АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139877/2023-191-1107

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  (453130, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК Г.О., СТЕРЛИТАМАК  Г., СТЕРЛИТАМАК Г., МИРА УЛ., ВЛД. 2Г, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/2,  КОМН./ОФИС 15/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 2 222 798 руб. 62 коп., при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды  сварочного оборудования от 22.10.2021 № 22-10 в размере 2 222 798 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 дело № А7027316/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом.  

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили,  арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65, завершил предварительное судебное заседание и  приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.  

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между Обществом с ограниченной  ответственностью «Сварочно-Монтажные Технологии» (арендодатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (арендатор) заключен  договор аренды сварочного оборудования № 22-10.  

По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору во временное  владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве частной собственности  оборудование, а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату.  

В соответствии с п. 1.2 настоящего договора стоимость аренды и перечень  оборудования согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью к настоящему договору.  

В Спецификации стороны установили, что арендная плата за предоставленное по  настоящему договору оборудования в пользование составляет:  

• Агрегат сварочный Denyo DCW-480ESW - 3 700 руб., в том числе НДС 20% за  один день;  

• Агрегат сварочный Denyo DCW-480ESW - 3 500 руб., в том числе НДС 20% за  один день.  

В день заключения настоящего договора 20.10.2021 года был подписан акт приема-передачи оборудования, где арендатор указал, что произвел осмотр и принял оборудование в  рабочем состоянии.  

По условиям п. 3.4 договора арендатор оплачивает аренду оборудования за фактически  отработанные машино-часа в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания  сторонами акта оказанных услуг, при условии выставления счета арендодателем.  

Арендатор обязуется подписывать акты оказанных услуг и направлять их  арендодателю. В случае неполучения арендодателем подписанного акта без письменных  возражений арендатора в срок не более 3-х рабочих дней, работы по данному договору  считаются принятыми арендатором надлежащим образом при наличии только подписи  арендодателя и подлежат оплате.  

Пунктом 3. договора установлено, что не подписание акта оказанных услуг, не  освобождает сторону от исполнения обязательств по оплате переданного в аренду  оборудования.  

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил своевременно, в полном  объеме, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика представителем  заместителя генерального директора по строительству ФИО1, на основании  выставленных счетов:  

• № 114 от 31.07.2022 (счет 144 от 31.07.2022 г.) на сумму 911 399,28 руб.;  • № 182 от 30.09.2022 (счет 182 от 30.09.2022 г.) на сумму 1 097 999,28 руб.;  

• № 160 от 31.08.2022 (счет 160 от 31.08.2022 г.) на сумму 1 105 799,28 руб. счет- фактурами:  

• № 189 от 28.10.2022 (счет 195 от 28.10.2022 г.) на сумму 1 024 799,34 руб.,  • № 197 от 28.10.2022 (счет 205 от 28.10.2022 г.) на сумму 100 000,00 руб.  

Как указал истец, ответчик в соответствии с условиями договора внес аванс и  производил периодические оплаты аренды оборудования за фактически отработанные машино-часы включительно до 22.08.2022.  

26.10.2022 истец обращался к ответчику с письмом о наличии задолженности и об  остановке работ, возврате оборудования, посредством обмена корреспонденции с  использованием средств электронной почты (п. 6.6. договора).  

Истец указал, что 27.10.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи  оборудования в соответствии с п. 1.7. договора. Между тем, до настоящего времени  обязанность арендатора по оплате не исполнена, в результат чего по состоянию на 12.12.2022  образовалась задолженность в размере 4 239 997 руб. 18 коп.  

29.12.2022 ответчик произвёл оплату в размере 2 017 198 руб. 56 коп., в результате чего  задолженность ответчика перед истцом составила 2 222 798 руб. 62 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительным  результатам истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства  иными допускаемыми способами, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования по долгу.  

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства оплаты за спорный период в  полном объеме и отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156,  167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БРЯНСКТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 8/2,  КОМН./ОФИС 15/1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СВАРОЧНО-МОНТАЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (453130, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН,  ГОРОД СТЕРЛИТАМАК Г.О., СТЕРЛИТАМАК Г., СТЕРЛИТАМАК Г., МИРА УЛ., ВЛД. 2Г,  ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН:  

<

***>) задолженность по договору аренды сварочного оборудования от 22.10.2021 № 2210 в размере 2 222 798 (два миллиона двести двадцать две тысячи семьсот девяносто восемь)  руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 114 (тридцать четыре тысячи сто  четырнадцать) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова