ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23356/2017

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2022) общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу № А46- 23356/2017 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской обл., адрес регистрации: 646270, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.08.2019, сроком действия три года) – после перерыва; ООО «ТХП» - ФИО4 (доверенность, паспорт) до перерыва,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 в составе судьи Звягольской Е.С. индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 01.02.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Коха И.Р., финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ходатайство ФИО7 удовлетворено, она освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) финансовым управляющим ИП Коха И.Р. утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

26.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО «Татарское ХПП») судебного штрафа, за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 об установлении обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему ФИО6, ООО «Татарское ХПП» осуществлять любые действия (по отчуждению, перемещению) в отношении зерна, собранного с трех полей площадью 228 га на:

земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; 

земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; 

земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26, и переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг № 39 от 29.09.2018, до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 суд определил: 

удовлетворить заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554317300464, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: с. Северное Иртышского р-на Павлодарской обл., адрес регистрации: 646270, 

<

...>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о наложении судебного штрафа.

Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебный штраф в размере 100 000 руб. посредством взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Татарское хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 рублей судебного штрафа. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Татарское хлебоприемное предприятие», просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что между ООО «Татарское ХГП» и ИП ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7, был заключен договор хранения имущества от 07.11.2019 о безвозмездном хранении зерна до 16.12.2019. Указанный договор прекратил свое действие, дополнительное соглашение о продлении срока хранения со стороны финансового управляющего подписан не был. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 были приняты меры по обеспечению иска, а именно запретить финансовому управляющему ФИО6, ООО «Татарское осуществлять любые действия (по отчуждению, перемещению) в отношении зерна, собранного стрех полей и переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг №39 от 29.09.2018, до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении имущества из конкурсной массы. Указанный договор был заключен между ООО «Татарское ХПП» и ИП ФИО6, где в последствии дополнительным соглашением был расторгнут, так как должен был быть оформлен с ИП ФИО5, в лице финансового управляющего. В результате чего и был заключен договор хранения от 07.11.2019 на который ссылается ФИО2, который прекратил свое действие 16.12.2019.

Более того, 24.09.2021 определением Арбитражного суда Омской области ООО «Родник» отказано в исключении имущества из конкурсной массы. 

Соответственно, финансовый управляющий при должной осмотрительности, обязан либо заключить новый договор хранения, продлить его срок, либо истребовать имущество с хранения, однако ни один финансовый управляющий этого не сделал. При этом ООО «Татарское ХГШ» добросовестно осуществляла хранение зерна, надлежащим образом сохраняло его качественные характеристики, а также предприняло все меры к его сохранности. Хранитель обязан предпринять все меры к сохранности имущества, переданного ему на хранение, уведомить Поклажедателя об угрозе повреждения имущества, либо о невозможности в дальнейшем осуществлять хранение и в случае, не получения ответа от Поклажедателя самостоятельно принять решение ООО «Татарское ХПП» вело переговоры о перемещении зерна с представителем финансового управляющего ФИО8, на электронную почту были отправлены все запрашиваемые документы, уведомление о перемещении с просьбой предоставить распоряжение на перемещение, однако распоряжение так представлено и не было.

 01.07.2021, посредством мессенджера WhatsApp, финансовому управляющему ФИО2 был отправлен запрос на представление распоряжения на перемещение зерна от представителя ООО «Татарское ХПП», а также направлены все документы по хранению, посредством электронной почты представителю финансового управляющего ФИО8

Также было направлено уведомление о том, что ООО «Житница» принимает на себя расходы по перемещению зерна и доставку.

ООО «Татарское ХПП» находится в стадии ликвидации и утратило право пользования помещением, в котором хранилось спорная пшеница. В целях сохранности имущества, действовало добросовестно, в интересах кредиторов и должника. Перемещение, указанной пшеницы не привело к ущербу конкурсной массы, и не препятствует исполнению решения суда, так как 08 июня 2021 года, был предоставлен доступ на территорию ООО «Житница» финансовому управляющему ФИО2, представителям финансового управляющего ФИО8 и ФИО9, в присутствии представителя ООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» - ФИО4.

Пшеница была осмотрена, состояние определено как удовлетворительное. Составлена опись имущества, все стороны подписали данный документ без замечаний. 

Вывод суда о том, что в настоящее время место расположения спорной пшеницы достоверно не известно, несостоятелен. В материалы дела представлены документы, достоверно подтверждающие факт хранения пшеницы на элеваторе ООО «Житница» (справка о хранении, акт описи имущества) неоднократно, подтверждался самим представителем ООО «Житница» о хранении зерна. В настоящее время также исполняется решение Черлакского районного суда Омской области от 15.12.2021. (дело №2-732/2021) о передаче совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО10, последней. Вышеуказанным решением суда установлено место нахождения пшеницы (в дальнейшем не требует доказывания), представителем ФИО10 ФИО3 по доверенности, которая одновременно является представителем ФИО5 направлено требование о передаче 1/2 доли в праве собственности, а именно пшеницу 4 класса в размере 177,6 тонн.

Довод о том, что в результате неисполнения ООО «Татарское ХПП» определения суда требуется осуществление мероприятий по установлению фактического местонахождения вышепоименованной пшеницы (не исключается возможность безвозвратной утраты) по мнению апеллянта не соответствует действительности, так как хранитель добросовестно переместил пшеницу, в целях обеспечения её сохранности, а также незамедлительно сообщил о её месте нахождения. Довод о том, что ООО «Житница» пытается увеличить расходы должника, также ничем не подтвержден, кроме того ООО «Житница» осуществило погрузку, перемещение пшеницы безвозмездно, приняв все расходы на себя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель апеллянта, присутствующий в судебном заседании до объявления перерыва требования поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства об отложения судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, кроме этого, приведенные основания для отложения судебного заседания таковыми не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший до объявления перерыва в судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства (в том числе документы банка) в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения ответственности в виде штрафа в указанном размере на общество. 

 Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 по делу № А46-23356/2017 приняты обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему ФИО6, ООО «Татарское ХПП» осуществлять любые действия (по отчуждению, перемещению) в отношении зерна, собранного с трех полей площадью 228 га на:

- земельном участке с кадастровыми номерами 55:31:041501:129 площадью 1056423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле П-5к, р.у. 23,24; 

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:131, площадью 1604179 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3; 

- земельном участке с кадастровым номером 55:31:041501:73, площадью 640423 кв. м, местоположение установлено относительно адреса ориентира: Омская область, Черлакский район, территория Краснооктябрьского сельского поселения, отделение I, поле 1-3, р.у. 26, и переданного на хранение ООО «Татарское ХПП» по договору на оказание услуг № 39 от 29.09.2018, до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции верно установлено, что несмотря на принятые обеспечительные меры, ООО «Татарское ХПП» переместило зерно на территорию ООО «Житница» в связи с введением в отношении ООО «Татарское ХПП» процедуры ликвидации и невозможностью дальнейшего хранения. Указанное обстоятельство подтвердил представитель ООО «Татарское ХПП» и ООО «Житница» в ходе судебного заседания 07.06.2021 по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Родник», доводы апелляционной жалобы также не опровергают данный вывод суда. 

Таким образом, неисполнение выразилось в том, что ООО «Татарское ХПП» в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер и выданного на его основании исполнительного листа, переместило пшеницу.

 При  этом к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Татарское ХПП» не обращалось. Организацию для хранения пшеницы – ООО «Житница» определила самостоятельно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности неправомерности поведения ООО «Татарское ХПП».

Статьей 119 АПК РФ определен максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение. 

Доводы апелляционной жалобы в части размера штрафа возражений не содержат. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебного штрафа в размере 100 000 руб., с учетом того, что в результате неисполнения ООО «Татарское ХПП» определения суда о принятии обеспечительных мер, требуется осуществление мероприятий по установлению фактического местонахождения вышепоименованной пшеницы (не исключается возможность ее безвозвратной утраты), а также к конкурной массе ООО «Житница» предъявлены требования об компенсации расходов на хранение данной пшеницы, что направлено на увеличение текущих расходов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пшеница находится на хранении в ООО «Житница» не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении определения суда о запрете перемещения пшеницы, напротив, подтверждают факт неисполнения определения суда о принятии обеспечительных мер. 

Сам факт нахождения пшеницы в ООО «Житница» свидетельствует о том, что ответчик не принял надлежащих мер по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер.

Так, ООО «Татарское ХПП» могло обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, замене обеспечительных мер. Однако этого сделано не было, в свою очередь, передача имущества ООО «Житница» повлекло предъявление ООО «Житница» должнику претензии о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 506, 59 рублей. 

Передача пшеницы ООО «Татарское ХПП» в ООО «Житница»в нарушение принятых обеспечительных мер,  правомерно повлекло наложение судебного штрафа, поскольку в материалы дела не представлено  доказательств невозможности обращения в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или замене обеспечительных мер, также как и не представлено доказательств необходимости передачи пшеницы в ООО «Житница». Сам по себе проведение ликвидационных мероприятий таким фактом не является. 

Передача пшеницы именно ООО «Житница» повлекло предъявление претензии о возмещении неосновательного обогащения в сумме свыше 200 тыс. рублей. 

В любом случае, определение суда о принятии обеспечительных мер было нарушено, что влечет применение такой меры ответственности как наложение судебного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что меры были приняты до рассмотрения заявления ООО «Родник» об исключении из конкурсной массы должника не означает, что меры прекратили свое действие.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08).

В рассматриваемом случае стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращались, следовательно, меры действовали. 

Решение Черлакского районного суда Омской области от 15.12.2021 не опровергают факт перемещения зерна апеллянтом. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности неправомерности поведения ООО «Татарское ХПП» и наличие оснований для взыскания судебного штрафа в размере 100 000 руб., с учетом того, что в результате неисполнения ООО «Татарское ХПП» определения суда о принятии обеспечительных мер к конкурной массе ООО «Житница» предъявлены требования о компенсации расходов на хранение зерна, что направлено на увеличение текущих расходов должника.

В любом случае, обеспечительные меры подлежат неукоснительному исполнению, а в случае возникновения обстоятельств препятствующих их исполнению могут быть отменены или изменены судом, но не произвольно тем лицом, которое обязано исполнять обеспечительные меры, в рассматриваемом случае, апеллянт не обращался с ходатайством об отмене или изменении мер, с приведением обстоятельств препятствующих исполнению определения суда или свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда, не приведено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего заявления о наложении судебного штрафа. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также не приведены обстоятельства  и не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о необходимости передачи зерна апеллянтом в ООО «Житница» при принятых обеспечительных мерах,  сам по себе факт ликвидации не является основанием для перемещения зерна, также отсутствует акт осмотра пшеницы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача зерна  при действующих обеспечительных мерах,  создало потенциальную возможность утраты зерна, составляющей конкурсную массу должника,  что недопустимо. 

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022 по делу №А46-23356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

В.А. Зюков

Судьи

 

О.В. Зорина

Е.А. Горбунова