АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1658/2022

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» (правопреемник ООО «ЮРП») – ФИО1 (доверенность от 02.06.2022),  в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500003616), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313010515600078), ФИО4, третьего лица – ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ПБО» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А01-1658/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании части стоимости ремонта кровли в размере 624 420 рублей с ООО «ЮРП», с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 638 861 рубля, с ФИО4 в размере 251 673 рублей и реального ущерба, причиненного пожаром в размере 94 989 136 рублей. 

Предприниматель при подаче иска заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...> и иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах; наложение ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4, расположенные в здании по адресу: 

<

...>. 

Определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: 

<

...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮРП», в пределах цены иска в размере 95 613 556 рублей; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенное в здании по адресу: 

<

...> в пределах цены иска в размере 638 861 рубль; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, в пределах цены иска в размере 251 673 рубля. 

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 произведена процессуальная замену ответчика ООО «ЮРП» на правопреемника – ООО «СИСТЕМА ПБО» (далее – общество).

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.07.2022 в части наложения ареста на принадлежащее ООО «ЮРП» недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, иное недвижимое имущество, оборудование, расположенное в здании ресторана по адресу: 

<

...> и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЮРП», в пределах цены иска в размере 95 613 556 рублей. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение ареста на объекты ООО «ЮРП» приводит к дисбалансу интересов сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав доказательства, установив, что предметом спора является взыскание части стоимости ремонта кровли и реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 94 989 136 рублей, в обоснование заявления предприниматель указал на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения ответчиками действий по распоряжению имуществом, суды пришли к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему (обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств и имущества в пределах суммы иска), направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса их интересов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А01-1658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи В.В. Аваряскин 

  Е.В. Артамкина