АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2481/2018

г. Тула

26 июня 2018г.

– дата объявления резолютивной части решения  29 июня 2018г. – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление ОАО «Союз-Телефонстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к ООО «Автоком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по Счет-договору на оплату № 7/ВС от 26.03.2015г. в сумме 186 760 руб. 00 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 1 слушатель. Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Автоком» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме  186 760 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Счет-договору на оплату   № 7/ВС от 26.03.2015г.  

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.09.2016г. по делу № А40-222089/15-01-291 ОАО «Союз-Телефонстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что между  ОАО «Союз-Телефонстрой» (далее - покупатель) и ООО «Автоком» (далее - поставщик) был  заключен Счет-договор на оплату № 7/ВС от 26.03.2015г. (далее – Счет-договор), в соответствии с  которым поставщик обязуется осуществить в пользу покупателя отгрузку товаров, а покупатель  

обязуется оплатить и принять товары. Оплата данного счет-договора означает полное согласие с  данными условиями (п.1.1 Счет-договора)  

На основании выставленного ответчиком Счета-договора, истец произвел предварительную  оплату на общую сумму 186 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43771  от 30.03.2015г.  

Согласно п. 4.1 Счета-договора, отпуск товара производится от 5 (пяти) до 15 (пятнадцати)  рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.  

Вместе с тем, ответчик оплаченный товар не поставил, предварительную оплату не возвратил.  

02.12.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных  средств. Указанное письмо оставлено Общество без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не  представлен. Доказательств поставки товара, либо возврата предварительной оплаты, ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил  удовлетворить их в полном объеме и указал, что на дату судебного заседания предварительная  оплата в сумме 186 760 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена, товар до настоящего времени не  поставлен.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленным в  материалы дела Счетом-договором на оплату № 7/ВС от 26.03.2015г., что между сторонами  сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ,  определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является  договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Из содержания п. 1.1 Счета-договора следует, что ответчик (поставщик) обязуется  осуществить в пользу истца (покупатель) отгрузку товаров, а покупатель обязуется оплатить и  принять товары. Оплата данного счет-договора означает полное согласие с данными условиями.  

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора. При этом сторонами  установлено, что оплата производится в порядке авансового платежа 100% по безналичному  

расчету на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания  настоящего договора.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение условий Счета-договора,  истец произвел в адрес ответчика предварительную оплату за товар на общую сумму 186 760 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43771 от 30.03.2015г.  

Таким образом, факт оплаты товара установлен судом, не оспорен ответчиком и  подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного  ответчик суду не представил.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот  срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно п. 4.1 Счета-договора, отпуск товара производится от 5 (пяти) до 15 (пятнадцати)  рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.  

Доказательств того, что стороны согласовали иной срок поставки товара, ответчик суду не  представил.  

Вместе с тем, судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что оплаченный  истцом товар, ответчик не поставил. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по  поставке оплаченного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в  материалах дела не имеется.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  

покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что внесенный истцом авансовый  платеж в сумме 186 760 руб. 00 коп. за товар по Счет-договору, ответчиком не возвращен.  Доказательств возврата истцу авансового платежа, ответчик в материалы дела не представил.  

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения  обязательства либо по поставке оплаченного товара, либо по возврату авансового платежа за  товар, ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено и в материалах дела не имеется, арбитражный суд на основании статей 307, 309, 310,  457, 487, 506 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности,  составляющей предварительную оплату по договору, в сумме 186 760 руб. 00 коп.  

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца,  отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства возврата  предварительной оплаты или поставки товара по договору.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 603 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14 от 27.02.2018г.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из принятого судом решения, расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 6 603 руб. 00 коп. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Союз–Телефонстрой» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Автоком» в пользу ОАО «Союз–Телефонстрой» задолженность в сумме 186  760 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 603 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов