АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года

Дело №

А66-3411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А66-3411/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор-И», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, д. 2, оф. 23-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 8 710 743 руб. 92 коп., в том числе 6 909 600 руб. неосновательного обогащения и 1 801 143 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. V, ком. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 26.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение уплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истец лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и предприниматель ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000017:193 по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, г.п. пос. ФИО2, пгт. ФИО2, д. 76, в том числе: 

– договор от 05.07.2016 № 57 в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 57 по цене 2 532 000 руб.; 

– договор от 05.07.2016 № 58 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 58 по цене 1 768 800 руб.; 

– договор от 05.07.2016 № 59 в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 59 по цене 2 608 800 руб.

Условиями договоров предусмотрено внесение участником долевого строительства платежей ежемесячными равными суммами по графику не позднее 01.06.2017.  

Данные договоры участия в долевом строительстве были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В дальнейшем Общество направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление от 17.05.2019 о непоступлении денежных средств по указанным договорам с предупреждением о необходимости исполнения обязательств и о расторжении договоров в одностороннем порядке в противном случае. 

Между тем, как указал истец, оплата по договорам участия в долевом строительстве им произведена в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- по договору от 05.07.2016 № 57 - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 57/16-1 на сумму 2 532 000 руб. и справкой Общества от 29.07.2016 об осуществлении оплаты по договору в полном объеме;

- по договору от 05.07.2016 № 58 - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 58/16-1 на сумму 1 768 800 руб. и справкой Общества от 29.07.2016 об осуществлении оплаты по договору в полном объеме;

- по договору от 05.07.2016 № 59 – квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 № 59/16-1, от 09.09.2016 № 59/16-1 на сумму 312 480 руб. и 1 696 320 руб. соответственно, кассовыми чеками от 31.01.2017, 28.12.2016, 26.12.2016, 26.12.2016 на сумму 237 163 руб. 64 коп. каждый, справкой Общества об осуществлении оплаты в полном объеме.

Однако Общество повторно направило в адрес предпринимателя уведомление от 27.11.2020 о расторжении данных договоров в связи с тем, что оплата по ним не произведена.

На основании заявлений Общества 23.01.2021 в ЕГРН были погашены записи о государственной регистрации договоров, о чем ФИО1 стало известно в связи с получением уведомления Управления Росреестра от 06.07.2022 об отказе в государственной регистрации уступки права требования по договору от 05.07.2016 № 57. 

Предприниматель ФИО1, не настаивая на возобновлении договоров по причине существенного нарушения застройщиком сроков окончания строительства, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, однако Общество в связи с односторонним расторжением данных договоров не возвратило истцу уплаченные по этим договорам денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, в которых участник долевого строительства или застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.      

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9).

Согласно части 5 данной статьи в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательства по уплате цены договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.

Обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства уплаченные до договору денежные средства в случае прекращения договора до передачи объекта долевого строительства следует и из статей 328, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в противном случае нарушается эквивалентность встречных предоставлений.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, посчитали подтвержденным истцом уплату Обществу денежных средств в общей сумме 6 909 600 руб. во исполнение своих обязательств по договорам от 05.07.2016 № 57, 58, 59 участия в долевом строительстве. 

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него по договорам денежных средств, суды, приняв во внимание, что истец, несмотря на неправомерность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, не настаивал на сохранении договоров, обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ и Закона № 214-ФЗ удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные предпринимателем ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств. В силу статей 286, 288 АПК РФ по мотивам, связанным с ненадлежащим, по мнению подателя жалобы, исследованием и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Кроме того, на всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании, имеется подпись руководителя Общества; негативные последствия ненадлежащего оформления Обществом расчетных документов не могут быть в данном случае отнесены на истца.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А66-3411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор-И» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина