﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44693/2019

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии: 

от истца: представитель Волков П.П. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представители Николаева Е.И. по доверенности от 30.05.2019 № 2 и Поляков Ю.А. по доверенности от 30.05.2019 № 13;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39569/2019, 13АП-3635/2020) ООО «Новый Дом Инвест» и ООО СУ «Стиль-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-44693/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 495 233 руб. 13 коп., в том числе 6 567 474 руб. 34 коп. долга по оплате выполненных работ, 3 124 426 руб. 21 коп. гарантийного резерва, 2 803 332 руб. 58 коп. стоимости дополнительных работ, 1 358 767 руб. 00 коп. неустойки с последующим её начислением по день исполнения решения суда, 118 642 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения решения суда.

Решением от 14.11. 2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в  пользу Управления взыскано 788 096 руб. 92 коп. неустойки, 5 391 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, являются недоказанными существенного нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права истец сослался на отсутствие в материалах дела приложения к отзыву ответчика в количестве 98 листов, уточненного иска и приложения  к нему, в том числе заключения специалиста от 26.07.2019 №10-07-19,  подтверждающего выполнение дополнительных работ не только в соответствии с проектной документацией, но и факт приемки работ ответчиком в объеме, указанном в иске. 

Судом нарушен установленный законом порядок рассмотрения дела, установленный нормами главы 19 АПК РФ, не были оглашены материалы дела, пропущены стадии исследования доказательств и судебных прений. 

В обоснование апелляционного довода о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец сослался на следующие обстоятельства.

- Суд не исследовал по существу основания правомерности удержания оплаты по договору в счет санкций за просрочку выполнения Подрядчиком обязательств, признав зачет в сумме 6 567 474 руб.34 коп. состоявшимся без оценки оснований его применения, не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика о недопустимости одностороннего зачета задолженности истца в счет задолженности ответчика за выполненные работы после получения претензии истца об оплате работ, по истечении пяти месяцев после отказа Общества от договора, в нарушение положений статьи 410 ГК РФ, не допускающей недобросовестное поведение ответчика, правовой позиции, указанной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», а также указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N 304-ЭС17-14946 о необходимости при прекращении договора подряда порождает соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

Суд, признавая зачет состоявшимся, фактически установил виновность Подрядчика в нарушении срока производства отдельного этапа работ на срок более 20 дней, при отсутствии в материалах дела доказательств такой просрочки, 

Возражениям истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению рабочей документации не была дана оценка.

Не дана оценка возражениям истца в части зачета в части компенсации затрат на вывоз бытового мусора (отходов) по уведомлению об удержании № 143/2 от 21.03.2019, ввиду отсутствия Акта зачета взаимных требований.

В материалы дела ответчиком представлен документ, поименованный в решении как «реестр объема вывезенного мусора», тогда как в данном «реестре» отсутствует расчет стоимости вывезенного мусора, указан лишь объем -2,9 м куб. 

Оспаривая вывод суда о не наступлении срока выплаты 5%гарантийного удержания, истец указал, что судом не учтено, что стороны определили иной порядок выплаты гарантийного удержания на основании пп.5.2.1 Договора, а именно - Протокол произвольной формы, подписанный сторонами, свидетельствующий об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления Подрядчиком счета (согласно срокам,   определённым данным пунктом) выявленных при передаче Объекта собственникам и эксплуатирующим организациям в течении 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписанный Окончательный акт сдачи-приемки по Договору.

Как полагает истец, в связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке, подписание Окончательного акта сдачи-приемки работ по договору не предусмотрено.

Подписание Окончательного акт является основанием для выплаты гарантийного удержания наряду с истечением 12 месячного срока с момента получения Разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку условия о выплате гарантийного удержания на случай прекращения договора стороны не согласовали. по мнению истца, применяется общий порядок оплаты работ по правилам статьи 711 ГК РФ, то есть работы должны быть оплачены после их завершения, а положения пунктов 5.2.1. и 5.2. о гарантийном удержании применяются только в условиях выполнения обязательств по Договору в полном объеме.

С учетом предмера Договора - выполнения полного комплекса работ но устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома, требований СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 746/пр о необходимости проведения входного, операционного и приемо-сдаточного строительного контроля, истец полагает, что работы по устройству ЖБУ сами по себе исключают возможность любого выявления замечаний от собственников и эксплуатирующих организаций, ввиду внутреннего, скрытого характера таких работ, а качество сооружения ЖБУ согласно п.5.4. строительных правил находится в зоне своевременного контроля заказчика и подрядчика, непосредственно в период их производства. 

Само устройство ЖБУ конструкций недоступно для оценки и контроля со стороны собственников и эксплуатирующих организаций ввиду специфики их устройства. 

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по дополнительному армированию на первом этаже 23-х этажного многоквартирного дома, истец считает их не соответствующим нормам пунктам 3, 4 статьи 734 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Далее - Пленум ВС № 49), материалам дела, в том числе, заключению  специалиста, представленному   истцом.

Работы по дополнительному усилению железобетонных конструкций первого этажа (армированию) были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком   по акту КС-2 от 10.10.2018 №4, в котором указано армирование в том объеме, который соответствует проекту, но не соглашению по стоимости.

Стоимость же работ истец считает согласованной сторонами, что подтверждается Письмом ответчика № 412, одобряющим, по мнению истца, дополнительные работы и условия компенсации понесенных затрат в связи с увеличением расхода арматуры, тогда как ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения № 6 к договору подряда на дополнительные работы. 

В силу п.2.1.3.3Договора истец не сомневался в заключении Дополнительного соглашения, поскольку пункт 2.1.3.3 Договора содержит обязанность Генподрядчика заключить дополнительное соглашение после одобрения дополнительных объемов работ. 

Судом не были приняты пояснения истца о том, что дополнительные работы вызваны высокой нагрузкой на каркас первого этажа 23 этажного жилого здания, так как предусмотренная сметой стоимость работ не учитывает нагрузку первого этажа, а объемы армирования не способны обеспечить эксплуатационную безопасность объекта договора.

Ссылки на Договор подряда, которым согласован иной коэффициент армирования истец считает неосновательной. поскольку условия в данном случае не релевантные.

Суд неверно истолковал положения абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмом от 30.08.2018 г № 08/163-с истец направил ответчику уведомление с обоснованием необходимости проведения дополнительных работ. Истец приступил к выполнению дополнительных работ только после их одобрения и получения соответствующей части проекта.

Учитывая получение ответа от  Генподрядчика, истец считает, что у него не возникла обязанность приостановить выполнение работ. 

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе истец сослался на необоснованное применение судом первой инстанции норм относительно обнаружения дополнительной работ - п. 5 ст. 709, п. 2,3 ст. 743 ГК РФ, тогда как в данной ситуации, по мнению истца,   при формировании стоимости работ по договору истец не имел проектной документации. 

Впоследствии, в отсутствие рабочей проектной документации, стороны заключили дополнительное соглашение от 02.06.2018 №1 к Договору (том 3, л.д. 22), которым добавили и уточнили ряд расценок путем изменения расчета стоимости работ (приложение №1 к Договору) (том 3, л.д. 24).

В материалах дела имеется переписка сторон по вопросу необходимости повышения расценки работ, по итогам который ответчик согласовал повышение расценки. Необходимость повышения была вызвана тем, что часть работ, предусмотренных проектом, не имело расценки.

В свою очередь, обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду неприменения в части наступления сроков по оплате выполненных работ положений Договора, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика,      начисление судом неустойки в размере 788 096 руб. 92 коп. за период с 23.11.2018 по 22.03.2019 противоречит порядку оплаты выполненных работ, согласованному Сторонами в разделе 2 Договора.

Так, согласно п.2.1.2 Договора, оплату выполненных работ ответчик должен производить в срок до 30 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного счёта и при условии подписания Справки по форме № КС-3, Акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 за отчётный период.

Учитывая, что последние работы по Договору были выполнены истцом в октябре 2018 года, оплату работ ответчик должен был производить в срок до 30.11.2018, из чего следует, что при задержке ответчиком платежа за выполненные работы расчет неустойки следовало бы производить не с 23.11.2018, как указано в решении, а с 01.12.2018.

В этом случае, сумма неустойки составляла бы: 6 567 474 руб. 34 коп. * 0,1% * 112 дней = 735 552 руб. 65 коп., что на 52 544 руб. 27 коп. меньше суммы неустойки, взысканной судом.

 Также, как считает ответчик, судом было не учтено, что на основании п. 2:4 Договора ответчик вправе задержать любой платёж по Договору до момента выполнения в полном объёме любого из обязательств истца, установленных в п.2.2. 2.3, 4.1, 6.4 Договора. 

Проценты на период такой задержки не начисляются.

Истцом, в нарушение установленного Договором порядка расчетов, вплоть до 22.03.2019, не были компенсированы ответчику расходы и затраты на общую сумму 1 538 419 руб. 50 коп., в том числе расходы за потреблённые ресурсы (электроэнергии и водоснабжения) в размере 229 931 руб. 41 коп. (п. 2.2. Договора), расходы за предоставление башенных кранов и оплату работы машиниста на б/кране в размере 1 304 9787 руб. 09 коп. (п.2.3. Договора), затраты за вывоз бытового мусора (отходов) в размере 3 504 руб. 00 коп. (п.6.4.5. Договора), и обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 6 567 474 руб. 34 коп. были прекращены 22.03.2019 посредством зачета, просрочки в оплате ответчиком допущено не было.

Протокольным определением от 19.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб в связи с поздним назначением второй апелляционной жалобы было отложено для ознакомления с поступившими отзывами сторон на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании к материалам  дела при отсутствии возражений сторон к материалам дела приобщены письменные пояснения истца и возражения ответчика на указанные пояснения.

Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к  апелляционной жалобе истца,  ответчик возражал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, документы, указанные в приложениях №№ 4 и 5 имеются в материалах дела (л. д. 76, том 2, 1 л. д. 95, том 1).

          Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к письменным пояснениям (кроме доверенности), судом апелляционной инстанции не установлено в соответствии    с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, выкопировка из проектной декларации приложена в новой редакции от 06.02.2020 – то есть   на дату,  более позднюю в сравнении с  датой вынесения обжалуемого решения.

Законность и обосновааность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 между Обществом (Генподрядчик) и Управлением (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2018 № 43/4-5П (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома со встроенными помещениями секция 1 -3 и встроенной подземной автостоянки в осях 1 -24а на объекте: Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой КОРПУС 43 в составе Комплексной квартальной застройки. 4 этап строительства. Ориентировочная площадь квартир 36 358,64 кв.м; встроенных помещений - 1 554,67 кв.м, подземной автостоянки - 3 889,53 кв.м (вместимость 114 машино-мест) (22 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 13, литера А, а Генподрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с невыполнением Управлением работ в объеме, предусмотренном договором, в согласованный срок, Общество уведомлением от 10.10.2018 исх. № 438 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Принятие Генподрядчиком работ, выполненных Подрядчиком в рамках спорного договора, на общую сумму 62 488 524 руб. 06 коп. и перечисление платежными поручениями в счет оплаты выполненных работ Обществом Управлению в 46 588 609 руб. 70 коп. , а также прекращение обязательство по оплате выполненных Управлением работ на общую сумму 6 208 013 руб. 81 коп. зачетом согласно акта взаимозачета от 31.07.2018 № 225, от 30.06.2018 № 194, от 31.08.2018 № 276 от 01.10.2018 № 802, акт от 30.09.2018 № 812, т от 31.08.2018 № 746, 31.07.2018 № 729, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты на сумму 9 691 900 руб. 55 коп., из которых 3 124 426 руб. 21 коп. составило гарантийное удержание (5% от общей стоимости принятых работ в 62 488 524 руб. 06 коп.), Подрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Сумма основного долга 12 495 233,13 рублей состоит из:

- 6 567 474,34 рублей за выполненные и принятые работы;

- 3 124 426,21 рублей сумма гарантийного фонда заказчика (резерв качества);

- 2 803 332,58 рублей за выполненные и принятые работы в соответствии с проектом и во исполнение письма ответчика от 24.09.2018 №412 (том 1, л.д. 95);

Судом не было установлено оснований оплаты гарантийной суммы при не наступлении условий, предусмотренных п. п. 5.2 Договора, при этом указано, что сам по себе отказ Генподрядчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) Подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Также не было установлено оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ на сумму 6 567 474 руб. 34 коп. ввиду реализации Генподрядчиком права на удержание  из суммы любых причитающихся ему по Договору оплат (в том числе компенсаций), из любых платежей по Договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, предусмотренного пунктом 2.7 Договора. 

Судом с учётом признания зачета состоявшимся скорректирован расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в результате чего размер неустойки составил 788 096 руб. 92 коп. за период с 23.11.2018 по 22.03.2019 (исходя из суммы долга 6 567 474 руб. 34 коп. и согласованной ставки 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Отказывая в иске в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд исходил из отсутствия заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ и непредставления  Подрядчиком доказательств истец не приостановления работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта, до заключения соответствующего соглашения к договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

При исследовании материалов дела и прослушивании аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены согласно части 3 статьи 270 АПК РФ. 

В материалах дела находятся 2 экземпляра отзыва ответчика на иск от 10.06.2019 № 312, а именно – на листах дела: том 1 л.д. 171-182 и том 2 л.д. 2-12.

При этом в томе 2 находятся все приложения к отзыву на иск, в соответствии с перечнем приложений к отзыву на иск от 10.06.2019 № 312, указанные документы были направлены истцу в установленном порядке или у него имеются, что подтверждается описями вложений к приложениям №№ 1-5 к отзыву на иск.

Уточнённое исковое заявление со всеми приложениями к нему находится в томе 3, заключение специалиста от 10.07.2019 находится в томе 5 материалов дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания 23.10.2019, на котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца подробно изложил свою правовую позицию по спору, оценил представленные им доказательства, выступил с возражениями против правовой позиции ответчика.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам сторон и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судом правомерно не установлено оснований для взыскания сумм гарантийного резерва в размере 3 124 426 руб. 21 коп.

В соответствии с п.5.1 Договора Генподрядчик для формирования резерва качества (гарантийной суммы) ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справке по форме № КС-3.

Генподрядчиком зарезервировано по п.5.1. Договора в качестве резерва качества (гарантийной суммы) - 3 124 426 руб. 21 коп.

По условиям п.5.2 Договора возврат гарантийной суммы в размере 5% осуществляется генподрядчиком следующим образом:

Согласно п. 5.2.1. Договора основанием для оплаты гарантийной суммы является Протокол произвольной формы, подписанной Сторонами, свидетельствующий об устранении (или отсутствии) замечаний на дату выставления Подрядчиком счета (согласно сроков, определённых данным пунктом) выявленных при передаче Объекта собственникам и эксплуатирующим организациям в течение 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и подписанный Окончательный Акт сдачи-приемки работ по Договору. При этом:

- 2,5% возвращается Подрядчику через 6 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного Сторонами Протокола согласно п.5.2.1 Договора и выставления Счёта в адрес Генподрядчика (п.5.2.2. Договора).

- 2,5% возвращается Подрядчику через 12 месяцев с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании подписанного Сторонами Протокола согласно п.5.2.1 Договора и выставления Счёта в адрес Генподрядчика (п.5.2.3. Договора).

Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего Счёта.

Выплата осуществляется за вычетом всех допустимых к удержанию/зачёту по условиям настоящего Договора сумм, в том числе суммы ущерба, причинённого Генподрядчику, а также расходов Генподрядчика на устранение недостатков в работах, обнаруженных до даты платежа (включая будущие расходы).

В соответствии с последним абзацем п.5.3 Договора проценты за пользование ответчиком суммой зарезервированных денежных средств не начисляются.

Так как на момент рассмотрения спора Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию компетентным государственным органом не выдано, передачи Объекта собственникам и эксплуатирующей организации не произошло, то момент возврата суммы гарантийного удержания правомерно определен судом как не наступивший.

Ссылка истца на расторжение договора в одностороннем порядке оценена судом как необоснованная с учетом определения сторонами условий возврата гарантийного удержания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце   2 пункта  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда    РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п..) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами истца относительно обоснованности исковых требований о взыскании суммы корректировки расценок и объёмов дополнительных работ в порядке п.2.1.3.3. Договора подряда, которая, в первоначальной редакции иска составила - 3 300 911 руб. 75 коп., а в уточнённой - 2 803 322 руб. 58 коп.

Как указывает Подрядчик, своим Письмом от 30.08.2018 № 08/163-с (т. 1 л.д. 97) истец обосновал необходимость повышения расценки на выполняемые работы, а ответчик Письмом от 24.09.2018 № 412 (т.1 л.д. 95) согласовал и одобрил увеличение объёма и стоимости выполняемых работ. 

Однако основания расценивать Письмо ответчика от 24.09.2018 № 412 (т.1 л.д. 95) как согласие Генподрядчика с предложением Подрядчика об увеличении расценок и дополнительных объёмов работ, предложенных им в Письме от 30.08.2018 № 08/163-с (т.1 л.д. 97), отсутствуют по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2.1.3.3. Договора подряда, в случае корректировки объёмов арматуры (плотность армирования) монолитной конструкции. Стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение к Договору об изменении единичной расценки строительно-монтажных работ по устройству данной конструкции с учётом корректировки армирования в части стоимости арматуры в единичной расценке.

            - Ответчиком оспаривается подписание данного Письма от 24.09.2018 № 412 от имени уполномоченного представителя ответчика от 24.09.2018 № 412. 

Проставление перед наименованием должности руководителя ответчика «косой черты»  по обычаям делового оборота означает подписание документа иным лицом, должность и инициалы которого не указаны.

- Письмо от 24.09.2018 № 412 выслано истцу с превышением срок для ответа, установленного п. З ст.743 ГК РФ;

Ответчик своим Уведомлением от 10.10.2018 № 438 (т.2 л.д. 82-86) отказался от исполнения Договора подряда, при этом само Дополнительное соглашение от 17.10.2018 № 6 (т.2 л.д. 87-99) с предложением новой цены на расценки работ по Договору было передано ответчику 25.10.2018, то есть через две недели после отказа ответчика от Договора, что подтверждается Сопроводительным письмом истца от 25.10.2018 № 10/186-с (т.2 л.д. 100):

            Отказывая истцу в заключении предложенного им Дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 6, ответчик своим Письмом от 15.11.2018 исх. № 487 (т.2 л.д. 101-103) уведомил истца о том, что правоотношения по Договору уже прекращены расторжением Договора (ст.450.1, п.2 ст.453 ГК РФ), что делает невозможным подписание каких-либо дополнительных соглашений к прекращённому обязательству.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на определение истцом в п. 4 Дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 6 (т.2 л.д. 87-99), предложенного истцом для подписания, общей стоимости выполненных работ на основании расчёта с увеличенными им в одностороннем порядке расценками и объемами в размере 64 042 772 руб. 96 коп., то есть предложение истца увеличить общую стоимость выполненных им по Договору работ на 1 554 248 руб. 91 коп.

Письмом от 15.11.2018 № 487 (т.2 л.д. 101-103) ответчик не только отказал истцу в заключение предложенного Дополнительного соглашения, но и возвратил ему переданный комплект документов по выполнению за октябрь 2018 года для корректировки дат отчётного периода, объёмов работ и расчётов их в соответствии с условиями Договора.

В результате корректировки по предложению ответчика Письмом от 15.11.2018 № 487 (т.2 л.д. 101-103) в соответствии с условиями Договора объёмов работ и расчётов, общая стоимость выполненных работ по Договору изменилась и составила 62 488 524 руб. 05 коп.

 При этом именно на указанную сумму и были закрыты объёмы выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие согласия ответчика на предложение истца об увеличении объёмов и расценок, так и о неизменности условий Договора.

В Акте сверки расчётов по состоянию на 06.03.2019, приложенном истцом к Претензии от 06.03.19 № 03/39-с (т.1 л.д. 98-100), объёмы выполненных работ были отражены истцом в размере 62 488 524 руб. 05 коп., то есть в объеме принятых ответчиком работ.

Заявленная истцом к взысканию в качестве составляющей основного долга сумма дополнительных работ в размере 3 300 911 руб. 75 коп, в первоначальной редакции иска была указана истцом только в поступившей в адрес ответчика 05.04.2019 претензии от 26.03.2019 исх. № 03/212-с (т.1 л.д. 104-106), через пять с половиной месяцев после прекращения Договора подряда.

При этом, как обратил внимание ответчик, указанная сумма фактически в два раза превышала рассчитанный истцом в Дополнительном соглашении от 17.10.2018 № 6 (т.2 л.д. 87-99) размер увеличения расценок и объёмов выполненных работ.

Заключение специалиста от 26.07.2019 №10-07-19      при отсутствии  заключенного  сторонами   дополнительного соглашения  не  имеет правового значения и   не может быть оценено  как    подтверждающее    факт приемки работ ответчиком в объеме, указанном в иске. 

Судом первой инстанции правомерно применены нормы п.п. 3 и 4 ст.743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как указано выше, при подписании Письма от 24.09.2018 № 412 от имени неуполномоченным представителем ответчика и отсутствии одобрения,    отсутствия проставления печати организации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о согласовании Генподрядчиком увеличения расценок работ.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной п. З ст.743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

 Подробно были исследованы представленные ответчиком доказательства по удержанию из стоимости работ, выполненных истцом по Договору, Уведомлениями от 21.03.2019 № 143/1 и 143/2 сумм удержаний на 1 538 419 руб. 50 коп. и 8 153 481 руб. 04 коп. 

            В соответствии с согласованным Сторонами порядком расчётов по Договору истец был обязан ежемесячно компенсировать ответчику:

- расходы по потреблению ресурсов (электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи и теплоснабжения), используемых для строительства Объекта, на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных Сторонами. Размер компенсации определяется по тарифам, установленным для прочих потребителей поставщиками электроэнергии, воды, тепла и телефонной связи, (п. 2.2. Договора),

- расходы по предоставлению грузопассажирских подъемников, башенных кранов и оплату работы машиниста б/крана. Согласованный размер компенсации на дату заключения Договора составлял 300 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) в месяц за каждый башенный кран марки TerexComedil СТТ161/181-8 и 320 руб.00 коп., в т.ч. НДС (18%) за 1 час работы машиниста б/крана в будние, выходные и праздничные дни. Основанием для определения размера компенсации является рапорт (рапорты) о работе башенного крана, оформляемый по типовой форме №ЭСМ-1 по форме Приложения №7 к Договору за отчетный месяц, подписанный между организацией, предоставляющей в аренду башенный кран (Исполнитель) и Подрядчиком, (п. 2.3. Договора),

- затраты на вывоз бытового и строительного мусора (отходов) (п. 6.4.12. Договора).

Срок оплаты был установлен - в течение 5 (Пяти) дней, с момента выставления Генподрядчиком соответствующего счета, либо путем зачета взаимных требований.

Несмотря на предоставление истцу в полном объёме документов, необходимых для компенсации ответчику предусмотренных Договором расходов по потреблению ресурсов (электроэнергии и водоснабжения), по предоставлению башенных кранов и оплату работы машиниста б/крана, а также затрат на вывоз бытового и строительного мусора (Реестры с документами, предоставленными на компенсацию представлены в материалы дела - т.2 л.д. 13-46), истец произвёл компенсацию лишь частично.

Пунктом 2.7. Договора Генподрядчику предоставлено право удерживать суммы любых причитающихся ему по Договору оплат (в т.ч. компенсаций), из любых платежей по Договору или уменьшать сумму зарезервированных денежных средств, о чём Генподрядчик уведомляет Подрядчика в письменном виде.

При этом в соответствии с абзацем   З пункта  9.9 Договора Генподрядчик вправе производить удержание в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик в рамках прав, предоставленных п.п. 2.7, 9.9. Договора, в счёт компенсации вышеуказанных расходов и затрат удержал из причитающихся истцу платежей за выполненные работы сумму в размере 1 538 419руб. 50 коп., в том числе:

- 229 931 руб. 41 коп. - компенсация расходов за потребленные ресурсы (электроэнергии и водоснабжения), размер и основание для возмещения подтверждаются Актами фиксации текущих показаний электроэнергии и расходов электроэнергии и воды от 28.09.2018, от 29.10.2018 и от 27.11.2018;

 -  1 304 978 руб. 09 коп. - компенсация расходов по предоставлению башенных кранов и оплату работы машиниста б/крана, с обоснование Рапортом о работе б/крана маркиТегехСотесШ СТТ161/181-8 зав. № 7614006 за сентябрь 2018, Рапортом о работе б/кранов марки TerexComedil СТТ161/181-8 зав. № 7614006 и зав. № 7605015 за октябрь 2018, Рапортом о работе б/крана марки TerexComedil СТТ161/181-8 зав. № 7605015 за ноябрь 2018 и Актом приема-передачи крана от 02.11.2018;

- 3 510 руб. - компенсация затрат на вывоз бытового мусора (отходов). При этом объёма вывезенного мусора за октябрь 2018 подтверждается соответствующим Реестром (л.д. 76, том 2), в котором указаны в том числе, и СУ «Стиль – М ,  объем вывезенного мусора и подпись представителя Подрядчика. 

Уведомление об удержании от 21.03.2019 № 143/1 (т.2 л.д. 48-77), с приложением документов, подтверждающих данные расходы затраты, было вручено истцу 22.03.2019, в связи с чем суд обоснованно счел зачет, соответствующий правилам ст. 410 ГК РФ и условиям Договора, состоявшимся.

Удержание    Генподрядчиком в порядке п. 9.9. Договора из причитающихся платежей за выполненные работы сумму в размере 8 153 481 руб. 04 коп. в счёт уплаты неустойки, исчисленной за период с 27.07.2018 по 20.08.2018 по п. 9.3. Договора - за нарушение (более 20 рабочих дней) промежуточных сроков выполнения работ по устройству монолитных железобетонных стен цокольного этажа паркинга в осях 1а-24а, также соответствует условиям Договора. 

Уведомление об удержании от 21.03.2019 исх. № 143/2 (т.2 л.д.78-80) было вручено истцу 22.03.2019.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачёт, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Тем не менее, после получения Уведомлений от 21.03.2019 №№ 143/1 и 143/2, истец не оспорил сделки по зачёту встречных однородных требований на момент разрешения спора судом первой инстанции.

При этом направление Уведомлений после получения претензии от истца не свидетельствует о нарушении Генподрядчиком положений 410 ГК РФ, и оснований считать, что ответчик, как указывает истец в письменных пояснениях, именно с целью уклонения от оплаты работ направил Уведомления об удержаниях в одностороннем порядке и позже указал об отсутствии задолженности в связи с удержанием, не имеется.

Судом, таким образом, применены положения о том, что зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника на основании статьи 410 ГК РФ возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском. 

После указанного момента, зачет требований может быть произведен судом по результатам рассмотрения встречного иска должника.

 Также неосновательными являются и доводы истца, изложенные в письменных пояснениях об отсутствии оснований для удержания начисленной Генподрядчиком неустойки.

Как указывает истец. в материалах дела имеется график производства работ (том 1, л.д. 47), а также график фактической выдачи проектной документации со штампом «В производство работ» (том 1, л.д. 203), по результатам анализа которых истцом сделаны следующие выводы:

- Строительная площадка была передана 06.07.2018, тогда как дата начала производства работ 13.06.2018;

- Рабочая документация , без которой невозможно производство работ), в нарушение положений п. 6.2.1. Договора (том 1, л.д. 31) выдавалась с существенной задержкой. 

Данные доводы противоречат условиям Договора, которым Договором были установлены следующие сроки выполнения работ: 

Начало выполнения работ по Договор - в течение 3-х дней, с момента подписания Договора и передачи фронта работ (части работ) по соответствующему Акту (Приложение № 5 к Договору).

Окончание выполнения работ по Договору - согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

При этом условия и порядок изменения сроков выполнения работ регулировались п.п.3.2 и 3.3 Договора.

Так, пунктом 3.2 Договора Стороны договорились, что Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ на количество дней возможного простоя в связи с корректировкой Рабочей документации. Каждый вышеперечисленный случай должен быть зафиксирован двухсторонним Актом, подписанным ответственными представителями Сторон.

При этом п. 3.3 Договора устанавливал, что сроки выполнения работ могут быть изменены Сторонами, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Однако, как следует из фактических обстоятельств. Стороны не согласовывали не только ни одного предусмотренного п. 3.2 Договора двухстороннего Акта о простое в связи с корректировкой рабочей документации, но истцом не представлены доказательства обращения Подрядчика в адрес Генподрядчика о составлении такого Акта.

После подписания Договора, Сторонами были подписаны ряд Дополнительных соглашений к нему, однако ни в одном из них Стороны не изменяли установленные Договором сроки выполнения работ, при этом в подписанных Дополнительных соглашениях Стороны фиксировали, что условия Дополнительных соглашений не являются основанием для изменения Графика производства работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, оспаривая расчет ответчика, также считает, что расчет суда является ошибочным, поскольку ответчик факт принятия работ и подписания Справок по форме КС-3 и КС-2 в дату отказа от договора, 10.10.2018 не оспаривал, следовательно, как считает истец. обязательство по оплате возникло с 11.10.2018 года, в связи с чем, неустойка за просрочку оплаты должна исчисляться с 11.10.2018 года и составила 6 567 474 руб. 34 коп *0,1% *163 дня = 1 070 498,32 руб.

Суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки за просрочку оплаты с 23.11.208 обоснованным, поскольку с момента реализации Генподрядчиком своих прав на односторонний зачет в счет своих обязательств у ответчика отсутствовали основания для удерживания оплаты работ. 

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам оставлены за их подателями. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-44693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов