АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1891/2019

г. Йошкар-Ола

30» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», о взыскании долга по договору займа в сумме 3 780 000 руб., процентов за пользование займом в размере 185 220 руб. и договорной неустойки в размере 3 780 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 11.04.2018 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (л.д. 3-4, 25, 54).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата и уплаты процентов по займу (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности по договору займа признал и пояснил, что не имеет замечаний по расчету процентов и договорной неустойки. Просрочку исполнения договорного обязательства общество объяснило финансовыми трудностями и снижением потребительского спроса на рынке услуг. Полученные по договору займа денежные средства направлены ответчиком на выплату заработной платы своим сотрудникам (л.д. 28, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 3 780 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 15 июня 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4,9 % от суммы займа (л.д. 6). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в сумме 3 780 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.04.2018, выписками из лицевого счета по вкладу (л.д. 7, 26, 55-67).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным. 

Полученные по договору займа денежные средства направлены ответчиком на выплату заработной платы своим сотрудникам (30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 1.1 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 15 июня 2018 года (л.д. 6). 

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 3 780 000 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договору займа в сумме    3 780 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 11.04.2018 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов в размере 4,9 % от суммы займа (л.д. 6). 

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 185 220 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Должник заявленную сумму не опроверг.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 185 220 руб.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1.4 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6). 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 1.4 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 3 780 000 руб. за период с 16.06.2018 по 23.12.2018. При этом размер неустойки за указанный период составляет большую сумму, однако истец добровольно уменьшил размер договорной неустойки до суммы основного долга, что не противоречит гражданскому законодательству (л.д. 3-4, 54). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 3 780 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 220 руб. и договорная неустойка в размере 3 780 000 руб., всего 7 745 220 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 61 726 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору займа в сумме 3 780 000 руб., проценты за пользование займом в размере 185 220 руб. и договорную неустойку в размере 3 780 000 руб., всего 7 745 220 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 726 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова