Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30146/20

02 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  

ИП ФИО2

к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

о взыскании 59 999 долларов США и 91 цент, что в перерасчёте на рубли составляет 3 834 540 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от «30» декабря 2019 г. № Ми-19-2451-14;

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 000  долл. США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ России на дату подачи иска составляет 221 297  руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (далее – ответчик) о взыскании 59 999 долларов США и 91 цент, что в перерасчёте на рубли составляет 3 834 540 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от «30» декабря 2019 г. № Ми-19-2451-14; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 000  долл. США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ России на дату подачи иска составляет 221 297  руб.70 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основной долг погашен, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № Ми-19-2451-14 от 30.12.2019 ИП ФИО2 (Поставщик) произвела поставку товара АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» (Покупатель), что подтверждается ТН № 1 от 04.02.2020.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление  подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг, что подтверждается платежным поручением №3551 от 10.07.2020 года.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением установленного срока. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что «При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств одной из Сторон, указанная Сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости Договора».

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе    уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 43 279 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» в пользу ИП ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 000  долл. США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ России на дату подачи иска составляет 221 297  руб.70 коп., в также расходы по оплате госпошлины в размере 43 279 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                 М.В. Афанасьева