АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19071/2020

г. Ярославль

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения от 16.03.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Ю.В.,    

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  взыскании 604 120,31 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 136 443,32 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019

от ответчика (истца по встречному иску) – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менатехник" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" о взыскании 604 120,31 руб. пени за период с 12.02.2019 по 10.03.2020, начисленных за нарушение срока оплаты товара по договору поставки № 16180201000220000000000002/104/18 от 25.10.2018.

        Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Менатехник"  о взыскании 136 443,32 руб. пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, начисленных за нарушение срока поставки товара по договору № 16180201000220000000000002/104/18 от 25.10.2018, просило провести зачет первоначальных и встречных требований.

        Истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные требования. Встречный иск не признал, представил контррасчет на сумму 95 510,32 руб. за период с 10.01.2019 по 30.01.2019.

        Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил дополнительный отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований ООО "Менатехник" отказать, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет пени по встречному иску, просил взыскать 136 443,32 руб. пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019. Просил провести зачет первоначальных и встречных требований.

            В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.03.2021.

            Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

           25.10.2018 между сторонами заключен договор поставки № 16180201000220000000000002/104/18, в соответствии которым поставщик (истец, ответчик по встречному иску) обязался поставить, а покупатель (ответчик, истец по встречному иску) - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 2) к настоящем договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

            Согласно спецификации № 1 от 25.10.2018 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку оборудования в ассортименте общей стоимостью             7 866 149,90 руб. Поставщик обязался поставить товар покупателю в срок до 31.12.2018 (пункты 1, 5 спецификации № 1).

            За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2018).

          В силу пункта 3.4 договора покупатель производит оплату товара поставщику по мере поступления средств из федерального бюджета в следующем порядке:

          - в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 80% от цены договора;

          - окончательная оплата товара производится в течение 15 рабочих дней после фактической поставки товара поставщиком и подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара.

          Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.10.2018) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

           В соответствии с условиями заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 866 149,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 284  от 27.12.2018 (на сумму 2 184 416,34 руб.), № 285 от 27.12.2018 (на сумму 1 133 623,06 руб.), № 316 от 30.01.2019 (на сумму 4 548 110,50 руб.). 

          Оплата поставленного товара произведена ответчиком 28.12.2018 в сумме               6 292 919,92 руб. (платежное поручение № 530 от 28.12.2018), 10.03.2020 в  сумме          1 573 229,98 руб. (платежное поручение № 525 от 10.03.2020).  

           В связи с нарушением установленного договором срока оплаты поставленного товара (в части оплаты товара по платежному поручению № 525 от 10.03.2020 на сумму 1 573 229,98 руб.) ООО "Менатехник" просит взыскать с ООО ПСК "Химпромпроект" 604 120,31 руб. пени за период с 21.02.2019 по 10.03.2020, начисленные на основании п.7.2 договора № 16180201000220000000000002/104/18 от 25.10.2018.

           ООО ПСК "Химпромпроект" в связи с нарушением установленного договором срока поставки товара (в части поставки товара по товарной накладной № 316 от 30.01.2019), просит взыскать с ООО "Менатехник" 136 443,32 руб. пени за период с 01.01.2019 по 30.01.2019, начисленных на основании п.7.1 договора № 16180201000220000000000002/104/18 от 25.10.2018.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего. 

          Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

          Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором (в части поставки товара по товарной накладной  №316 от 30.01.2019 на сумму 4 548 110,50 руб.), а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных договором (оплата товара по платежному поручению № 525 от 10.03.2020 на сумму         1 573 229,98 руб.), подтверждается материалами дела; сторонами не оспаривается. В связи с чем взаимные требования сторон об уплате неустойки за просрочку поставки и оплаты  товара подлежат удовлетворению.

            Расчет неустойки, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования ООО "Менатехник"  о взыскании с ООО ПСК "Химпромпроект" 604 120,31 руб. пени за период с 21.02.2019 по 10.03.2020, начисленных на основании п.7.2 договора, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

ООО ПСК "Химпромпроект" доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

           Рассмотрев расчет неустойки, представленный ООО ПСК "Химпромпроект", суд установил, что начало периода начисления пени определен ответчиком неверно. Неустойку следует исчислять с 10.01.2019, поскольку последний день исполнения обязательства приходится на выходной день - 31.12.2018.

            В связи с чем, суд произвел перерасчет и признает обоснованной, подлежащей взысканию с ООО "Менатехник" сумму неустойки в размере 95 510,32 руб. за период с 10.01.2019 по 30.01.2019. В остальной части встречные исковые требования ООО ПСК "Химпромпрект" о взыскании неустойки судом отклоняются.

           Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

            С учетом того, что задолженность ООО ПСК "Химпромпрект" перед ООО "Менатехник" составляет 604 120,31 руб., а задолженность ООО "Менатехник" перед ООО ПСК "Химпромпрект" - 95 510,32 руб., суд производит зачет встречного однородного требования и определяет ко взысканию с ООО ПСК "Химпромпроект" в пользу ООО "Менатехник"  508 609,99 руб. пени.

            В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 15 082 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (в сумме 3 565 руб.).

          С учетом произведенного судом зачета в отношении госпошлины, с ООО ПСК "Химпромпроект" в пользу ООО "Менатехник" подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 517 руб. (15 082 руб. - 3 565 руб. = 11 517 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить полностью.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 604 120,31 руб. пени, а также 15 082 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 95 510,32 руб. пени, а также 3 565 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований и определить ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Химпромпроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Менатехник" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 508 609,99 руб. пени, а также 11 517 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.