1174/2019-165582(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6085/2016-23

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Г. 

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель Стоянова С.И. по доверенности от  01.03.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6090/2019) конкурсного управляющего Дяченко  Виктории Леонидовны на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 08.02.2019 по делу № А21-6085/2016-23 (судья Лузанова З.Б.), принятое  

по жалобе публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на  действия конкурсного управляющего должником Дяченко Виктории Леонидовны  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация  Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Океан Рыб Трейд»  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ОкеанРыбТрейд» открыто конкурсное производство; исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на Протченко Александра  Сергеевича.  

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим  ООО «ОкеанРыбТрейд» (далее – должник) утверждена Дяченко Виктория  Леонидовна.  

07.12.2018 конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк  «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в  реализации имущества должника – дебиторской задолженности на сумму 29.552.043  руб. без согласования с собранием кредиторов посредством заключения уступки  права требования с ООО «Азия49» по цене 60.000 руб., ссылаясь на то, что  конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника,  которое подлежало реализации на торгах с представлением собранию кредиторов  предложения о порядке реализации имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 вышеуказанные действия  конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям  законодательства.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.02.2019,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  названный судебный акт отменить и принять новый. По мнению подателя  апелляционной жалобы, доводы Банка относительно оценки дебиторской  задолженности не соответствуют действительности. С оценкой дебиторской  задолженности конкурсный управляющий не согласен; дебиторская задолженность  должника неликвидна. Полагает, что промедление реализации дебиторской  задолженности привело бы к увеличению расходов на ведение процедуры  банкротства; действия конкурсного управляющего следует признать законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлено  ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных  доказательств, приложенных к дополнениям, поступивших в апелляционный суд  18.04.2019.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к  обособленному спору дополнительных доказательств апелляционным судом  отказано, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность  представления названных документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в  электронном виде.  

Представитель конкурсного управляющего апелляционные доводы  поддержал в полном объеме.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению спора по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, у должника имелась  дебиторская задолженность в общем размере 29.552.034 руб.  

Дебиторами должника являются: 

- общество с ограниченной ответственностью ООО «Фирма «Темп» (1.284.000  руб.);  

- общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (1.609.523 руб.);  

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурсстрой» (5.408.000 руб.);  

- общество с ограниченной ответственностью «Агропроект 39» (3.361.700  руб.);  

- общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (2.083.950 руб.); - общество с ограниченной ответственностью «Технолат» (5.000.000 руб.); 

- Сахневич А.Н. (9.700.901,36 руб.). 

По заказу конкурсного кредитора Варфоломеева Андрея Евгеньевича  проведена оценка дебиторской задолженности, по результатам которой составлен  отчет от 11.07.2018 № 01-07-18.  

 Согласно названному отчету рыночная стоимость дебиторской  задолженности составила 569.000 руб., а именно: ООО «Агропроект 39» - 50.000  руб.; ООО «Оберон» - 31.000 руб.; ООО «Технолат» - 75.000 руб.; ООО  «Стройтрейд» - 102.000 руб.; ООО «Ресурсстрой» - 91.000 руб.; ООО «Фирма  «Темп» - 94.000 руб.; Сахневича А.Н. – 126.000 руб.  

24.08.2018 должник в лице конкурсного управляющего (цедент) и общество с  ограниченной ответственностью «Азия49» (цессионарий) заключили договоры  уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно  котором цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право  требования задолженности к ООО «Агропроект 39», ООО «Оберон», ООО  «Технолат», ООО «Стройтрейд», ООО «Ресурсстрой», ООО «Фирма «Темп».  

Согласно пункту 2.2. цена уступаемого права по отношении к каждому  дебитору определена в размере 10.000 руб. Общий размер оплаты уступаемого  права произведен цессионарием по договорам уступки в размере 60.000 руб.  

Ссылаясь на отсутствие согласия собрания кредиторов по продаже  дебиторской задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.  

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной  жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве  должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор  обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие  его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных Законом.  

ИП Струковым Александром Викторовичем (далее – оценщик) по заказу  конкурсного кредитора Варфоломеева Андрея Евгеньевича проведена оценка  дебиторской задолженности.  

Рыночная стоимость дебиторской задолженности должника составила  569.000 руб., а именно: ООО «Агропроект 39» - 50.000 руб.; ООО «Оберон» - 31.000  руб.; ООО «Технолат» - 75.000 руб.; ООО «Стройтрейд» - 102.000 руб.; ООО  «Ресурсстрой» - 91.000 руб.; ООО «Фирма «Темп» - 94.000 руб.; Сахневича А.Н. –  126.000 руб.  

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной  порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав  требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на  условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если  иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа  требования.  

Таким образом, решение о реализации прав требования относится к  компетенции собрания кредиторов, вместе с тем, порядок реализации имущества (в  случае принятия такого решения) императивно установлен законодателем.  

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения по  реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально  уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать  профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких  факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской  задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры,  принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из  имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также  предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  

В свою очередь, конкурсный управляющий не вынес на обсуждение собрания  кредиторов предложение по реализации имущества должника посредством уступки  прав, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим порядка  реализации имущества должника, установленного императивными нормами Закона  о банкротстве.  

Ссылки конкурсного управляющего на возможное увеличение расходов по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с промедлением  реализации дебиторской задолженности должника отклоняются апелляционным  судом в силу недоказанности данных обстоятельств и установленного судом  нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.  

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой дебиторской задолженности  должника не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку Отчет не  оспорен в судебном порядке, недостоверным не признан.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом  первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены  надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными,  оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2019 по  делу № А21-6085/2016-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Г. Медведева