﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., судей Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2903/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, Московская область, город Долгопрудный, проезд Лихачевский, дом 6, строение 1, этаж/помещение 5/5-12, ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1027739465632), общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ОГРН 1021400967532), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 1028600940576), акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» – Грызунов А.В. по доверенности от 25.05.2020. 

Посредством использования информационной системы веб-конференции в онлайн-режиме участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – Гасанов У.М. по доверенности от 01.01.2020 № 492.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (далее – общество «Техпромимпэкс») о взыскании 16 859 318 руб. 15 коп. пени за просрочку поставки товара и 7 436 107 руб. 65 коп. штрафа за нарушение условий договора поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2015 № РСН-0308/16  (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», акционерное общество «Самотлорнефтегаз» и акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – общество «ВЧНГ»). 

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Техпромимпэкс» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 5 275 973 руб. 34 коп., в том числе 3 449 614 руб. 34 коп. пени, 1 744 778 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 581 руб. 50 коп. 

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статей 404 – 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), безосновательно посчитав кредитора просрочившим, поскольку ответчик при заключении договора не провел надлежащий анализ опросных листов и впоследствии дважды запрашивал необходимую ему для исполнения договора техническую информацию, что является его собственными рисками; единственной причиной длительного согласования истцом конструкторской документации явилось несвоевременное устранение ответчиком ее недостатков; при определении периода просрочки суды неправильно оценили переписку сторон и неверно установили момент заключения соглашения № 1 к приложению № 1 от 01.12.2015 к договору об изменении сроков поставки товара (далее – соглашение № 1), которым следует считать не дату направления обществом «Техпромимпэкс» ответа на проект соглашения (10.06.2016), а дату его подписания сторонами в качестве единого документа (21.06.2016), иной вывод судов противоречит пункту 1 статьи 16, пункту 1 статьи 434 ГК РФ и пункту 17.8 договора; ответчик в контррасчете, признанном судами обоснованным, неверно указал сроки поставки теплодымокамеры и блок-бокса хранения пожарного инвентаря, по которым выявлены замечания к качеству и комплектности, что с учетом пунктов 5.3, 8.1 договора предполагало необходимость принятия в качестве момента поставки даты устранения поставщиком соответствующих замечаний; на истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательства; суды неправильно применили статью 333 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ, поскольку в дело не представлены доказательства несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств возникновения просрочки и получения кредитором необоснованной выгоды; стороны самостоятельно согласовали в договоре размер неустойки, ставка которой обычно применяется при заключении подобных договоров и является адекватной мерой, не позволяющей извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Общество «Техпромимпэкс» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Техпромимпэкс»  поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.11.2015 заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 9 к договору заказчиком/получателем товара является общество «ВЧНГ». Также в рамках указанного договора частично товар поставлялся для нужд общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», по условиям приложения от 01.12.2015 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 1 к приложению и приложения от 06.07.2016 № 8 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016 № 1 к приложению. 

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к нему. 

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя) товара. Грузополучатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. 

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию (далее – ПКД, КД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления. 

Дополнительными соглашениями от 10.06.2016 № 1 к приложению от 01.12.2015 № 1, от 25.05.2016 № 1 к приложению от 31.12.2015 № 3, от 14.11.2016 № 1 к приложению № 7 от 22.06.2016 стороны согласовали продление сроков поставки товара. 

В ходе приемки товара обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» выявлены замечания, о чем составлены акты входного контроля от 21.07.2016 № 114, от 12.08.2016 № 143, от 16.08.2016 № 152, от 06.09.2016 № 180, от 23.09.2016 № 194, от 30.09.2016 № 211, от 10.10.2016 № 216, от 11.10.2016 № 221, от 11.01.2017 № 2, которые направлены поставщику вместе с актами о выявленных недостатках товара от 03.02.2017 № 7, от 15.08.2016 № 15, от 21.10.2016 № 21, от 01.11.2016 № 22 с указанием сроков устранения замечаний.

Согласно протоколу совещания от 08.12.2016 № 2, проведенного с участием представителей покупателя и поставщика, согласовано устранение замечаний при пуско-наладочных работах в летний период. Кроме того, замечания поставщиком частично устранены, о чем составлены акты от 02.03.2017 № 22, от 26.11.2016 № 114/4, от 26.11.2016 № 143/4, от 26.11.2016 № 152/2, от 26.11.2016 № 194/2, от 26.11.2016 № 211/2, от 26.11.2016 № 216/2.

Также приемка товара осуществлена обществом «ВЧНГ», в ходе которой выявлены несоответствия товара условиям договора, о чем составлен акт входного контроля от 29.12.2016 № 401.4, который вместе с актом о выявленных недостатках и письмом от 11.01.2017 с требованием об их устранении направлен обществу «Техпромимпекс». 

Письмами от 02.02.2017№ К-02-361, от 22.02.2017 № К-02-773 ответчик подтвердил обязательства по устранению выявленных недостатков товара, выполнив их в срок до 01.03.2017 (акт о закрытии рекламации от 01.03.2017 № 09435). 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, истец начислил неустойку (пеню) за просрочку поставки товара в период с 01.05.2016 по 01.03.2017 в размере 16 859 318 руб. 15 коп., а также штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 7 436 107 руб. 65 коп., направил претензию, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405,  506, 516, 518, 521 ГК РФ, условиями договора и приложений к нему, перепиской сторон, признал доказанными факты: допущенной ответчиком просрочки поставки товара; наличия недостатков товара, которые устранялись поставщиком, что в соответствии с условиями договора является основанием для начисления пени и штрафа.

Вместе с тем, проанализировав приложение  от 25.01.2016 № 5 к договору, опросный лист 47955, переписку сторон (в том числе, письма общества «Техпромимпэкс» 29.03.2016  № АМ/13777,  от 14.04.2016 № АМ/16330, письмо общества «Самотлорнефтегаз» от 07.04.2016, письма общества «РН-Снабжение» от 08.04.2016, от 16.05.2016 № АМ/20864), суд пришел к выводу о том, что при заключении договора истец не передал ответчику полный комплект рабочей документации в отношении блока-бокса пеногенераторной, что повлекло за собой не зависящую от воли ответчика просрочку согласования проектно-конструкторской документации продолжительностью 40 дней (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, статья 406 ГК РФ). 

Исходя из допущенной истцом просрочки кредитора (в части сроков представления технической информации и согласования представленной ответчиком проектно-конструкторской документации), а также с учетом исправления ошибок в расчете (в качестве которых судом приняты: неверно указанные истцом даты поставки здания теплодымокамеры – 30.01.2017 вместо 14.03.2017 и блок-бокса хранения пожарного инвентаря – 21.12.2016 вместо 01.03.2017; неверно определенная дата заключения соглашения № 1 об изменении сроков поставки товара – 10.06.2016 вместо 21.06.2016), расчетный (арифметический) размер начисленной неустойки за просрочку поставки товаров определен судом по расчету ответчика в сумме 6 899 228 руб. 67 коп., после чего уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза до 3 449 614 руб. 34 коп. со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О и от 21.12.2000 № 263-О.

Штраф за поставку продукции ненадлежащего качества по принятому судом в качестве достоверного расчету истца составил 7 436 107 руб. 65 коп. и уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 744 777 руб. 77 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на положения стаей 432, 433, 435 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) отклонил довод общества «РН-Снабжение» о заключении соглашения № 1 не 10.06.2016, а в более позднюю дату – 21.06.2016, указав, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям поставки путем обмена документами именно 10.06.2016, которое и следует считать днем заключения соглашения.

В целом, проанализировав переписку сторон, а также документы, которыми оформлялась поставка и приемка товара, апелляционный суд, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества с учетом произведенной судом корректировки, исходя из допущенного истцом периода просрочки кредитора, а также реальных дат поставки здания теплодымокамеры и блок-бокса хранения пожарного инвентаря. Также со ссылкой на пункты 69, 71, 77 Постановления № 7 апелляционная коллегия указала на верное применение судом статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отсутствием доказательств возникновения у истца убытков, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ). 

В 	пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества. 

В силу пункта 8.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3 и/или пунктом 9.6 договора. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков и с отступлениями от требований к качеству, принимая во внимание наличие просрочки кредитора, выразившейся в нарушении сроков представления технической информации и согласования представленной ответчиком проектно-конструкторской документации, а также несоразмерность предъявленных к взысканию санкций последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о присуждении пени и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (в совокупном размере до 5 275 973 руб. 34 коп.), с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом, установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на предоставление доказательств, которые свидетельствуют о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, конкретный размер неустойки, учтя наличие обоюдной вины в просрочке поставки товара, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-Снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, претензий конечных покупателей, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

В качестве соразмерной последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и обеспечивающей необходимый баланс интересов сторон судами определена пеня в размере 3 449 614 руб. 34 коп., величина которой находится в пределах договорного значения штрафной санкции (0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости непоставленного в срок товара) и штраф в размере 1 744 777 руб. 77 коп.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Возражения общества «РН-Снабжение» относительно даты заключения соглашения № 1 об изменении сроков поставки товара повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка.

 Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, устанавливающими правила о порядке и моменте заключения договора, пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, закрепляющим легальное понятие оферты, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 49, установив, что соглашение № 1, содержащее существенные условия поставки товара, направлено истцом в адрес ответчика и подписано последним 10.06.2016, в эту же дату акцептовано обществом «Техпромимпэкс», суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о достижении сторонами согласия по условиям поставки, в том числе по сроку передачи товара - 10.06.2016.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судамик рассматриваемым правоотношениям положений статей 404 – 406 ГК РФ отклоняются судом округа как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно основанной на указанных нормах права правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае такое бремя доказывания применительно к невыполнению обществом «РН-Снабжение» действий по своевременному представлению ответчику технической информации и согласованию представленной проектно-конструкторской документации, в частности в отношении блока-бокса пеногенераторной, обществом «Техпромимпэкс» реализовано. На основании анализа совокупности представленных сторонами письменных доказательств (приложение № 5 от 25.01.2016 к договору, опросный лист 47955, письма общества «Техпромимпэкс» 29.03.2016  № АМ/13777, от 14.04.2016 № АМ/16330, письмо общества «Самотлорнефтегаз» от 07.04.2016, письма общества «РН-Снабжение» от 08.04.2016, от 16.05.2016 № АМ/20864) судами сделан правомерный вывод о том, что соответствующее бездействие истца повлекло за собой независящую от воли ответчика просрочку согласования проектно-конструкторской документации продолжительностью 40 дней, которая не подлежит учету при начислении неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По аналогичным основаниям не может быть принят во внимание довод общества «РН-Снабжение» о неправильном установлении даты поставки здания теплодымокамеры и блок-бокса хранения пожарного инвентаря. 

Фактические даты поставки указанных товарных позиций (21.12.2016 и 30.01.2017) правильно установлены судами, отражены в тексте судебных актов, соответствуют отметкам в товарно-транспортной документации и не оспорены подателем кассационной жалобы. При этом достаточные основания для  определения в соответствии с пунктами 5.3 и 8.1 договора в качестве момента поставки товара более поздних дат, в которые были устранены заявленные покупателем замечания к качеству и комплектности товара, судами не установлены.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют, в том числе, с учетом представленной в дело и принятой судами во внимание переписки по поводу комплектности, качества, порядка приемки спорных товарных позиций (товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, уведомления о закрытии рекламаций), из которой усматривается, в частности, что здание теплодымокамеры принято истцом в том же виде, в котором первоначально доставлено по товарно-транспортной накладной от 24.01.2017 № 23 (с предложением устранить недостатки при проведении пусконаладочных работ, что не отвечает критериям 5.3 и 8.1 договора). При этом в отношении блок-бокса обществом «РН-Снабжение» в содержании письменных пояснений по делу, апелляционной и кассационной жалобах не приведено мотивированного обоснования тому, по какой именно причине имеющиеся замечания по комплектации указанной товарной позиции (исходя из их конкретного состава и характера) препятствовали приемке, не позволяли использовать блок-бокс по назначению. Правовая позиция истца в данной части строится лишь на соблюдении формальной процедуры закрытия рекламации безотносительно к существу выявленных замечаний, что правомерно не принято судами в качестве основания для вывода об отложении юридически значимого момента поставки на более позднюю дату.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-2903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Д.С. Дерхо

Судьи											Н.А. Куприна

												О.Ф. Шабалова