ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7036/2018

г. Воронеж

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт»: ФИО5, представителя по доверенности  б/н от 06.04.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройаспект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Гаус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Гарленд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройаспект» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-7036/2018 (судья  Щербатых И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственности «Стройаспект», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гаус», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Гарленд», г.Казань, Республика Татарстан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении договора уступки требования (цессии), признании права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» задолженности в сумме 72915000 руб. не перешедшим от ООО «Перспектива» к ООО «Стройаспект» по договору уступки требования (цессии) от 12.05.2015, признании права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» задолженности в сумме 72915000 руб., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право»,     

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаспект» о расторжении договора уступки  требования (цессии), заключенного 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (правопредшественником ООО «КФП») и ООО «Стройаспект», признании права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» задолженности в сумме 72915000 руб. не перешедшим от ООО «Перспектива» к ООО «Стройаспект» по договору уступки требования (цессии) от 12.05.2015, признании права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Гаус» задолженности в сумме  72915000 руб. принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право», а также взыскании 9000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гаус» в размере 72915000 руб., возникшую из договора № 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрета ООО «Гаус» производить исполнение кому-либо дебиторской задолженности ООО «Гаус», возникшей из договора № 12/14 от 23.12.2014 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в размере 72915000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.07.2018 г. представители общества с ограниченной ответственностью «Стройаспект», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право», общества с ограниченной ответственностью «Гаус», общества с ограниченной ответственностью «Гарленд», общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Представитель общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Акцепт» (определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 г. общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Стройаспект», полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Предметом спора по данному делу является расторжение договора уступки права требования от 12.05.2015 между ООО «Перспектива» (цедент) и ООО «Стройаспект» (цессионарий) оплаты переданных прав на товарные знаки в сумме 72915000 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 12/14 от 23.12.2014, заключенного между ООО «Перспектива» (цедентом) и ООО «Гаус» (должником), являющимся покупателем по данному договору.

Оценивая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Таким образом, суд области при принятии обеспечительных мер на основании толкования указанных норм права и положений Постановления Пленума Высшего арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 пришел к правомерному выводу о том, что принятие указанных обеспечительных мер касается предмета спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на дебиторскую задолженность носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель указывает на то, что дебиторская задолженность, на которую наложен арест, входит в состав конкурсной массы ответчика, признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-149382/2015, а потому в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  может быть предметом обеспечительных мер только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. 

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, которым задолженность ООО «Гаус» перед ООО «Стройаспект» в размере 72915000 руб. восстановлена в связи с признанием недействительным договора уступки права требования к ООО «Гаус», заключенного между ООО «Стройаспект» и ООО «Логико», правопреемником которого является ООО «Гарленд». 

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на момент его принятия, на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту его вынесения и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

На момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Гаус», судебный акт о признании договора уступки требования к ООО «Гаус», заключенного между ООО «Стройаспект» и ООО «Логико», недействительным не вступил в законную силу, следовательно, у суда области в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований полагать, что  задолженность ООО «Гаус» в размере 72915000 руб. по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 12/14 от 23.12.2014 входит в состав конкурсной массы ответчика. 

 

 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2018 г. по делу № А14-7036/2018 исковое заявление ООО «Консалтинг, финансы и право» оставлено без рассмотрения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 по настоящему делу, указано, что требование ООО «КФП» о расторжении договора цессии затрагивает права кредиторов ООО «Стройаспект» и не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ООО «Стройаспект».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А14-7036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Стройаспект»  – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3