АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12050/2020

г. Новосибирск

24   июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (630054 г. Новосибирск, 3-й переулок Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилой Квартал» (630054 

<

...>, этаж цоколь, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения, 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 21 от 21.04.2020, диплом № 10409 от 29.06.2010, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилой Квартал» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения, 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 4 по ул. Станиславского г. Новосибирска  от 02.12.2019  расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилой квартал»  и выбрана управляющая организация ООО «УК ЖКХ-Партнер».

Приказом ГЖИ Новосибирской области № 4442/10 от 26.12.2019 многоквартирный дом № 4 по ул. Станиславского  г. Новосибирска включен в реестр лицензий ООО «УК ЖКХ-Партнер» с 01.01.2020.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома несут расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ), поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В случае расторжения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Согласно отчету за 2019 год  (дата начала отчетного периода - 01.01.2019, дата конца отчетного периода – 30.11.2019) об исполнении ООО УК «Жилой квартал» договора управления многоквартирным домом остались неосвоенными денежные средства собственников по статьям: текущий и капитальный ремонт - 1 046 919, 05 руб., денежные средства от использования общего имущества - 2 550 руб., вознаграждение председателя совета МКД - 120 710, 62 руб.; итого - 1 170 179, 67  руб.

Общая сумма неиспользованных денежных средств за 2019 год составила  1 170 179, 67  руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (вх. 107 от 13.03.2020) о передаче денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункту 4 ст. 453 ГК РФ не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами и невыполнение управляющей организацией работ в рамках ранее действующего договора управления, при расторжении договора с управляющей компанией, влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившихся обязательств, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта и иных работ, в том числе по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома,  с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отпали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.   Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения установлен  постановлением  Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Факт оплаты собственниками помещений дома 4 по ул. Станиславского г. Новосибирска денежных средств, установленных договором управления многоквартирного дома, подтверждается отчетом за 2019 год, в пункте 8 которого указано: «Получено денежных средств, в том числе - 3 438 134, 89 руб.».

Собственники помещений многоквартирного дома 4 по ул. Станиславского расторгли договор управления с ответчиком и заключили новый договор управления с истцом, у истца в соответствии со ст. 161 ч. 1.1 п. 4 ЖК РФ возникла обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом как обязательное правоотношение состоит из двух встречных обязательств: обязательства управляющей организации - в натуре оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме надлежащего качества; обязательства граждан - оплачивать их. 

Из встречного характера указанных основных обязательств и пунктов 1, 2 ст. 328 ГК РФ расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой в целях исключения возможности неисправному должнику извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 ст. 1 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что собственникам помещений многоквартирного дома произведен перерасчет в пределах суммы по текущему ремонту в размере 1 046 919, 05 руб. из расчета 68, 13 руб. на 1 кв. м помещения в месяц, со ссылкой на применение к жилищным правоотношениям ст. 410 ГК РФ, рассмотрен судом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для погашения обязательств зачетом необходимо соблюдение одновременно следующих требований: 1) обязательства сторон являются встречными, однородными; 2) стороны по зачетным требованиям являются одновременно и кредитором, и должником; 3) срок исполнения по обязательству, прекращаемому зачетом, наступил (срок не указан или определен моментом востребования).

В пункте 7 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 сказано, что законодательство не настаивает на том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Из этого следует, что однородными можно признать обязательства, которые связаны с исполнением разных договоров, но предполагающих одинаковый способ их погашения. Вместе с тем, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, предметом договора является оказание услуги и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом исполнитель – управляющая организация, обязана оказать услуги и работы по содержанию общего имущества МКД, а собственник помещений МКД обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги. При этом, собственник помещений МКД, кроме договора управления, иных договорных отношений с управляющей организацией, в которых выступал бы как исполнитель, не имеет. Таким образом, при отсутствии встречных однородных требований со стороны собственника помещений МКД, отсутствие у сторон одновременно статуса должника и кредитора делает не возможным применение положений ст. 410  ГК РФ к зачету со стороны ООО «Жилой квартал» к собственникам помещений МКД на сумму заявленных требований.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, фактически указывает о произведении перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги на основании заявлений собственников помещений МКД. При этом перерасчет размера платы за ЖКУ регламентирован нормами Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 14.05.2013. Исходя из вышеуказанных нормативно – правовых актов, основанием для перерасчета размера платы за ЖКУ является акт о некачественно выполненных работах, предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества. Ответчиком не предоставлены акты о некачественном предоставлении услуг, составленные в соответствии с требованиями Правил № 491, Правил № 354. Более того, и наличие данных актов не может являться основанием для списания денежных средств со статьи «текущий ремонт» ввиду того, что денежные средства, собранные собственниками по статье «текущий ремонт», носят целевое назначение и не могут быть использованы на другие нужды, в том числе погашение задолженности по статье «содержание общего имущества МКД». 

Довод ответчика о том, что ответчиком производится возврат денежных средств собственникам помещений на основании их заявлений, рассмотрен судом.

Возврат денежных средств по статье «текущий ремонт» по заявлениям собственников помещений МКД также является не обоснованным, так как в жилищном законодательстве отсутствует норма, управомочивающая ответчика, не являющегося управляющей организацией, выборочно возвращать денежные средства по «текущему ремонту» собственникам помещений МКД. 

В судебном заседании 16.07.2020 суд задал ответчику вопрос: на каком основании ответчик принимает заявления от собственников, производит зачеты с собственниками в тот период времени, когда функциями управляющей организации не обладает, поскольку не является управляющей организацией? Ответчик на вопрос суда затруднился ответить.

Довод ответчика о том, что в представленном отчете в статье «вознаграждение председателя совета МКД» в сумме 120 710, 62 руб. не были учтены суммы, выплаченные в качестве налогов и сборов в размере 30 274 руб., рассмотрен судом.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет по выплаченным налогам.

Согласно отчету ответчиком за выплаченные в 2019 году председателю МКД денежные средства произведены налоговые вычеты в сумме 61 024 руб.

Согласно отчету остаток денежных средств по статье «вознаграждение председателя совета МКД» составляет   120 710, 62 руб.  

При этом, в соответствии со ст. 226 ч. 1, ст. 419 ч. 1 п. 1 НК РФ, управляющая организация является платежным агентом в отношении физического лица, и обязано осуществлять налоговые вычеты с сумм, выплаченных принципалу. 

В соответствии с требованиями норм НК РФ, между истцом и председателем совета МКД ФИО1 заключен агентский договор, согласно которому «Агент» принимает на себя обязательства по оплате НДФЛ, страховых взносов  за «Принципала» с денежных средств, поступающих по статье  «вознаграждение председателя совета МКД» и выплачиваемых в последующем «Принципалу».

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не выплатил председателю МКД денежные средства «вознаграждение председателя совета МКД», но обязан передать данные денежные средства вновь выбранной управляющей организации, то и обязанность по налоговым отчислениям, в соответствии с Агентским договором от 01.02.2020, возложена на истца. В противном случае, при удержании ответчиком налоговых отчислений со статьи «вознаграждение председателя совета МКД» и передаче остатка денежных средств истцу, ООО «УК ЖКХ-Партнер» повторно обязано будет произвести удержание налогов при выплате денег председателю совета МКД.

В судебном заседании 16.07.2020 суд задал ответчику вопрос: какими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается уплата (перечисление) ответчиком суммы налогов и сборов в размере 30 274 руб.? Ответчик пояснил, что таких документов в материалах дела не имеется.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

С прекращением управления домом у прежней управляющей организации прекращаются и обязательства по выполнению работ в будущем. Такие обязательства возникают у новой управляющей организации. При расторжении договора со старой управляющей организацией, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании. Основанием для предъявления исковых требований служит переход от прежней управляющей компании обязательств по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

Обязанность доказывания того факта, что денежные средства, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома ответчику как организации, занимавшейся обслуживанием спорного многоквартирного дома, на осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не были израсходованы и неосновательно удерживаются, лежит на истце.

Согласно отчету об исполнении за 2019 год (дата начала отчетного периода - 01.01.2019, дата конца отчетного периода – 30.11.2019)  ООО УК «Жилой квартал»   договора управления многоквартирным домом остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям: текущий и капитальный ремонт - 1 046 919, 05 руб., денежные средства от использования общего имущества - 2 550 руб., вознаграждение председателя совета МКД - 120 710, 62 руб.; итого - 1 170 179, 67  руб.

Истцом в материалы дела представлены заявления от 09.02.2020, от 27.02.2020, от 21.07.2020 об обращении в адрес ответчика с требованием предоставить отчёты об исполнении за 2019 год с датой конца отчетного периода 31.12.2019, а также за декабрь 2019 года. Такие отчеты истцу ответчиком не представлены.

Определением суда от 16.07.2020 суд истребовал от ответчика отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирного дома за 12 месяцев 2019 года. Ответчиком отчёт суду не представлен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому, а значит истец в силу требований закона и условий договора обязан производить капитальный и текущий ремонт дома, имея при этом право требования от предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Данные требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющие компании обязаны раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг, а также отчет об исполнении управляющей организацией договора управления за год.

Согласно пункту 5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания представленного ответчиком отчета следует, что на конец отчетного периода 2019 год, сумма неизрасходованных денежных средств составила 1 170 179, 67 руб. После вышеуказанной отчетной даты информация о выполнении работ по текущему ремонту ответчиком не размещалась. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт наличия перед истцом непогашенной задолженности в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга суду и в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска в части взыскания 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Расчет  суммы процентов в размере 36 208, 42 руб. за период с 01.01.2020 по 16.07.2020  проверен, составлен правильно, подтвержден материалами дела, не противоречит требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком в арбитражный суд не представлен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом  в заявленном размере.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилой Квартал» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>) 1 170 179, 67 руб. неосновательного обогащения, 36 208, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.07.2020, 25 064 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>) 5 338 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина