АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38628/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель),  от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-38628/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения (далее – предприятие) о взыскании 1400 тыс. рублей задолженности в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 14.05.2020 по 15.07.2021 воздоходулом ТВ-50, четырьмя насосами СМ 250-200-400/6, СД В80/18, СМ 250-200-400 (1), СМ 250-200-400 (2), расходомером-счетчиком (взлет) РСЛ-212 (далее – технологическое оборудование). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу преюдициально установлен факт нахождения технологического оборудования в пользовании предприятия в исковой период без внесения платы. Предприятие уклоняется от подписания договора аренды технологического оборудования. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен с учетом эксплуатационных качеств технологического оборудования, а также их экономической роли в технологическом процессе. 

Предприятие, обжаловав решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Предложенный обществом размер арендной платы в проекте соответствующего договора не отвечает принципу экономической обоснованности и не основан на экспертном заключении. Расчет неосновательного обогащения произведен произвольно. Экономическая роль технологического оборудования в деятельности предприятия определена без учета издержек, связанных с его эксплуатацией. В проведении судебной оценочной экспертизы предприятию отказано необоснованно. 

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-3156/2021 по иску общества из незаконного владения предприятия истребовано технологическое оборудование. Суд установил, что общество является собственником технологического оборудования. Последнее находилось в безосновательном пользовании предприятия с 14.05.2020 по 15.07.2021.

Вместе с сопроводительным письмом от 19.10.2020 № 146 общество направило предприятию подписанный и скрепленный оттиском печати проект договора аренды технологического оборудования с ежемесячной арендной платой в размере 100 тыс. рублей. Ответным письмом от 13.11.2020 № 917 предприятие уведомило общество о принятом решении об отказе от подписания договора аренды. Предприятие посчитало определенный обществом размер ежемесячной арендной платы завышенным. 

В досудебной претензии от 31.08.2021 № 14 общество предупредило предприятие о необходимости оплаты 1400 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование технологическим оборудованием с 14.05.2020 по 15.07.2021 в размере. Предприятие оставило претензию без финансового удовлетворения. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). Преюдициальная связь судебных актов исключает необходимость повторного установления одного и того же факта в отношениях между теми же сторонами, обеспечивает их стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П). 

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. 

Факт использования предприятием технологического оборудования в исковой период преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Предприятие, уклонившись от заключения договора аренды технологического оборудования, сберегло арендную плату за пользование им. Сумма неосновательного обогащения рассчитана обществом с учетом эксплуатационных качеств технологического оборудования, их производственной роли в экономической деятельности предприятия, утвержденных предприятию региональной энергетической комиссией тарифа на водоотведение, объема водоотведения и размера финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы. 

Расчеты общества предприятие не опровергло, представленный контррасчет нормативно не обосновало, о проведении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявило. Расчеты общества проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически верными. Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении судебной экспертизы без обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-38628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                 А.И. Мещерин