АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2945/2025

г. Иваново

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камышанским А.П.,

рассмотрев дело №А17-2945/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153045, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. СТЕФЕНСОНА, Д. 59, ПОМЕЩ. 1008) 

к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6) 

о взыскании задолженности, пеней и судебных издержек, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (далее также – ответчик) о взыскании 77 152 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.06.2022 года по 31.01.2024 года, 16 771 руб. 24 коп.   пени за период с 02.10.2022 г. по 29.04.2024 г., 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

            Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2025. 

            Ответчик 22.04.2025 представил пояснения в которых сообщил, что возражений против арифметической правильности расчета исковых требований не имеет; также с учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению как не отвечающая критериям разумности и соразмерности, как минимум в 50% от заявленной суммы. 

Протокольным определением от 04.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 26.06.2025. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

В судебное заседание 26.06.2025 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, истец ходатайством от 24.06.2025 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (27.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ») выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.12.2013. 

На собрании собственниками помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом. 

Между Обществом и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014. 

Размер платы на последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.1 договора управления.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенными в протоколе от 21.11.2019 утверждено приложение №3 к договору управления многоквартирным домом, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы на последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в соответствии с пунктом 4.1 договора управления. 

Городской округ Иваново является правообладателем помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.02.2022 за №99/2022/450120838.

Из справки муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» от 27.02.2024 за №13495 следует, что в помещении с 21.01.2016 по 31.01.2024 никто не был зарегистрирован. 

В спорный период Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договором энергоснабжения от 29.01.2016 №ЭСК-15442, заключенным с ООО «ЭСК Гарант», договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 13.11.2019, заключенным с ООО «Региональный газовый центр», договором холодного водоснабжения и водоотведения от 19.01.2017 №16-О, заключенным с АО «Водоканал», договором теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2021 №ТГИ1815-01720. Указанные договора заключены в отношении жилого фонда, в состав которого входит спорный многоквартирный дом.

Размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2022, 2023 и 2024 года собственниками не утвержден и был проиндексирован с учетом уровня инфляции – показателя изменения уровня потребительских цен.

Тарифы на оплату коммунальных услуг ежегодно устанавливались уполномоченным на то регулирующим органом – Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области.

Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполнил. За спорный период по расчету истца сумма задолженности составила 77 152 руб. 86 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору управления.

Претензией от 28.02.2024 истец потребовал произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг и выполненных работ истец в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислил ответчику 16 771 руб. 24 коп. пени за период с 02.10.2022 по 29.04.2024.

Ответа на претензию и оплат не последовало, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

  Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

  Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

  Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

  Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

  Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Размер платы за содержание определен истцом путем умножения площади принадлежащего муниципалитету Помещения (30,40 м2) и размера платы, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору управления. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.1 данного договора. 

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенного в протоколе от 19.12.2013, является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Таким образом, в спорный период истец осуществлял обслуживание общедомового имущества и понес затраты на его содержание и ремонт. Соответственно, управляющая компания имеет право требовать с собственника помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг. 

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена им без удовлетворения.

Сам по себе расчет платы судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за спорный период не вносилась. Доказательств заселения помещения в исковой период в деле не имеется.

Оснований для отказа истцу во взыскании платы за содержание у суда не имеется. Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 27.11.2024 №629 «Об утверждении положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации города Иванова» последнее является отраслевым органом Администрации города Иванова, осуществляющим управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики города Иванова, созданным в форме муниципального казенного учреждения. Основными функциями Управления являются, в том числе, участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности; осуществление представления интересов собственника муниципального жилищного фонда при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (пункты 2.18, 2.21 Положения).

Каких-либо возражений относительно наличия полномочий по распоряжению имуществом муниципального образования управление не изложило, сведений об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представило.

При рассмотрении требований управляющей компании о взыскании неустойки суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив возмещения платы за содержание помещения управляющая компания в силу названного положения за период с 02.10.2022 по 29.04.2024 начислила ответчику 16 771 руб. 24 коп. законной неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процентов годовых. 

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановлений Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024г.г». Контррасчета неустойки в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 с учетом дополнительного соглашения №63 от 20.03.2025, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. 

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью взыскания задолженности и пени за квартиру №80, общей площадью 30,40 кв.м., расположенную в многоквартирном доме №42 по ул. ФИО3, г.Иваново с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново; подготовить и направить претензию о взыскании задолженности и пени с муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново о взыскании задолженности и пени за квартиру №80, общей площадью 30,40 кв.м., расположенную в многоквартирном доме №42 по ул. ФИО3, г.Иваново; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.3 дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.). 

В случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 руб., отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 20.02.2024).

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение от 04.04.2025 №203 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017 (доп. соглашение №63 от 20.03.2025).

Представление интересов истца осуществляла по соответствующей доверенности ФИО2, юрисконсульт «ООО ЮР «Юрайт» (приказ о приеме на работу от 22.10.2020 №1-пр).

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными обществом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), заявление управления о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная сумма по оплате юридических услуг подлежит возмещению ответчиком в сумме 10 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которой имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 152 руб. 86 коп.  задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2022 по 31.01.2024 в отношении жилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. ФИО3, д. 42, кв. 80, пени за период с 02.10.2022 по 29.04.2024 в размере 16 771 руб. 24 коп., 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный