/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1891/2018-ГК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-42504/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от кредитора, Банка ВТБ (ПАО) – Дубовцева Е.В., доверенность от 20.10.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Дмитрия Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года 

по делу № А60-42504/2017 о банкротстве акционерного общества «Уралэнергочермет»,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

об отказе во включении требований Ефремова Дмитрия Сергеевича в сумме 12 595 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества Уралэнергочермет»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2017 поступило заявление кредитора Кива Александра Ивановича о признании АО «Уралэнергочермет» банкротом, в связи с наличием задолженности по заработной плате в размере 396 654 руб. 33 коп., подтвержденной судебным актом. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 заявление Кива Александра Ивановича о признании АО «Уралэнергочермет» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 19.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) заявление Кивы Александра Ивановича признано обоснованным, в отношении АО «Уралэнергочермет» введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2018. 

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2017 поступило заявление Ефремова Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника 12 595 000 руб. задолженности по договорам займа, которое принято к производству определением от 13.12.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника 55 618 940 руб. 03 коп. основного долга и 109 552 руб. 55 коп., которое принято к производству определением от 16.01.2018 в качестве требования подлежащего рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) акционерное общество «Уралэнергочермет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.09.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Николаева Владимира Александровича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области от Банка ВТБ (ПАО) 02.03.2018 поступили возражения на требования Ефремова Д.С. к должнику, в которых банк указывал, что Ефремов Д.С. являлся руководителем и бенефициарным владельцем АО «Уралэренгочермет», его требования проистекают из участия в деятельности должника.

Определением от 23.05.2018 Арбитражный суд Свердловской области включил требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 53062000 руб. основного долга, 2556940 руб. 03 коп. процентов, 109552 руб. 55 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Уралэнергочермет».

Определением от 17 мая 2018 года Арбитражный суд Свердловской области отказал Ефремову Дмитрию Сергеевичу во включении требований в сумме 12 595 000 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Уралэнергочермет».

Не согласившись с вынесенным определением, Ефремов Д.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, включить требования сумме 12 595 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что Ефремов Д.С. не являлся контролирующим должника лицом и владел лишь долей в 50 % акций ЗАО «СД Групп», которое является акционером АО «Уралэнергочермет», настаивает на том, что не преследовал цель формально нарастить кредиторскую задолженность акционерного общества, обращает внимание на незначительность размера своих требований по отношению к размеру требований иных конкурсных кредиторов. Полагает, что судом было оставлено без внимания, что он кредитовал общество за счет личных доходов, не связанных с хозяйственной деятельностью должника. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Банк БТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора Банк БТБ (ПАО) Дубовцева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Ефремов Д.С. просит включить в реестр требований кредиторов АО «Уралэнергочермет» 12 595 000 руб. задолженности по договорам займа.

В обоснование своих требований Ефремов ссылается на заключенные с АО «Уралэнергочермет» в период с 04.10.2015 по 30.10.2015 договоры займа на общую сумму 12 595 000 руб., а именно: 

- договор процентного займа № 16 от 20.07.2015 на сумму 200 000 руб.;

- договор процентного займа № 18 от 29.07.2015 на сумму 200 000 руб.;

- договор процентного займа № 20 от 31.08.2015 на сумму 295 000 руб.;

- договор процентного займа № 120/1 от 01.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- договор процентного займа № 22 от 11.09.2015 на сумму 500 000 руб.;

- договор процентного займа № 23 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб.;

- договор процентного займа № 24 от 30.10.2015 на сумму 810 000 руб.;

- договор процентного займа № 10 от 29.04.2015 на сумму 800 000 руб.;

- договор процентного займа № 12 от 17.06.2015 на сумму 100 000 руб.;

- договор процентного займа № 14 от 26.06.2015 на сумму 600 000 руб.;

- договор процентного займа № 15 от 30.06.2015 на сумму 200 000 руб.;

- договор процентного займа № 7 от 19.03.2015 на сумму 1 800 000 руб.;

- договор процентного займа № 8 от 23.03.2015 на сумму 200 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 к нему на сумму 500 000 руб.;

- договор процентного займа № 9 от 06.04.2015 на сумму 900 000 руб.;

- договор процентного займа б/н от 08.07.2016 на сумму 140 000 руб., 

- договор процентного займа б/н от 25.05.2015 на сумму 1 200 000 руб., 

- договор процентного займа б/н от 04.12.2014 на сумму 600 000 руб., 

- договор процентного займа б/н от 13.02.2015 на сумму 1 100 000 руб., 

- договор процентного займа б/н от 17.11.2014 на сумму 400 000 руб., 

- договор процентного займа б/н от 13.05.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств Ефремовым представлены приходные кассовые ордера и платежные поручения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Ефремовым представлены документы, которые суд первой инстанции посчитал достаточными, для вывода о наличии у Ефремова финансовой возможности для передачи должнику денежных средств на общую сумму 12 595 000 руб.

В то же время, с 29.09.2015 по настоящее время Ефремов Д.С. является генеральным директором АО «Уралэнергочермет».

При этом также с 22.03.2012 Ефремов Д.С. является генеральным директором и одним из учредителей ЗАО «СД Групп», которое владеет 5180 шт. обыкновенных акций АО «Уралэнергочермет», что составляет 76,58 % от уставного капитала АО «Уралэнергочермет».

В соответствии с абз. 10 ст. 3 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарным владельцем является лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Ефремов Д.С. являлся руководителем и бенефициарным владельцем АО «Уралэнергочермет» и имел возможность контролировать деятельность Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно условиям договоров займа (п. 1.1 договоров), Должник обязан возвратить денежные средства в период с 17.12.2014 по 01.09.2017 и уплатить проценты за пользование займами в размере 15% годовых.

Также условиями договоров займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,1% от причитающейся части суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6.1).

Согласно условиям договоров займа, должник с 17.12.2014 должен был начать возвращать денежные средства Ефремову Д.С. и уплачивать проценты за пользование займами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ефремову Д.С. денежные средства от АО «Уралэнергочермет» в качестве оплаты процентов по договорам займа не поступали, и при этом Ефремов Д.С. требований о возврате денежных средств в установленные договорами сроки и об оплате начисленных процентов должнику не предъявлял.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уплаты Ефремовым Д.С. НДФЛ на сумму полученных от займов процентов.

Помимо этого, в подтверждение финансовой возможности предоставления займов Ефремов Д.С. предоставил в материалы дела кредитный договор №625/0002-0316993 от 15.08.2016, заключенный с ВТБ 24 (ПАО),  на сумму 1 533 000 руб. под выплату 19 % годовых.

Таким образом, Ефремов Д.С. привлекал кредитные средства для выдачи займа должнику, платил проценты за пользование кредитом, превышающие проценты предусмотренные договорами займов, но не требовал уплаты процентов по договорам займов с должника.

На основании изложенного, с учетом того, что установленные сторонами проценты по договорам займа не выплачивались Ефремову Д.С, займы должником своевременно не возвращались, кредитор не требовал возврата перечисленных займов и не предпринимал никаких мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора займа не являлось получение экономической выгоды - процентов.

Такое поведение с учётом факта аффилированности должника и кредитора не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами. 

Кроме того как следует из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела временным управляющим, у должника с 2015 г. имелись признаки ухудшения финансового состояния, в связи с чем Должник был вынужден привлекать дополнительное финансирование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении данного договоров займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (ст. 65, 68 АПК РФ).

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно переквалифицировал заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказал во включении его в реестр.

Незначительное погашение одного заемного обязательства, вопреки указаниям апеллянта, не свидетельствует о действительном характере всей совокупности обязательств по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном размере заявленных требований подлежат отклонению, поскольку, настаивая на включении требований в реестр, Ефремов Д.С. тем самым заявляет о конкуренции его требований с требованиями иных кредиторов и рассчитывает получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-42504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Ю.В. Скромова