ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18994/2019

г. Вологда

22 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2020 года по делу № А66-18994/2019,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Банк России) обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» (170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Общество, должник), взыскании денежных средств в размере                           202 978 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Триград» (далее –                 ООО «Триград») обратилось в суд с исковым заявлением о присоединении к требованию Банка России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Триград» принято судом к рассмотрению в рамках дела № А66-18994/2019.

Решением суда от 04.10.2020 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Банк России с указанным решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению апеллянта, судом безосновательно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, указывающие на образование признаков несостоятельности (банкротстве), достаточности оснований для признания должника банкротом. Банк России отмечает, что не обращался с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о прекращении производства по делу, поскольку расценивает такие действия как злоупотребление правом. Судом необоснованно не учтены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), презумпции, установленные Законом и не опровергнутые ответчиком, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики № 4 (2019). В данном случае непередача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника создало препятствия для выявления актива, проведения процедуры конкурсного производства, лишило кредиторов возможности погасить свои требования, что указывает на вину ФИО2, исполнявшего обязанности руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в период с 19.08.2008 по 03.04.2019 осуществлял полномочия руководителя должника, одновременно являясь его единственным учредителем (участником). 

Определением суда от 02.03.2018 возбуждено производство по делу       № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 27.07.2018 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                             № А66-3806/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества в реестр требований кредиторов включены требования, в том числе Банка России в сумме 202 978 руб. 80 коп задолженности (определение от 02.11.2018) и                ООО «Триград» в сумме 23 233 руб. 71 коп основного долга (определение суда от 11.06.2019).

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть определения от 23.07.2019) производство по указанному делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу 30.08.2019.

Банк России и ООО «Триград», полагая, что требования кредиторов не удовлетворены в результате бездействия контролирующего должника лица – ФИО2 по передаче документации, активов должника конкурсному управляющему, обратились в суд с заявлениями о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи               223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, к лицу, обладающему статусом контролирующего должника, после прекращения производства по делу о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в том случае, если обстоятельства, на которые заявитель ссылается, стали ему известны после завершения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности должника, заявителям стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.04.2019 кредиторы большинством голосов приняли решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Указанное решение собрания кредиторов в установленном Законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк России и ООО «Триград», являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, обладая сведениями об обстоятельствах дела, каких-либо требований и претензий к контролирующему должника лицу в ходе процедуры банкротства не предъявили.

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных судебными актами по делам, вследствие которых у Общества возникли денежные обязательства перед кредиторами, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, равно о наличии вины ФИО2 в этом.

Ссылка в данном деле на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта; в данном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2020 года по делу № А66-18994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева