ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15986/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А07-4321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-4321/2013 (судья Боженов С.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» ФИО2 (паспорт);

- ФИО3 (паспорт), его представитель по устному ходатайству – ФИО4 (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5  (доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Первая Региональная Оконная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Первая Региональная Оконная Компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 880 750,16 руб. Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 880 750,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 11.11.2016 и обратился в суд апелляционной жалобы, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что из уведомления о наличии задолженности № 10/2504 от 21.03.2013, представленной ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе  г.Уфы следует, что должник имел задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 в размере 226 976,59 руб. и пени в размере 7 347,91 руб. Указанная сумма не была уплачена в срок более трех месяцев, впоследствии включена в реестр требований должника. Должник в срок до 17.01.2011 включительно должен был оплатить в бюджет Российской Федерации ежемесячный обязательный платеж за декабрь 2010 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также оплатить недоимку за расчетный период 2010 г. В связи с неуплатой задолженности в течение последующего года, как следует из уведомления о наличии задолженности № 10/2504 от 21.03.2013, представленной ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Уфы, задолженность увеличилась до суммы 1 300 479,97 руб., а по всем обязательным платежам в бюджет до суммы 2 253 980,89 руб. ФИО3, являясь руководителем должника, должен был усмотреть признаки неплатежеспособности предприятия и обратиться не позднее 17.05.2011 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Данная обязанность руководителем должника не исполнена, при этом меры по восстановлению платежеспособности ФИО3 не принимались. Бывший директор не предпринимал какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности за период, когда у предприятия появились признаки недостаточности имущества, т.е. с конца 2010 по 14.03.2013 (дата подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом), по вине бывшего руководителя должника кредиторская задолженность с конца 2010 г. постоянно увеличивалась, вся сумма задолженности должника включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, бывший директор должника ФИО3, не предпринимавший какие-либо действия по уменьшению кредиторской задолженности, а в последствии не исполнивший своевременно обязанность по  обращению в суд с заявлением о признании  должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До начала судебного заседания уполномоченный орган направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных к нему документов отказано.

В судебном заседании ФИО3 просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные  участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурного управляющего, просит определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа отвечает на вопрос представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Первая Региональная Оконная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2013 учредителем общества является ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, директором общества является ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Первая Региональная Оконная Компания» несостоятельным банкротом.

Определением суда от 01.04.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «Первая Региональная Оконная Компания» банкротом. 

Определением суда от 10.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением суда от 21.11.2013 ООО «Первая Региональная Оконная Компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 08.05.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор – ФНС России. Всего в реестр включена сумма 2 395 925,25 руб.

Частично сумма задолженности в размере 373 230,73 руб. погашена путем подписания соглашения об отступном от 13.11.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что согласно уведомлению о наличии задолженности № 10/2504 от 21.03.2013, представленной ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы, должник имел задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 в размере 226 976,59 руб. и пени в размере 7 347,91 руб., которая подлежала уплате в срок до 17.01.2011 включительно. Руководителем должника являлся ФИО3, который должен был усмотреть признаки неплатежеспособности предприятия и обратиться не позднее 17.05.2011 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Размер неисполненных обязательств  должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, составляет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 880 750,16 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, подлежащей применению в данном случае) предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий  указал, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 17.05.2011.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, поскольку согласно бухгалтерскому балансу размер активов должника соответствовал размеру его пассивов, у должника имелось имущество (автомобиль), реализованное в ходе конкурсного производства на сумму 207 000 руб.

Кроме того, руководителем должника предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде апелляционной инстанции, длительное не предъявление исполнительных листов объясняется тем, что предполагалось заключение договоров подряда с дебиторами, что могло привести к возобновлению деятельности должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что наличие на 17.05.2011 обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем не доказано.

Кроме того, в сумму требования включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 – 226 976,59 руб., пени в сумме 7 347,91 руб. 

Между тем, данная задолженность, не могла быть учтена в расчете размера субсидиарной ответственности лица по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не относится к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что определением суда от 21.12.2015 установлено, что конкурсным управляющим не были надлежащим образом проведены работы по взысканию дебиторской задолженности по трем дебиторам, а именно: по ГУП РСУ РБ с задолженностью в размере 291 160 руб., по ООО «Стройтехсервис» с задолженностью в размере 318 076 руб., по ООО Компания «Стройтрейдинг» с задолженностью в размере 1 021 300 руб., что привело к невозможности ее взыскания, при этом судом установлено, что ФИО3 своевременно передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Таким образом, ответственность в размере указанной дебиторской задолженности не может быть возложена на ФИО3

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 по делу № А07-4321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная оконная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко