﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64774/2020

Дело № А12-37359/2019

г. Казань

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Сорокина А.М., доверенность от 27.10.2019 № 01,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис», г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А12-37359/2019

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Барабанова Алексея Михайловича, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 316344300148622) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1107847213704) о взыскании 1 899 328 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Барабанов Алексей Михайлович (далее – Предприниматель, истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 744 244 руб. 01 коп., в том числе: 1 620 069 руб. 21 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06; 124 174 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, а также 31 993 руб. – в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 827 782 руб. 18 коп., в том числе: 765 395 руб. 61 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06; 62 386 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, а также 14 447 руб. 77 коп. – в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8606 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 1551 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 11.06.2018 был заключен договор субподряда на проведение электромонтажных работ № 11/06, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1, 6 очередь, секции 11, 12, 13 (юго-западнее пересечения с р. Каменка)» согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, равно как и общих условий с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309 - 310, 702, 709, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В подтверждения выполнения работ на общую сумму 1 765 170 руб. 50 коп. истец представил подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 руб. 30 коп., от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 руб. 60 коп., от 28.08.2018 № 3 на сумму 854 673 руб. 60 коп.

 Ответчик, заявляя об уменьшении исковых требований, ссылаясь на данные  платежного поручения от 08.10.2018 № 1927 на сумму 247 614 руб., указал на необходимость  зачета суммы в размере 145 101 руб. 29 коп. в счет оплаты по договору от 11.06.2018 № 11/06. По мнению истца, задолженность ответчика, с учетом названного платежа, составляет 1 620 069 руб. 21 коп. 

В обоснование примененных сторонами расценок подрядчик ссылается на договор субподряда от 25.05.2018 № 2-17-СА, заключенный между сторонами на проведение электромонтажных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский п-кт, участок 1, и приложение № 1 к данному договору, в котором стороны оговорили расценки производства электромонтажных работ. 

По договору субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06, по мнению истца, выполнялись аналогичные работы, в связи с чем, сторонами должны применяться такие же расценки, как в рамках ранее заключенного договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил в материалы дела подготовленное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» заключение специалиста от 28.12.2018 № 606/01, согласно которому подпись в договоре субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06 выполнена от имени генерального директора Тарво Каскла не им самим, а, вероятно, бухгалтером Зарифовой В.Ю. Заказчик также ссылается на то, что им не подписывались представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия.

Суд признал недоказанным факт того, что подписание договора субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06 не входило в трудовые обязанности бухгалтера Зарифовой В.Ю., учитывая, что указанный договор содержит оттиск печати ООО «Абсолют Сервис», не заявлявшего об утрате (хищении) печати либо фальсификации первичных документов, не представившего доказательства выполнения спорных работ иным лицом. 

Цена выполненных истцом работ указана в актах о приемке выполненных работ, подготовленных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний и разногласий. Основания для признания договора незаключенным суд не нашел, указав на то, что у сторон отсутствовала неопределенность в части предмета договора и цены работ,  условия договор исполнялись сторонами.

Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 13.01.2020 № 4663/3-3 в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 № 1, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 № 2, в дополнительном соглашении от 25.05.2018 к договору подряда 25.05.2018 № 2-17-АС выполнены факсимильные изображения подписи от имени генерального директора ООО «Абсолют Сервис» Тарво Каскла.

Вышеназванное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами. 

Истцом в ходе рассмотрения дела пояснено, что работы в рамках договора субподряда от 11.06.2018 № 11/06 первоначально принимались бригадиром ООО «Абсолют Сервис», затем акты направлялись для согласования и расчета стоимости работ начальнику участка и передавались Обществу для окончательного оформления, подписания директором с нанесением оттиска печати организации.

В ноябре 2018 года истцом от ответчика получено письмо с актами о приемке выполненных работ № 1, 2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленные оттиском печати организации, в которых указаны работы, их объем и стоимость, аналогичные перечисленным в актах о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, но датой составления направленных ответчиком документов является 13.11.2018.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2018 № 1, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2018 № 2, дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору подряда от 25.05.2018 № 2-17-АС, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 1, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2018 № 2 и об их исключении из числа доказательств.

Истец, возражая против фальсификации вышеперечисленных документов, отказался исключить их из числа доказательств, представил в материалы дела подлинники акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 № 1 на сумму 528 179 руб. 30 коп. с периодом выполнения работ с 14 июня по 08 июля 2018 года, акта о приемке выполненных работ от 13.11.2018 № 2 на сумму 382 317 руб. 60 коп. с периодом выполнения работ с 09 июля по 25 июля 2018 года, содержащие подпись генерального директора ООО «Абсолют Сервис» Тарво Каскла и оттиск печати Общества.

На основании вышеуказанных доказательств по делу судом признан факт выполнения истцом работ по спорному договору субподряда № 11/06 на основании акта о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528 179 руб. 30 коп. и акта о приемке выполненных работ от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 руб. 60 коп.

Судом отмечено, что в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований к обращению с факсимиле и условий действительности его применения для оформления сделок. В отличие от собственноручной либо электронно-цифровой подписи, факсимильное воспроизведение подписи в меньшей степени гарантирует, что документ исходит от уполномоченного лица стороны по договору.

По мнению суда, заключение сделок посредством факсимильной подписи по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, но в силу низкой степени защиты такого документа от фальсификаций, высокой вероятности оспаривания его доказательственной силы стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях. При этом необходимо учитывать, что даже при отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он не использует факсимиле при заключении сделок. Факсимильная подпись на представленных документах заверена печатью общества и не оспорена.

Суд пришел к выводу, что  действия по подписанию актов о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 и от 25.07.2018 № 2 уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по объемам, качеству и их стоимости, скреплению актов печатями организаций, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата таких работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По делу не заявлялось о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ.

По иску отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 854 673 руб. 60 коп. задолженности за выполненных работы по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3, со ссылкой на  подписание его со стороны общества неуполномоченным лицом, Базаровым А.Н.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по иску исходя из размера установленной задолженности, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, в сумме 62 386 руб. 57 коп.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных требований.

Исковые требования основаны на договоре субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06, согласно пунктам 1.1; 1.2; 3.1 которого подлежали выполнению работы в соответствии с предоставленным заказчиком проектом, согласованным сторонами в приложении к настоящему договору перечнем работ и оборудованием, по стоимости определенной на основании единичных расценок, подлежащих указанию в Приложении № 1.

В разделе 2 договора  установлены условия выполнения работ, которыми предусмотрено использование материалов, оборудования как заказчика, так и исполнителя.

В представленных в обоснование иска актах о приемке выполненных работ не указаны расходы исполнителя на материалы и оборудование.

Суд при оценке названных доказательств не установил, каким образом заказчиком был предоставлен исполнителю проект к договору, в соответствии с котором должны были выполняться работы, каким образом стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ и используемого оборудования, стоимость работ. 

По делу не установлено, кем: заказчиком или исполнителем, были произведены расходы на материалы и оборудование, основания отсутствия данных об использованных материалах и оборудовании в представленных в обоснование иска актах приемки выполненных работ. Суд не установил, передавались ли заказчиком материалы и оборудование исполнителю для выполнения работ по договору, какими документами были оформлены названные действия ответчика.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения материалов и оборудования для выполнения обязательств по договору, не подтверждены расходы по ним. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставленный в обоснование иска договор от 11.06.2018 № 11/06 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильной подписи.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что подписание первичных документов при помощи проставления факсимиле использовалось сторонами ранее, по актам, подписанным таким способом, была произведена оплата выполненных работ.

Платежные поручения об оплате содержат ссылку на договор подряда от 25.05.2018.

В заявлении об уточнении исковых требований от 04.02.2020 истец указывает, что необходимо зачесть часть суммы - в размере 145 101 руб. 29 коп., перечисленной истцу  по платежному поручению от 08.10.2018 № 1927 на сумму 247 614 руб. в счет оплаты по договору от 11.06.2020 № 11/06.

Из материалов дела не следует, каким образом истец заявил об зачете указанной суммы ответчику и произведен ли был данный зачет.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, согласно которому суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 04.02.2020 следует, что по заявлению ответчика о фальсификации доказательств суд указал, что истец отказался исключать из материалов дела документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации (л.д. 48 том 3).

Из материалов дела не следует, какие меры были приняты судом для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Без выяснения, исследования указанных выше обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, а также оценки возражений ответчика, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требуют положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене в обжалуемой части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать оценку доводам сторон по делу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-37359/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова