Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2216/2022

13 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании  неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности №9 от 01.01.2022, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 30.12.2021 в размере 235 201 руб. 96 коп., а также почтовых расходов в размере 268 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007328 от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 06.04.2022. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Такие возражения от сторон не поступили.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает начисление неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку договор заключен сторонами с протоколом разногласий 27.12.2021; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007328 (далее – договор) (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий от 27.12.2021), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4. договора до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Аналогичная норма по срокам оплаты электроэнергии содержится в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442.

Протоколом разногласий от 27.12.2021 стороны дополнили пункт 5.4 договора абзацем следующего содержания: «Оплата за электрическую энергию (мощность) будет произведена потребителем за счет лимитов бюджетных обязательств 2021-2022 годов. Расчет за полученную электроэнергию с 01.07.2021 по 30.11.2021 будет произведен в текущем 2021 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на общую сумму 8 320 079,24 рублей. Оплата за фактически полученную электроэнергию с 01.12.2021 по 31.12.2021 будет осуществлена потребителем в январе 2022 года за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года на ориентировочную сумму 2 278 770,74 рублей согласно предоставленного универсального передаточного документа».

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021. Договор действует до 31.12.2021, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в июле, сентябре, октябре, ноябре 2021 года истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления, универсальные передаточные документы от 31.07.2021 № 21073100064/05, от 30.09.2021 № 21093001097/05, от 31.10.2021 № 21103100584/05, от 30.11.2021 № 21113000695/05.

При этом ответчик оплатил задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию только 30.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №№ 294327, 294326, 394320, 394319.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленной в спорный период электроэнергии, истец, предварительно предъявив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункту 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Из анализа занимаемой ответчиком позиции следует, что до момента подписания спорного договора (27.12.2021), срок исполнения обязанности по оплате отпущенной в июле - ноябре 2021 года электрической энергии не наступил, что, по мнению последнего, исключает наступление просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, возможность применения к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Признавая доводы ответчика несостоятельными,  суд отмечает, что применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ электрическая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что учреждение не оспаривает ни факт передачи электрической энергии, ни объем либо стоимость этой энергии, не оспаривает и сам факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Аргументы  ответчика сводятся исключительно к отрицанию обязанности по несению ответственности за несвоевременную оплату энергии, в связи с отсутствием в исковой период письменного контракта энергоснабжения.

Однако данные возражения противоречат вышеприведенным нормам ГК РФ, а также правовым позициям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», по смыслу которых потребление электрической энергии без заключенного договора-документа не исключает квалификацию отношений сторон правоотношения по энергоснабжению как договорных.

Рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, учреждение должно было принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса не только по заключению контракта, но и непосредственно после потребления электрической энергии.

Более того, пунктом 7.1 договора, подписанного сторонами 27.12.2021, прямо предусмотрено, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки исходя из даты подписания контракта 27.12.2021.

Довод ответчика том, что  он является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость принятого от истца ресурса, поскольку отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на данные цели не освобождает ответчика от возложенных на него законом обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению  истцом необоснованной выгоды.

При этом суд также отмечает, что истцом заявлено о взыскании законной неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», соразмерность которой последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения подобного рода заявлений, отклоняется судом, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определенный  истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления его нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумностии справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере   235 201 руб. 96 коп. подлежащим удовлетворению.

Вышеприведенные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-2850/2021

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы истца (по направлению ответчику претензии), а также  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» неустойку (пени) в размере 235 201 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 268 руб. 80 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш