ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5109/2017

г. Вологда

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Солнечный город» председателя ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный город» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу №А13-5109/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 22 089,11 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе:

- с предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304352826800200) в сумме 6703,49 руб. за период с 01.02.2014 по 31.03.2015;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «ЖК Парковая») в сумме 7706,68 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016;

- с товарищества собственников жилья «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ТСЖ «Солнечный город») в сумме 7218,43 руб. за период с 13.08.2014 по 31.08.2016;

- с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Антарес-Строй») в сумме 460,51 руб. за период с 01.02.2014 по 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 постановлено:

- взыскать с ТСЖ «Солнечный город» в пользу ПАО «ВСК» 7218,43 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ООО «ЖК «Парковая» в пользу ПАО «ВСК» 7706,68 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 713 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «ВСК» 6317,09 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части взыскания долга с предпринимателя ФИО4 отказать;

- оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании с ООО «Антарес-строй» 460,51 руб. долга за электроэнергию на общедомовые нужды.

ТСЖ «Солнечный город» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ТСЖ «Солнечный город» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ «Солнечный город», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

ПАО «ВСК» в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года поставлял электроэнергии в данные многоквартирные дома.

ПАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, несмотря на отсутствие подписанных сторонами договоров, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиками как исполнителями коммунальных услуг рассматриваются как договорные.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом электроэнергии, её объем и стоимость подтверждены материалами дела (ведомостями электропотребления, реестрами начисления стоимости электроэнергии по рассматриваемым многоквартирным домам, сводными ведомостями учёта электроэнергии).

В соответствии со статьями 155, 161 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

В рассматриваемом случае, исполнителями коммунальных услуг по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, являлись:

- до 12.08.2014 – ООО «Антарес-Строй»;

- с 13.08.2014 – ТСЖ «Солнечный город».

В апелляционной жалобе ТСЖ «Солнечный город» ссылается на то, что оно фактически приступило к управлению домом лишь с октября 2014 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведённого с 23.06.2014 по 25.07.2014 (протокол составлен 04.08.2014; том 2, лист 90), собственники решили создать ТСЖ «Солнечный город», утвердили устав данного ТСЖ и избрали его председателя и членов правления. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лица, данное ТСЖ зарегистрировано 13.08.2014. Поэтому именно с данной даты ТСЖ «Солнечный город» должно было приступить к выполнению функций исполнителя коммунальных услуг.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что у ТСЖ «Солнечный город» имелись какие-либо объективно непреодолимые для него препятствия к началу осуществления им деятельности по управлению домом с 13.08.2014.

По другому дому, расположенному  по адресу: 

<

...>, согласно протоколу общего собрания собственников помещения данного дома от 25.02.2014, собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «ЖК «Парковая» с 25.02.2014 и с данной же даты выбрали непосредственную форму управления данным домом.

Доказательств принятия собственниками указанных домов решения о распределении «сверхнормативного» объёма потребленной электроэнергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено. 

Таким образом, по дому, расположенному по адресу 

<

...>, исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потреблённые коммунальные ресурсы является:

- за период с 01.02.2014 по 12.08.2014 – ООО «Антарес-Строй»;

- ТСЖ «Солнечный город» за период с 13.08.2014 по 31.08.2016.

По дому, расположенному  по адресу: 

<

...>, обязанным лицом перед ресурсоснабжеющей организацией является:

- за период с 25.02.2014 по 31.03.2015 (при выборе непосредственного способа управления собственниками) – предприниматель ФИО4;

- за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 – ООО «ЖК «Парковая».

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за февраль-март 2014 года согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без рассмотрения исковые требования к ООО «Антарес-Строй», так как оно решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство, а предъявляемый к взысканию с него долг за период с 01.02.2014 по 12.08.2014 возник до принятия судом определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, как следствие, является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного лица.

При изложенных обстоятельствах, являются обоснованными требования о взыскании задолженности:

- с ТСЖ «Солнечный город» в размере 7218,43 руб. за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 по дому 

<

...>;

- с ООО «ЖК «Парковая» в размере 7706,68 руб. за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по дому 

<

...>;

- с предпринимателя ФИО4 в размере 6317,09 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 по дому 

<

...>.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу № А13-5109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный город» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева