АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4711/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-15565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Уфы) и закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ЗАО «БЗРП», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-15565/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, удостоверение адвоката № 1898, паспорт).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУФССП России по Республике Башкортостан, управление) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно не взыскание в пользу ФИО1 с ЗАО «БЗРП» неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить возложенную на него обязанность в рамках исполнительного производства № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022, а именно взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «БЗРП» неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «БЗРП»; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4).

Решением суда от 27.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2024) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орджоникидзевский РОСП г. Уфы просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы указывает на вынесение 23.01.2023 постановления об определении задолженности по неустойке на сумму 5 780 000 руб., которое не вступило в законную силу, в связи с чем, меры принудительного исполнения в виде взыскания суммы судебным приставом-исполнителем применяться не могут.

ЗАО «БЗРП» в поданной им кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на то, что судами не были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

ЗАО «БЗРП» указывает на то, что на момент подачи Скрипкой В.Э. заявления по настоящему делу вопрос о законности и правомерности вынесения постановления от 23.01.2023 об определении задолженности по неустойке не разрешен; обращение взыскания на денежные средства должника на основании постановления, которое обжалуется в суде, не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, по мнению ЗАО «БЗРП», судами не приняты во внимание доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта.

ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы Орджоникидзевского РОСП г. Уфы и ЗАО «БЗРП» – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО «БЗРП» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО «БЗРП» об обязании передать Скрипке В.Э. документы и информацию, касающуюся деятельности общества, ссылаясь на непередачу в установленном порядке финансово-хозяйственной документации акционеру общества, владеющему более 25% голосующих акций общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии следующих документов, направив их по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения настоящего решения в установленные судом сроки взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции от 22.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «БЗРП» - без удовлетворения.

Скрипке В.Э. Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист ФС № 040153275 по делу № А07-20536/20.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 25.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20000 руб. в отношении должника - ЗАО «БЗРП» в пользу взыскателя - ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на общую сумму 20000 руб. на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810138000254518 в ПАО Сбербанк, код подразделения 1948.

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5 12.01.2023 вынесено постановление об отмене постановления от 09.12.2022 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 25.11.2022 № 257995/22/02006-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером 2738/23/02006-ИП.

В рамках указанного производства с должника - ЗАО «БЗРП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 20 000 руб. в день до фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 вступило в законную силу 10.03.2022. 

Как следует из материалов дела № А07-20536/2020, в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «БЗРП» со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО1 в части предоставления документов в рамках дела № А07-20536/2020 удовлетворены не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами, гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 33 Постановления № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Судами установлено, что на момент обращения в рассматриваемым заявлением в суд решение суда по делу № А07-20536/2020 в полном объеме должником не исполнено, при этом судебным приставом-исполнителем произведено только разовое списание судебной неустойки в размере 20 000 руб., в остальной части судебный пристав-исполнитель взыскание судебной неустойки не производил.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неначислении и невзыскании присужденной судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 257995/22/02006-ИП не соответствует требованиям Законов № 229-ФЗ, 118-ФЗ и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем признали заявление ФИО1 обоснованным.

При этом суды на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя, взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-15565/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова