АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70469/2020

Дело № А55-8358/2019

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.04.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4, доверенность от 18.01.2023 № 36,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А55-8358/2019

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьих лиц – ФИО5, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6, ФИО7, финансового управляющего ФИО7 – ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9; требование акционерного общества «Региональный коммерческий банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 52 065 352,72 руб. по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 и в размере 9 533 437,62 руб. по кредитному договору от 21.03.2016 № 22/2016, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 требования Банка по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 в размере 32 735 475,34 руб., по кредитному договору от 21.03.2016 № 22/2016 в размере 11 072 898,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Единственный участник должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в части удовлетворении заявлений Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 в размере 52 065 352,72 руб. и в размере 32 735 475,34 руб., и об отказе в удовлетворении заявления Банка в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в части включения требования Банка по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 в размере 52 065 352,72 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди и определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 в части включения требования Банка по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 в размере 32 735 475,34 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений Банка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит принятые судебные акты о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и от 03.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, указывая, что обстоятельства, изложенные в постановлении Самарского районного суда города Самары от 08.06.2022 по делу № 1-15/2022, были известны ФИО2 на момент вынесения определений Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и от 03.07.2020 по настоящему делу № А55-8358/2019 и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и от 03.07.2020 по настоящему делу мотивировано тем, что постановлением Самарского районного суда города Самары от 08.06.2022 по делу № 1-15/2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, пунктами «а, б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО7 и ФИО5 совершили причинение имущественного ущерба должнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (абзац 10 лист 1 постановления)

Указанным постановлением установлены обстоятельства того, что кредитный договор от 22.06.2015 № 75/2015 со стороны должника директором ФИО2 не подписывался, также не подписывался ФИО10 и договор поручительства по нему от 22.06.2015 № 75/2015П1, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заявитель указал, что перечисление денежных средств по вышеуказанному договору, в том числе частичный возврат кредиторской задолженности, носили технический характер внутрибанковских проводок; фактически должник денежных средств по данному кредитному договору не получал, денежные средства были переведены без ведома и решения должника в адрес третьих лиц; оформление документов по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 носило фиктивный характер; денежные средства по данному кредитному договору были перечислены в пользу доверенных лиц ФИО7 и ФИО5; в результате мошеннических действий со стороны сотрудников Банка ФИО7 и ФИО5 должнику причинен материальный вред на общую сумму 84 800 128,06 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Самарским районным судом города Самары от 08.06.2022 уголовное дело прекращено за истечением срока давности, а установленные данным постановлением обстоятельства являются существенными, которые на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований Банка не были известны суду, пришел к выводу о том, что оно является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод Банка о том, что изложенные в постановлении Самарского районного суда города Самары по делу № 1-15/2022 от 08.06.2022 обстоятельства были известны ФИО2 на момент вынесения определений Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и от 03.07.2020, апелляционный суд указал, что доводы о невозможности взыскания задолженности должника в пользу Банка по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 заявлялись как самим ФИО2, так и должником в лице директора ФИО2 при рассмотрении искового заявления Банка в Новокуйбышевском городском суде (по делу № 2-136/2020) и в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), однако были отклонены судами со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым были бы подтверждены обстоятельства совершения мошеннических действий со стороны сотрудников Банка при оформлении кредитного договора от 22.06.2015 № 75/2015.

Апелляционным судом учтено, что по заявлению ФИО2 31.08.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ряда сотрудников Банка в части выдачи фиктивных кредитов, по которому должник, а также его единственный участник ФИО2 были признаны потерпевшими, а результатом рассмотрения заявления ФИО2 явилось постановление Самарского районного суда города Самары от 08.06.2022 по делу № 1-15/2022 о прекращении уголовного дела, которым установлены факты фальсификации доказательств и преступные деяния сотрудников Банка.

Доводы Банка о несущественности выявленных в рамках уголовного дела обстоятельств суд апелляционной инстанции признал необоснованными, установив, что из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что непосредственно должник денежные средства по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 не получал; данный кредитный договор был фиктивный (абзац 2 лист 2 постановления); перечисление денежных средств производилось по фиктивным основаниям (абзац 2 лист 3 постановления); ФИО7 и ФИО5, а также иными неустановленными лицами, были сфальсифицированы документы, необходимые для выдачи кредитных денежных средств, в том числе подделаны подписи от имени директора должника ФИО2 на кредитном договоре от 22.06.2015 № 75/2015 (абзац 2 лист 4 постановления); данные лица получили незаконный доступ к расчетному счету должника № 40702810600050000185, открытый и обслуживающийся в операционном офисе «Октябрьский» Банка и произвели перечисление денежных средств по кредитному договору от 22.06.2015 № 75/2015 сначала на расчетный счет должника, а затем на счета подконтрольных им третьих лиц; перечисления денежных средств производились без ведома и поручения директора должника ФИО2 с целью последующего возложения материальной и иной ответственности перед Банком на должника (абзац 1 лист 6 постановления); никакой выгоды от этих перечислений должник не получил.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 6 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, установленные постановлением о прекращении уголовного дела в отношении работников Банка по нереабилитирующему основанию – за истечением сроков давности уголовного преследования, имеют существенное значение для рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, являются вновь открывшимися обстоятельствами, способным повлиять на выводы суда при принятии судебных актов.

Нормы главы 37 АПК РФ к установленным обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А55-8358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев