СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1633/2013(9)-АК

Дело № А60-31840/2012

04 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: ФИО2 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об  индексации присужденных к взысканию с Администрации Камышловского  городского округа сумм,   

вынесенное в рамках дела № А60-31840/2012 

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного  предприятия «Объединенное теплоснабжающее предприятие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

26.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган) о признании Муниципального унитарного предприятия «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» (далее – МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.08.2012 указанное заявление принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012  заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным, в отношении МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).  

16.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили три  заявления ФИО2 (далее – ФИО2) об  индексации присужденных к взысканию с Администрации Камышловского  городского округа (далее – Администрация) денежных сумм, согласно которым  заявитель просит:  

1) взыскать с Администрации в пользу ФИО2 денежные средства  в размере 980 056 руб. 20 коп. в счет индексации за период с 06.11.2013 по  31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 21.10.2013 по настоящему делу денежных сумм;  

2) взыскать с Администрации в пользу ФИО2 денежные средства  в размере 4 409 214 руб. 07 коп. в счет индексации за период с 16.06.2014 по  31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.05.2014 по настоящему делу денежных сумм;  

3) взыскать с Администрации в пользу ФИО2 денежные средства  в размере 2 667 руб.14 коп. в счет индексации за период с 15.04.2014 по  31.10.2021 взысканных на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области от 31.03.2014 по настоящему делу денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021  (резолютивная часть от 15.12.2021) указанные заявления объединены судом для  совместного рассмотрения и в их удовлетворении отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в  удовлетворении требовании об индексации присужденных сумм, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь  

 

на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что не применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющий объем прав  переходящих к новому кредитору, суд ошибочно посчитал отсутствующим у  ФИО2 права на индексацию присужденных ко взысканию денежных  сумм. Обращает внимание, что право на индексацию, являющееся  предусмотренным общей нормой гражданского процессуального  законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о  нем при заключении договора цессии. При этом, в договоре цессии какие-либо  ограничения на передачу новому кредитору прав взыскания индексации  присужденных денежных сумм отсутствуют. Заявитель жалобы также считает,  что отказ суда в применении к спорным отношениям положений статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) является неправомерным, так как сделан без учета правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 22.07.2021 № 40-П. Таким образом полагает, что вывод суда об отсутствии  правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных  сумм по причине отсутствия между сторонами договора, предусматривающего  индексацию, противоречит процессуальному закону (статье 183 АПК РФ), в его  истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы  отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения  суда.  

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить  обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правопреемником  МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие», в пользу которого  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013,  31.03.2014 и 28.05.2014 по настоящему делу с Администрации взысканы  денежные средства.  

Так, в рамках дела о банкротстве МУП «Объединенное теплоснабжающее  предприятие» конкурсным управляющим были оспорены три сделки.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013  признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества МУП  «Объединенное теплоснабжающее предприятие» в муниципальную  собственность Камышловского городского округа, оформленной обращением  директора должника ФИО5 от 10.02.2011 № 13, постановлением главы  Камышловского городского округа от 26.05.2011 № 932, актом о приеме-передаче от 21.02.2011 № 12 о принятии в муниципальную собственность  Камышловского городского округа имущества МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» стоимостью 141 670 руб. (ноутбуки Самсунг  R730I3 в количестве 2 шт., ноутбук Самсунг R730i3 в количестве 1 шт.);  обращения директора должника ФИО5 от 09.02.2011 о принятии в  муниципальную собственность следующих основных средств: теплотрасса по  улице Горького, 11 (под домом) в 2-х трубном исполнении, 120 метров  стоимостью 1 218 754 руб. 05 коп., насос Д-200/90 стоимостью 25 423 руб. 75  коп., насос ЦНСГ 13-140 стоимостью 51 567 руб. 80 коп., насосная станция  WILO стоимостью 57 627 руб. 18 коп., счетчик газа СГ-16 стоимостью 45 339  руб. 83 коп., расходомер стоимостью 39 500 руб., насос ЭЦВ 8-40-90 стоимостью  24 892 руб. 37 коп. Всего на сумму 1 463 114 руб. 98 коп.  

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации в  пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано  1 604 784 руб. 98 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014  признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного  ведения МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на имущество –  котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/006/2009-737,  и котельную, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66-66-20/001/2009-608,  оформленная распоряжением Администрации от 07.12.2010 № 65.  

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации в  пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано  4 851 937 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014  признана недействительной сделка по безвозмездной передаче имущества МУП  «Объединенное теплоснабжающее предприятие» - тепловой сети от котельной  по ул.Железнодорожная, 17, до перекрестка ул.Куйбышева/ул.М.Горького в  г.Камышлове в муниципальную собственность Камышловского городского  округа, оформленная в виде акта приема-передачи от 07.12.2011, подписанного  между должником и Комитетом по управлению имуществом и земельным  ресурсам администрации Камышловского городского округа.  

В качестве последствий недействительности сделки с Администрации за  счет казны муниципального образования Камышловского городского округа в  пользу МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» взыскано  

 

8 409 946 руб. 14 коп.  

Судебные акты в апелляционном и кассационном порядке обжалованы не  были, вступили в законную силу.  

На основании указанных определений суда выданы исполнительные  листы, задолженность по которым не погашена в полном объеме (имелось  только частичное погашение).  

Конкурсным управляющим МУП «Объединенное теплоснабжающее  предприятие» были проведены торги по реализации дебиторской задолженности  посредством публичного предложения на электронной площадке открытого  акционерного общества «Российский аукционный дом», размещенной в сети  интернет по адресу: http://iot-oniine.fu (сообщение опубликовано в ЕФРСБ   № 1900536 от 28.06.2017).  

В результате ФИО2, как участник торгов, признан победителем по  лоту № 1. По итогам торгов между ФИО2 и МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» заключен договор купли-продажи от 26.09.2017   № 8, в соответствии с которым должник уступил (передал в собственность)  ФИО2:  

право требование к Администрации в размере 1 604 784 руб. 98 коп.,  возникшее на основании определения суда от 21.10.2013;  

право требование к Администрации в размере 4 851 937 руб. 10 коп.,  возникшее на основании определения суда от 31.03.2014;  

право требование к Администрации в размере 3 409 946 руб. 14 коп.,  возникшее на основании определения суда от 28.05.2014 о взыскании денежных  средств с Администрации за счет казны муниципального образования  Камышловский городской округ.  

Определениями суда от 11.01.2018 в рамках трех вышеуказанных  обособленных споров произведена процессуальная замена взыскателя МУП  «Объединенное теплоснабжающее предприятие» на его правопреемника  ФИО2 по требованию в размере 1 604 784 руб. 98 коп. (по определению  от 21.10.2013), по требованию в размере 4 851 937 руб. 10 коп. (по определению  от 31.03.2014) и по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп. (по определению  от 28.05.2014).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО2 указал, что в связи с непогашением задолженности у него возникло право  предъявления требований об индексации присужденных денежных сумм:  

- в рамках определения суда от 21.10.2013 сумма индексации  присужденных судом денежных сумм за период с 06.11.2013 (дата вступления в  силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по  заявлению) составила 980 056 руб. 20 коп.;  

- в рамках определения суда от 31.03.2014 сумма индексации  присужденных судом денежных сумм за период с 15.04.2014 (дата вступления в  силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по  заявлению) составила 2 667 456 руб. 14 коп.;  

 

- в рамках определения суда от 28.05.2014 сумма индексации  присужденных судом денежных сумм за период с 16.06.2014 (дата вступления в  силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по  заявлению) составила 4 409 214 руб. 07 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия у заявителя возможности взыскания  присужденных денежных сумм в силу отсутствия в договоре купли-продажи от  26.09.2017 № 8 указаний на передачу права требования индексации  присужденных сумм и в силу отсутствия договорных отношений сторон,  предусматривающих такую индексацию.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в  случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный  Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное  нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по  заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в  

 

случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или  договором.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2021 № 40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового  регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На  этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей  Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое  регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения,  позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные  суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного  судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное  и своевременное исполнение решения суда.  

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для  проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве  критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, сама по себе приведенная в обжалуемом  определении суда первой инстанции ссылка на отсутствие договорных  отношений сторон, предусматривающих такую индексацию, не исключает право  заявителя на индексацию присужденных сумм.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

По смыслу приведенной нормы права, право на индексацию, являющееся  предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом  взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении  

 

договора цессии. Право на получение денежных средств по решению суда  возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента  вынесения решения суда до момента его исполнения.  

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в договоре купли-продажи  дебиторской задолженности от 26.09.2017 № 8 указаний на передачу права  требования индексации присужденных сумм как основание для отказа в  удовлетворении требований ФИО2 также ошибочна.  

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела, по мнению  апелляционной коллегии судей, к неверному решению.  

Как указано выше, при анализе практики применения статьи 183 АПК РФ,  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данная норма  устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии  арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые  предусмотрены Федеральным законом или договором.  

Дважды, в 2008 и 2019 годах (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019)  Конституционный Суд Российской Федерации отказывался рассматривать  жалобы на норму об индексации. Он отмечал, что кредитору доступны иные  меры судебной защиты. Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь  при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный  частью 1 статьи 183 АПК РФ, является дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует  возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами  материального права, в частности статьей 395 ГК РФ. Оспариваемое  нормативное положение части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не  может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том  числе право на судебную защиту.  

В этот период нормативного регулирования Верховный Суд Российской  Федерации также указывал, что в качестве альтернативы требованию об  индексации следует использовать взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.  

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу   № А76-9414/2016, в частности, говорится, что статьей 183 АПК РФ  предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены  федеральным законом или договором. Поскольку названный федеральный закон  до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях  индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.  Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых  

 

определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции,  действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016). Указанная норма является мерой  гражданско-правовой ответственности и средством зашиты стороны в  обязательстве от неправомерного пользования должником денежными  средствами кредитора, направленным на исключение последствий  инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том  числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Как видно из фактических обстоятельств дела, ФИО2 фактически  уже воспользовался правом возмещения финансовых потерь при длительной  невыплате присужденных денежных сумм, т.е. в соответствии с тем механизмом  возмещения потерь, который действовал и применялся судебной практикой до  2021 года.  

Так, им были начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.02.2018 по 30.06.2020, общая сумма которых  составила 2 049 446 руб. 09 коп. Сумма данных процентов начислена на  задолженность Администрации в общем размере 12 079 212 руб. 79 коп.,  установленной в рамках трех обособленных споров по настоящему делу о  банкротстве и взысканной по решению суда по делу № А60-29115/2014 (остаток  задолженности 62 373 руб. 37 коп.).  

Право взыскания с Администрации процентов по статье 395 ГК РФ в  указанном размере ФИО2 на основании договора об уступке права  требования (цессии) от 30.06.2020 № 4 передал индивидуальному  предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.10.2020 № А60-44402/2020 с Администрации в пользу ФИО6 взыскана сумма 2 049 446 руб. 09 коп.  

Согласно названному решению судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по  делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» взыскано 1 604 784 руб. 98 коп.; задолженность  частично погашена на сумму 38 468 руб. 53 коп.; размер долга составил  1 566 316 руб. 45 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по  делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» взыскано 4 851 937 руб. 10 коп.; задолженность  частично погашена на сумму 116 306 руб. 31 коп.; размер долга составил  4 735 630 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по  делу № А60-31840/2012 с Администрации в пользу МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» взыскано 8 409 946 руб. 14 коп.; задолженность  

 

частично погашена на сумму 201 595 руб. 64 коп.; размер долга составил  8 208 350 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу   № А60-29115/2014 с Администрации в пользу МУП «Объединенное  теплоснабжающее предприятие» взыскан долг в сумме 64 242 руб. 34 коп.;  ответчиком задолженность частично погашена на сумму 1 868 руб. 97 коп.;  размер долга составил 62 373 руб. 37 коп.  

Общий размер непогашенной задолженности составляет 14 572 671 руб. 11  коп. (1 566 316 руб. 45 коп. + 4 735 630 руб. 79 коп. + 8 208 350 руб. 50 коп. +  62 373 руб. 37 коп.).  

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от  26.09.2017 № 8 МУП «Объединенное теплоснабжающее предприятие» уступило  в пользу ФИО2 права требования с Администрации задолженности на  общую сумму 14 572 671 руб. 11 коп.  

В рамках судебных дел № А60-31840/2012 и № А60-29115/2014  произведена замена взыскателя МУП «Объединенное теплоснабжающее  предприятие» на ФИО2  

Между ФИО2 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен  договор цессии от 30.06.2020 № 4, в соответствии с условиями которого к  последней перешли такие права требования к Администрации, как взыскание  процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 049 446 руб. 09 коп.,  начисленных за период с 02.02.2018 по 30.06.2020, в связи с несвоевременным  погашением задолженности в общем размере 12 079 212 руб. 79 коп.  

На наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от  22.10.2020 № А60-44402/2020 о взыскании с Администрации процентов в сумме  2 049 446 руб. 09 коп. было указано в суде первой инстанции в отзывах  Администрации на заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм.  

Как видно из расчетов сумм индексации, предъявляя рассматриваемые в  настоящем споре требования, ФИО2 просит проиндексировать  взысканные с Администрации суммы за период с дат вступления в законную  силу определений суда от 21.10.2013, 31.03.2014, 28.05.2014 по настоящему делу  и по 31.10.2021. При этом заявитель не приводит какое-либо правовое  обоснование возможности применения механизма индексации за период до  01.07.2020 при взысканных процентах по статье 395 ГК РФ, начисленных по  30.06.2020.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивал на том, что  присужденные денежные средства подлежат индексации за весь период  неуплаты задолженности, а взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не влияет  на возможность индексации.  

Между тем, меры защиты нарушенного права не должны служить  средством обогащения одной стороны за счет другой. Дополнительная  индексация по статье 183 АПК РФ приведет к нарушению указанного принципа,  поскольку взыскав по делу № А60-44402/2020 проценты на сумму  

 

задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во  внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки  банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем  инфляции. Иного заявитель жалобу суду не доказал (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку иной расчет сумм индексации суду не представлен, дебиторская  задолженность составе лота № 1, включая право требование к Администрации,  приобретена ФИО2 на публичных торгах по цене продажи 3 045 087  руб. 57 коп., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения суда об отказе во взыскании с Администрации в порядке  индексации денежных средств в сумме 8 056 726 руб. 41 коп.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря  2021 года по делу № А60-31840/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Т.В. Макаров  

Л.В. Саликова