234/2023-5758(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород Дело № А43-37787/2022  20 февраля 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего судьи Чижова И.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Балабан Т.В., 

при участии представителя от Министерства финансов Российской Федерации 

в лице УФК по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность от 08.12.2022)  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Антей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу   № А43-3488/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,  

заинтересованные лица – Министерство финансов Российской Федерации  в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-3488/2021  Арбитражного суда Нижегородской области в размере 150 000 рублей.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы  Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального  закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской  

Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Нижегородской области (далее – Министерство).  

Доводы заявителя основаны на положениях Закона о компенсации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых  вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), и сводятся к  следующему.  

По мнению заявителя, общая продолжительность судопроизводства по делу   № А43-3488/2021 составила 15 месяцев и 18 дней, что не отвечает критериям  разумности. Превышение срока рассмотрения дела Общество связывает с действиями  суда первой инстанции, а именно с длительностью изготовления полного текста  судебного акта (216 рабочих дней). Подробно доводы Общества изложены в заявлении.  

Лица, участвующие в деле, определение Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 20.12.2022 о принятии заявления о присуждении компенсации к производству,  подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного  судебного заседания, судебного заседания, получили.  

В возражениях на заявление Общества и предварительном судебном заседании  представитель Министерства указал на то, что сумма заявленной к взысканию  компенсации заявителем не обоснована, просил принять во внимание, что длительное  изготовление полного текса судебного акта не привело к нарушению права заявителя  на судопроизводство в разумный срок, поскольку с апелляционной жалобой после  вынесения резолютивной части судебного акта общество не обращалось, как и  с заявлением об ускорении рассмотрения дела.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  заявления, представителя в судебное заседание не направило, что не является  препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие (часть 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений относительно  рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению,  завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения  в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.  

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил  следующее.  

Общество 09.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис»  о взыскании 204 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период  с 08.08.2020 по 26.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу   № А43-3488/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства; ООО «Сограндис» предложено в срок не позднее 16.03.2021 представить  отзыв на заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.  

Отзыв на заявление поступил в суд 16.03.2021 и содержал ходатайство  о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области принял решение  в виде резолютивной части от 15.04.2021, которым взыскал с ООО «Сограндис»  

в пользу Общества 102 000 рублей неустойки за просрочку поставки  по договору поставки № С-066/20 от 29.05.2020 (с учетом применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации), 7080 рублей расходов по оплате  государственной пошлине.  

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» своевременно (16.04.2021).  

Общество посредством системы «Мой арбитр» 21.04.2021 обратилось в суд  первой инстанции с заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного  решения по делу.  

Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-3488/2021  составлено мотивированное решение от 15.03.2022, которое было опубликовано  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2022.  

Общество 05.04.2022 (согласно штемпелю на конверте) направило в Первый  арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции апелляционную жалобу  на указанное решение.  

Апелляционная жалоба поступила и была зарегистрирована в суде апелляционной  инстанции 11.04.2022.  

Определением от 27.04.2022 апелляционная жалоба Общества на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 по делу № А43-3488/2021  принята к производству.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Общества – без удовлетворения.  

На основании заявления Общества от 06.06.2022 Арбитражным судом  Нижегородской области 08.06.2022 выдан исполнительный лист серия ФС   № 036590089 по делу № А43-3488/2021.  

Общество, посчитав, что Арбитражным судом Нижегородской области нарушено  его право на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-3488/2021, обратились  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации  в сумме 150 000 рублей соответственно.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской  Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и  международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или  заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими  лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые,  осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в  уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие  заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,  в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,  несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении  разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения  ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта,  предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы  государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные  отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных  лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные  

требования имущественного характера и (или) требования неимущественного  характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев  со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному  делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае,  если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное  лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке,  установленном названным кодексом (статья 222.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления о компенсации,  последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также  исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться  решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении  заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или  постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.  

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта  осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства  в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового  заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия  последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и  фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса,  достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях  своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного  разбирательства.  

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу  учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда  (пункт 49 Постановления о компенсации).  

В рассматриваемом случае Общество указывает, что общая продолжительность  судопроизводства по делу № А43-3488/2021 со дня поступления искового заявления  (09.02.2021) до вынесения постановления судом апелляционной инстанции (27.05.2022)  составила 15 месяцев, что с учетом отсутствия фактической сложности дела (дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства) и нарушения судом сроков  изготовления мотивированного решения (мотивированное решение должно было быть  изготовлено не позднее 28.04.2021) не может расцениваться в качестве разумного срока  судопроизводства.  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении  заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает  факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных  материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения  

заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых  в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий  начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания,  дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора,  предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий  органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по  исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного  акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного  акта.  

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они  осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом  эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству,  осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для  всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а  также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу  (пункте 44 Постановления о компенсации).  

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со  своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний  в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей  мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления  судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных  обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте  судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и  ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер  в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения,  направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и  процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками  проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц,  препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.  

В соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются  судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового  заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая,  предусмотренного частью 3 статьи 253 названного кодекса.  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1).  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и Министерством  не оспаривается нарушение Арбитражным судом Нижегородской области сроков  на изготовление мотивированного решения от 15.03.2022. С учетом даты поступления  

в суд заявления Общества об изготовлении мотивированного решения (21.04.2021)  данное решение должно было быть изготовлено не позднее 28.04.2021.  

Согласно ответу Арбитражного суда Нижегородской области на жалобу  Общества, поступившую в суд 14.03.2022, по факту нарушения сроков изготовления  судебного акта была проведена проверка, в ходе которой установлено грубое нарушение  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В отношении секретаря судебного заседания ФИО2 проведена служебная  проверка, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение сотрудником  должностных обязанностей.  

Вместе с тем Министерство считает, что превышение общей продолжительности  судопроизводства по делу связано с пассивной позицией заявителя, который  не предпринял никаких действий для ускорения получения мотивированного решения  по делу: с заявлением в порядке части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не обращался, апелляционную жалобу в течение 15 дней  с момента рассмотрения дела (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) не подавал.  

В пункте 43 Постановления о компенсации разъяснено, что при оценке поведения  заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена  ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им  процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления  защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов,  в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела,  заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.  

С учетом указанных разъяснений, а также исходя из содержания статьи 4,  частей 2 и 4 статьи 229, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выбор порядка обжалования судебного акта (сразу после  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или после составления  мотивированного решения арбитражного суда) является правом заявителя и не может  являться основанием для возложения на него ответственности за длительность  судопроизводства, вызванную установленным нарушением судом процессуальных  сроков. Ознакомление с мотивированным решением суда могло повлиять на решение  Обществом вопроса о необходимости и целесообразности обжалования судебного акта,  сопряженного с несением дополнительных расходов в виде уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Вопреки доводу Министерства у заявителя отсутствовала обязанность обратиться  в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела, поскольку рассмотрение дела  окончено с момента вынесения резолютивной части решения. Действующим  законодательством не предусмотрена обязательность заявителя контролировать  деятельность суда и обращаться к председателю арбитражного суда с жалобами  (ходатайствами, заявлениями) в случае установления процессуальных нарушений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления  о компенсации, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности  судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об  административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам,  а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует  о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.  

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а  по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела  

может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный  срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).  

Принимая во внимание вышеназванные нормы и фактические обстоятельства  дела, суд округа усматривает в действиях суда первой инстанции при рассмотрении  дела № А43-3488/2021 несвоевременное, без уважительных оправдывающих  обстоятельств, рассмотрение заявления Общества на составление мотивированного  решения. Допущенное судом нарушение разумного срока рассмотрения заявления  является значимым для Общества, поскольку затянуло решение вопроса  об апелляционном обжаловании или обращении в суд первой инстанции за выдачей  исполнительного листа (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), и, как следствие, длительное неполучение истцом денежных  средств, взысканных в его пользу с ООО «Сограндис».  

При строго установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроках и порядке рассмотрения заявления об изготовлении мотивированного  решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к действиям  судьи фактически привело только обращения Общества к председателю суда с  соответствующей жалобой. Общество воспользовалось правом на судебную защиту  в рамках ускоренной и упрощенной процедуры, однако в итоге общая  продолжительность рассмотрения искового заявления превысила продолжительность  рассмотрения дела в обычном исковом порядке.  

Исследовав вопросы своевременности рассмотрения заявления об изготовлении  мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях  своевременного рассмотрения заявления Общества, полноты осуществления судьей  контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей,  а также установив общую продолжительность судебного разбирательства, суд округа  приходит к выводу о том, что право Общества с учетом конкретных обстоятельств дела  и значимости своевременного рассмотрения дела для заявителя свидетельствует о  нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.  

При таких обстоятельствах заявление Общества о взыскании компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным,  а осуществление судопроизводства менее трех лет не является основанием для отказа  в присуждении компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок,  в соответствии с пунктом 40 Постановления о компенсации, является основанием  для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя  компенсации суд округа исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 Постановления о компенсации компенсация за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение  имущественных потерь заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.  

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом,  арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому  было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его  

последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и  справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).  

Суд округа принимает во внимание, что заявленный Обществом размер  компенсации ничем конкретно не обоснован. Судом округа среди прочего приняты во  внимание сумма заявленных требований, продолжительность нарушений сроков судом.  Поскольку нарушения, допущенные Арбитражным судом Нижегородской области,  подпадают под действие статей 1 – 3 Закона о компенсации, то с учетом принципов  разумности и справедливости, суд округа считает возможным взыскать в пользу  Общества компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  в размере 7300 рублей, поскольку заявленная сумма (150 000 рублей) является явно  чрезмерной.  

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета  Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о  компенсации, пункт 63 Постановления о компенсации).  

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено,  уплаченная при его подаче государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Антей» о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу   № А43-3488/2021 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворить частично.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Антей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 300 рублей  компенсации и 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Антей» № 40702810808200027293 в ПАО АКБ «Авангард»,  г. Москва, корреспондентский счет № 30101810000000000201, БИК 044525201.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу  немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий  И.В. Чижов   Судьи Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева