Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60727/24-156-450

03 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 19 июня 2024 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СНК" (105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по доверенности № 20-22/0163 от 30.06.2023 (Диплом ВСГ.№ 1180023 от 06.07.2007) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СНК" обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.05.2023 №2073700008523000012.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и указывает истец в обоснование исковых требований, 11.05.2023 между Публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» (далее – Ответчик, Заказчик) для нужд Филиала ПАО «Ил» - Авиастар (далее - Пользователь) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «СНК» (далее – Поставщик, Истец) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.04.2023г. (извещение № 2073700008523000012), идентификатор Контракта – 00000000020956190263, заключен контракт № 2073700008523000012 (далее – «Контракт») на поставку устройства для электролитического полирования и травления образцов LectroPol-5 или эквивалент (согласно спецификации к контракту - устройство для электролитического полирования и травления образцов QETCH 1000, производства ФРГ) в количестве двух единиц (далее – Товар, Оборудование).

Согласно п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить устройства для электролитического полирования и травления образцов LectroPol-5 или эквивалент в рамках проекта: А21006 (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1. Цена Контракта составляет 6 841 488 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% - 1 140 248 руб. 02 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта Поставщик самостоятельно осуществляет доставку Товара Заказчику по адресу: филиал ПАО «Ил» - Авиастар, проспект Антонова, д.1, 

<

...> (далее - место поставки) с даты заключения настоящего Контракта до 29.12.2023.

В соответствии с п. 13.1. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 29 марта 2024. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

Истец указал, что после подписания Контракта, Истец столкнулся с обстоятельствами, которые существенно затруднили приобретение (блокировка банками денежных переводов ввиду санкционных ограничений со стороны недружественных стран, что привело к неоднократному возврату денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за Товар) и соответственно транспортировку Товара в срок, повлиять на которые Истец не мог.

Таким образом с даты заключения Контракта произошли существенные изменения обстоятельств.

04.08.2023 Истец уведомил Ответчика о сложившейся ситуации и предложил рассмотреть аналогичный Товар производства КНР. Сравнение всех технических характеристик    предложенного    аналога    производства    КНР    с    техническими характеристиками законтрактованного оборудования также было проведено и направлено Пользователю.

Предложенное Ответчику оборудование являлось эквивалентом и обладало рядом улучшенных технических характеристик, о чем подробно было изложено в письме Исх.1_СГЕ от 04.08.2023.

Ответчик на указанные письма ответил письмом исх. 070/01181 от 02.12.2023, в котором изложил основания для невозможности принятия предлагаемой замены: предложенный Истцом аналог устройства для поставки по Контракту не может быть утвержден и принят Ответчиком, так как при исполнении контракта для государственных и муниципальных нужд не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения будет являться государство - член Евразийского экономического союза, поскольку данное условие не соблюдено, то такая замена не является возможной.

Ответчик принял решение об одностороннем отказе № 433-07/06616 от 06.03.2024.

Исх. № 314-24  от 14.03.2024 Истец мотивированным возражением на Решение об одностороннем отказе № 433-07/06616 от 06.03.2024 выразил своё несогласие с заявленными доводами Заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Судом установлено, что сторонами был согласован, в п. 3.1 Контракта, срок поставки, определённый датой 29.12.2023, а обязательства Истца по поставке устройства не были исполнены в надлежащий срок, Ответчик обратился к Истцу с претензиями № 449/00005 от 10.01.2024, № 449/00074 от 06.02.2024, однако, обязательства Ответчика исполнены не были.

06.03.2024 Ответчик направил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 433-07/06616 (далее - Решение) на основании ст. 523, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, п. 4.4.7, п. 13.2 Контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств осуществляется на основании п. 5 ст. 450.1 ГК РФ устанавливающей, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается».

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в п. 20 разъясняется, что: «В соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично».

Перечень оснований расторжения договора поставки, определенный п. 2 ст. 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

На момент направления Ответчиком решения об одностороннем отказе, просрочка Истца по поставке изделий составляла более двух месяцев, что является существенным нарушением сроков поставки.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 N Ф01-3789/2022 по делу № А82-6321/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 N Ф05-22106/2023 по делу N А40-220851/2022.

Право на односторонний отказ об исполнения договора предусматривается, соответствии с п. 1 ст. 405.1 ГК РФ, и разделом 4 Контракта (Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством).

Исходя из изложенного выше, Ответчик законно и добросовестно реализовал свое  право  на  односторонний  отказ  от  исполнения договора  (Контракта)

Истец указывает, что причиной несвоевременного исполнения обязательств является блокировка банками денежных переводов ввиду санкционных ограничений со стороны недружественных стран, а предложенная замена не была принята Ответчиком, поскольку в отношении контрактов для государственных и муниципальных нужд не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Между тем, Контракт был заключен сторонами в 2023 году, когда обстоятельства, связанные с ограничениями денежных переводов, не являлись для профессиональных участников рынка существенно изменившимися условиями. Более того, Контракт заключался в период, когда уже действовали санкционные ограничения в части расчетов: выполнения платежей. Соответственно, действуя с разумной предусмотрительностью Истец мог избежать обстоятельств, в которых было необходимо приостанавливать поставку своей промежуточной или конечной продукции контрагентам в рамках существующих производственных (технологических) цепочек, поскольку приобретение необходимого для поставки становятся для них недоступными.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова