﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10255/2021-ГК

г. Пермь

20 сентября 2021 года

Дело № А60-55579/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от истца: Гараев Р.Д., паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом,

от ответчика: Зеленцов К.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Кристан", и ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года 

по делу № А60-55579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристан" (ОГРН 1071690053390, ИНН 1655143876)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристан" (далее – истец, подрядчик, ООО «Кристан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ответчик, заказчик, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») о взыскании задолженности по договору № 072-10/1460 от 23.09.2019 в размере 2 753 998 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.09.2020 по 06.11.2020 в размере 19 056 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу ООО «Кристан» взысканы задолженность по договору в размере 1 465 520 руб. 51 коп., пени за период с 12.08.2020 по 06.11.2020 в размере 8 825 руб. 74 коп с последующим начислением с 07.11.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ. Истец указывает, что допуски на объект были выданы подрядчику лишь 06.05.2020 и 20.05.2020, строительная площадка была передана с нарушением срока.

Ответчик в свою очередь в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания с заказчика долга и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что подрядчиком были нарушены условия договора, а также требования действующего законодательства при согласовании проекта производства работ. Полагает, что заказчик правомерно не  допускал до устранения замечаний персонал подрядчика к производству работ на объектах ремонта, при согласовании ППР документы рассматривались в разумный срок, также отмечает, что подрядчик не обращался за оформлением актов-допусков на один из объектов. 

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции каждая из сторон на своей жалобе настаивала, против удовлетворения жалобы друг друга возражала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кристан" (подрядчик) и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 072-10/1460 от 23.09.2019 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене остекления оконных проёмов, ремонту внутренней отделки, ремонту фасада и отмостки, ремонту ж/д путей самоходной тележки (инв.№ 7905562), ремонту кровли и металлического каркаса зданий № 377 с АБК (инв.№ 7905521) и № 305 (инв.№ 5500611) ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», определенные согласно сводной таблице стоимости (Приложение № 1) (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2 настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 19 671 416 руб. 40 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 3 278 569 руб. 40 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сметная документация (Приложение № 4) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену договора.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2019 по 24.09.2020. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, согласно подразделу 2.2 технического задания от 30.05.2019 № 191-16-072-24/918.

Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 9 726 254 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 4 от 12.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5 от 17.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 6 от 02.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 7 от 02.09.2020,  акт о приемке выполненных работ № 8 от 16.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 9 от 17.09.2020, справка № 1 от 24.06.2020, справка № 2 от 12.08.2020, справка № 3 от 17.08.2020, справка № 4 от 02.09.2020, справка № 5 от 16.09.2020, справка № 6 от 23.09.2020.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по факту их выполнения на основе сметных расчетов, согласованных с подрядчиком, в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании представленных подрядчиком не позднее 24 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур. В случае невозможности предоставления оригиналов вышеуказанных документов, допускается их передача по факсу либо в электронной форме. Стороны признают действительность отчетных документов, счетов и счетов-фактур, переданных по факсимильной или электронной почте до получения оригиналов. Замену оригиналами указанных документов подрядчик должен обеспечить до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 2.2 договора).

Оплата за временные здания и сооружения производится только за фактически построенные здания и сооружения, подтверждаемые локальными сметными расчетами.

Заказчик частично оплатил работы на сумму 6 972 255 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 9543 от 22.07.2020, № 12041 от 09.09.2020, № 13589 от 12.10.2020, № 14138 от 20.10.2020.

Заказчиком направлена претензия № 191-080-04066 от 29.04.2020 с  требованием об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 01.01.2020 по 24.04.2020 в размере 2 262 212 руб. 88 коп.

Также претензией № 191-080-05887 от 15.06.2020 заказчиком было предъявлено к подрядчику требование об оплате неустойки за нарушение условий о сроках выполнения работ за период с 25.04.2020 по 19.05.2020 в размере 491 785 руб. 41 коп.

Согласно п. 9.6.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Заказчик на основании п. 9.6.1 договора направил в адрес подрядчика  претензию-уведомление от 05.08.2020 № 191-080-08046 о расторжении договора.

Подрядчик, возражая против претензий заказчика, направил в адрес заказчика требование от 06.10.2020 об оплате задолженность по договору в размере 2 753 998 руб. 28 коп.

Отказ заказчика в погашении задолженности явился основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 404, 405, 702, 711, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения сроков исполнения договора. При этом суд признал вину в нарушении сроков выполнения работ обоюдной, в связи с чем установил основания для снижения начисленной заказчиком неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ, признав обоснованной ее удержание. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при производстве работ были нарушены сроки, установленные договором.

Согласно графику производства работ, приложение № 2 к договору, подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы (с указанием сроков):

- Ремонт кровли, фасада, отмостки, внутренней отделки, замена дверных блоков здания 305 (инв. №5500611):

Этап 1. Наружные работы 01.10.2019 - 05.11.2019; 

Этап 2. Замена дверных блоков 01.10.2019-05.11.2019; 

Этап З. Внутренние работы 06.11.2019-31.12.2019.

- Капитальный ремонт внутренних железнодорожных путей в здании 377 (инв.№ 7905562):

Этап 1. Разборка конструкций 01.10.2019-01.11.2019;

Этап 2. Укладка ж/д пути 02.11.2019-31.12.2019. 

- Ремонт каркаса, внутренне отделки и замена остекления, здание 377 с АБК (инв. 7905521):

Этап 1. Ремонт каркаса 10.01.2020-14.04.2020; 

Этап 2. Ремонт полов 15.04.2020-09.06.2020; 

Этап 3. Ремонт внутренней отделки 10.06.2020-14.08.2020.

Вместе с тем, подрядчик приступил к работам лишь 25.05.2020, затем уведомлением от 05.08.2020 заказчик расторг договор в связи с несвоевременным выполнением работ.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного в п. 1.6 договора, нарушение графика производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ. В случае неудовлетворения подрядчиком претензионных требований заказчика, либо не предоставления подрядчиком обоснованного, мотивированного, документально подтвержденного ответа на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты выполненных работ в случае недостаточности суммы обеспечения исполнения договора. Подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора.

Доказательств того, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена и удержана в счет оплаты работ неустойка в размере 1 769 998 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущественные санкции в отношении истца были применены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, нормами ГК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что и той и другой стороной нарушены условия договора, а также совершались действия, которые привели к затягиванию исполнения договора, что не исключает вину как истца, так и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, пропуск для въезда на территорию предприятия выдан подрядчику 20.03.2020, 27.03.2020 заказчик предоставил подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение работ.

Проект производства работ выполнялся с 28.01.2020 по 27.03.2020 в отсутствие доступа к строительной площадке, визуальному осмотру, вследствие чего от заказчика поступали замечания, для устранения которых необходимо время. Кроме того, судом обоснованно учтено, что условиями договора не установлен срок для согласования ППР, подрядчиком был направлен проект производства работ для согласования заказчиком 28.01.2020, вместе с тем, замечания подрядчика поступили только 25.02.2020.

Согласно п. 4.2 договора для выполнения договора, в том числе для разработки ППР в соответствии с п. 4.1.1 договора, заказчик обязуется передать подрядчику за 3 дня до начала выполнения конкретного вида работ утвержденную проектно-сметную документацию на выполнение соответствующего вида работ, строительную площадку.

Строительная площадка на территории цеха № 343 здания 377 была передана подрядчику 06.05.2020 и 20.05.2020, о чем составлен акт-допуск.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия заказчика привели к затягиванию сроков исполнения договора.

Одновременно с этим, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2014 № 467 присвоен статус федеральной ядерной организаций как предприятию, основным направлением деятельности которого является создание, сопровождение в процессе эксплуатации ядерных боеприпасов и ядерных зарядов.

На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также на закрытое административно-территориальное образование «Город Лесной», в котором находится предприятие, распространяется действие Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 11.06.1996 № 693. На основании п. 18 данного положения, разрешения на въезд физических лиц в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» выдаются только после их согласования с территориальным органом федеральной службы безопасности.

При осуществлении ответчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», если исполнение договора предполагается с необходимостью въезда работников (физических лиц), контрагента в ЗАТО и на территорию комбината, в документации о закупке обязательно указываются условия и требования, связанные с соблюдением особых режимных требований, и необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приезжающих физических лиц.

Данные условия и требования содержались в п. 6 раздела 1 извещения о проведении закупки закупочной документации для конкурса в электронной форме на выполнение работ, по итогам которого победителем был определен ООО «Кристан». 

Согласно данным условиям подрядчик обязан за 45 дней до планируемой даты въезда физических лиц/автотранспорта предоставить заказчику необходимую информацию для оформления их въезда в город в соответствии с действующими режимными требованиями (наличие гражданства РФ, полные паспортные данные, наличие/отсутствие судимости, наличие/отсутствие оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и т.д.). Также указано, что при невыполнении данных условий или несоответствии физических лиц действующим режимным требованиям, подрядчик несет все возможные неблагоприятные последствия, связанные с ними.

В соответствии с п. 4.1.27 договора подрядчик обязуется в течение 14 дней со дня заключения договора предоставить информацию о лицах, задействованных в реализации договорных обязательств.

 На основании изложенного подрядчик должен был представить сведения, необходимые для оформления допуска на объект, до 17.08.2019, однако подрядчиком документы были направлены в адрес заказчика только 29.08.2020, затем недостающие сведения были отправлены 23.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил просрочку исполнения договора со стороны истца. 

В соответствии с приказом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 27.03.2020 № 47-П в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 на предприятии установлены нерабочие дни во исполнение Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в связи с чем указанный период исключен судом первой инстанции из периода начисления неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, начисленной заказчиком, исключив период с 28.03.2020 по 05.04.2020, согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 2 576 955 руб. 55 коп., размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 404 ГК РФ до 1 288 477 руб. 77 коп. С расчетом суда стороны не спорят, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика либо заказчика, при этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдности вины в нарушении сроков выполнения работ.

Иные доводы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-55579/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

 

                                                                                        О.В. Суслова