АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А66-9664/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В.,  

при участии от акционерного общества «Инжторгстрой» ФИО1 (доверенность от 13.08.2021),  

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-9664/2017,

у с т а н о в и л:

решением  Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 по делу А66-9664/2017 ФИО4 (Тверская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой просило отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (определение суда от 11.05.2021).

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (определение от 27.12.2021), рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего назначено на 18.01.2022. 

В кассационной жалобе на определением суда первой инстанции от 11.05.2021 и  постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2021,  акционерное общество «Инжторгстрой», адрес: 119048, Москва, улица Ефремова, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Инжторгстрой», Общество), правопреемник Банка как конкурсного кредитора должника, просит изменить мотивированную часть определения от 11.05.2021, а именно: исключить из него выводы, изложенные в абзаце девятом страницы 4, абзацах с первого по третий  страницы 5, и включить в мотивировочную часть указанного определения выводы о воспрепятствовании ФИО2 обращению взыскания на имущество ФИО4 на территории Республики Франции. 

Податель кассационной жалобы считает, что ФИО2 аффилирован по отношению к должнику и поэтому намеренно скрыл информацию об имеющихся у ФИО4 активах во Франции. 

Согласно пояснениям Общества, ФИО2 намеренно ввел Банк в заблуждение, направив в его адрес проекты документов для оформления правоотношений с адвокатами, практикующими на территории Франции, привлеченными Банком, обратившись, при этом, к адвокату должника во Франции с нотариально удостоверенным заявлением об осуществлении Банком действий по обращению взыскания на имущество без согласия финансового управляющего с просьбой аннулировать наложенные на территории Франции обеспечительные ограничения на имущество должника. 

Податель жалобы полагает, что указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а апелляционным судом - требованиям его апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения, считая, что судебные инстанции правильно отказали Банку в отстранении его по предлагаемым Банком доводам, а апелляционный суд обосновано указал на отсутствие в просительной части требования заявителя - требования о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, указал на отсутствие апелляционным судом проверки доводов апелляционной жалобы Банка на мотивировочную часть определения суда первой инстанции. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования к    ФИО2 в поданной в суд жалобе, Банк ссылался на заинтересованность названного финансового управляющего с должником через представителя ФИО5, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме этого, в жалобе на финансового управляющего, Банк (в разделе 3 жалобы), привел конкретные обстоятельства отступления ФИО2 (по мнению заявителя) от надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, а именно, по своевременному выявлению активов ФИО4 (жилого дома, принадлежащего ФИО4 и его супруге, находящегося в пригороде города Страсбург, по адресу: 5 Rue de Vignoble, 67450, Mundolsheim и учрежденной ФИО4, его супругой ФИО6, родителями ФИО6 ФИО7 и ФИО8 компании «SARL Copper-Lines K», зарегистрированной в городе Страсбург), по сообщению об этом кредиторам должника, а также по принятию необходимых мер в целях обращения на эти активы взыскания.

В указанном разделе жалобы, Банк описал сведения об упомянутых активах должника, его недобросовестном поведении по сокрытию этих активов от кредиторов (отсутствие сведений в заявлении о собственном банкротстве).  

Помимо этого, Банк привел информацию о том, что он финансировал за свой счет расходы по обращению взыскания на активы должника во Франции, по причине отсутствия для этого денежных средств в конкурсной массе, например, по оплате услуг адвокатов Парижской коллегии адвокатов Стефана Бонифасси и ФИО9. 

Банк, мотивируя свои требования к ФИО2, сослался на доказательства, согласно которым, по просьбе Банка, финансовый управляющий представил документы, указывающие на его осведомленность о совершении действий кредитора по обращению взыскания на активы должника на территории Франции, в том числе о назначении во Франции на 03.11.2020 судебного заседания по признанию и приведению в исполнение процедуры банкротства должника. 

Однако накануне указанного судебного заседания, адвокат, представляющий интересы должника во Франции представил нотариально удостоверенное заявление финансового управляющего ФИО2, в котором последний отрицал согласование действий  Банка по совершению мероприятия, также просил аннулировать принятые в отношении имущества должника во Франции обеспечительные меры. 

Данное поведение ФИО2 расценено Банком как незаконное поведение, влекущее за собой затягивание судебного производства во Франции и возникновение на стороне Банка дополнительных расходов, препятствие в формировании конкурсной массы должника.

Возражая против жалобы в целом, ФИО2 отрицал его осведомленность о наличии у должника активов во Франции и ссылался на неправомерность действий самого Банка, инициировавшего процедуры обращения взыскания на имущество должника на территории Франции вне рамок данного дела о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу кредитора с требованием об отстранении       ФИО2,  суд первой инстанции согласился с доводом Банка о заинтересованности данного  финансового управляющего с ФИО4 и о достаточности основания для применения такой санкции. 

В оспариваемых Банком выводах суда, отраженных в указанных абзацах судебного акта, судом первой инстанции отклонены доводы Банка о допущенных финансовым управляющим грубых нарушениях положений Закона о банкротстве и установлено, что сведения о спорных активах должника получены финансовым управляющим от Банка не ранее июля – августа        2020 года, а представлением в адрес Банка запрошенных кредитором документов, финансовый управляющий подтвердил намерение прояснить сложившуюся ситуацию. 

Далее, суд в своем судебном акте отразил позицию ФИО4 и   ФИО2 относительно получения последним сведений от должника о том, что Банк обратился с указанным требованием на имущество должника, находящегося на территории Франции не на основании судебного акта, принятого в рамках данного дела о банкротстве, а на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности как единственный кредитор; также посчитал, что сокрытие должником сведений о принадлежащем ему имуществе не свидетельствует о нарушениях, допущенных финансовым управляющим по этому поводу.

В тоже время, делая вывод об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, суд мотивировал свое решение тем, чтобы в дальнейшем исключить конфликтные ситуации между участвующими в деле лицами.

Судебный акт первой инстанции был обжалован ФИО2 и Банком, при этом последний просил апелляционный суд пересмотреть только спорную, по мнению Банка, мотивировочную часть определения и изменить ее, указать наличие, приведенных кредитором нарушений со стороны финансового управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив возражения Банка относительно мотивировочной части определения суда первой инстанции в связи с тем, что, при обращении в суд, Банк заявил лишь требование об отстранении финансового управляющего, не указав в просительной части жалобы  какие-либо конкретные действия или бездействие ФИО2 Банк просит признать незаконными. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы Общества и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения финансового управляющего по основаниям, установленным статьей 83 этого же Закона, в том числе, как указано в пункте 5 приведенного положения, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, доводы жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, заявившего об отстранении арбитражного управляющего, входят в круг доказывания при рассмотрении такого заявления, не зависимости от того, было ли сформулированы требования о признании незаконными конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего в просительной части жалобы (заявления). 

Указанное следует и из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовой позиции, сформулированной в пунктах 2, 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которым, вопрос об отстранении арбитражного управляющего по мотивам жалобы на его действия (бездействие) разрешается исходя из содержания и существенности признанных обоснованными претензий к арбитражному управляющему. 

Доводы о неразумном и недобросовестном поведении финансового управляющего в связи с действиями по обращению взыскания на имущество должника за пределами Российской Федерации были приведены Банком в качестве одного из оснований заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, не усмотрев фактов нарушений ФИО2 Закона о банкротстве, и положив в основание определения об его отстранении только факт несоответствия ФИО2 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно, факт аффилированности финансового управляющего по отношению к ФИО4 

Банк, воспользовавшись своим правом на обжалование, в том числе, мотивировочной части судебного акта, подал соответствующую апелляционную жалобу.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном деле допускается обжалование только мотивировочной частью судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения. 

Таким образом, доводы жалобы Банка на мотивировочную часть определения суда первой инстанции подлежали рассмотрению апелляционным судом и оценке по существу. 

Следует отметить, что наличие или отсутствие в основании для отстранения финансового управляющего заявленных кредитором эпизодов нарушений имеет существенное значение для дальнейшего хода рассмотрения дела о банкротстве, например, может учитываться в случае возникновения спора о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В данном случае судами двух инстанций должна была быть дана оценка разумности и добросовестности действий ФИО2 при обращении взыскания на имущество должника за пределами Российской Федерации, последовательности его поведения и его направленности на достижение целей процедуры по делу о банкротстве, в том числе с учетом того, что Банк является единственным кредитором по делу о банкротстве. 

Однако апелляционный суд от оценки указанных обстоятельств по доводам поданной Банком апелляционной жалобы на выводы суда первой инстанции по спорному эпизоду необоснованно уклонился, и повторную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не дал, что собственно подтвердил и представитель Общества в суде кассационной инстанции. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанное является основанием для отмены постановления от 06.09.2021 в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать оценку по существу доводам апелляционной жалобы Банка (на сегодня, правопреемник АО «Инжторгстрой») и повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части по представленным в материалы дела доказательствам принять обоснованный и законный судебный акт (в этой части), определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права с соблюдением норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А66-9664/2017 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по этому же делу отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова