ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-56797/2025-ГК

город Москва

25 декабря 2025 года

Дело № А40-290114/2024 Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВАТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года по делу № А40-290114/24 по исковому заявлению ООО "НОВАТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2013, ИНН: 

<

***>, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 10, ОФИС 104) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АО "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>, 117036, Г.МОСКВА, ПР-КТ 60- ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 10А, ПОМЕЩ. XXII) о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № РА17/03/14-23 в размере 2 770 200 руб. и пени в размере 729 434,70 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по ставке 1/300 с 01.06.2024 г. и долг по договору № 240201НТ от 20.02.2015г. в размере 36 931 779,82 руб., пени в размере 1 867 889,25 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по ставке 0,1%, но не более 10% (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАТРАНС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС" о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № РА-17/03/14-23 в размере 2 770 200 руб. и пени в размере 729 434,70 руб., с последующем начислением по дату фактической оплаты долга по ставке 1/300 с 01.06.2024 г. и долг по договору № 240201НТ от 20.02.2015г. в размере 36 931 779,82 руб., пени в размере 1 867 889,25 руб., с последующем начислением по дату фактической оплаты долга по

ставке 0,1 %, но не более 10 % (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.09.2025 г. иск удовлетворен в полном объеме в части требований по договору аренды транспортного средства с экипажем № РА-17/03/14-23, в остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверную квалификацию судом договора № 240201НТ от 20.02.2015г. и неправомерность выводов суда об отсутствии аффилированности сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 240201НТ от 20.02.2015.

Суд первой инстанции, как указано выше, отказывая в иске о взыскании долга по данному договору, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного для договоров перевозки/транспортной экспедиции.

Истец в жалобе ссылается на неверную квалификацию судом данного договора как договора транспортной экспедиции.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Из условий спорного договора следует, что транспортно-экспедиционные услуги связаны с перевозкой грузов (п. 1.1), принятие груза к перевозке

подтверждается товарно-транспортной накладной (п. 2.2), предусмотрена доставка груза в пункт назначения (п. 3.1.14) и т.д. - пункты 3.1.19, 3.1.7, 3.1.8 договора, из которых усматривается, что стороны согласовали именно оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.

Таким образом, квалификация договора верно дана судом первой инстанции, в связи с чем также верно суд установил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный законом для данного вида договоров.

Факт исчисления судом первой инстанции течения начала срока исковой давности истцом не оспаривается, доводов в данной части жалоба не содержит, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы истца об аффилированности сторон также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые обстоятельства в части указанного довода.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности кредитора и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать, сформировать задолженность и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Ответчик решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18.09.2025 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2025 года по делу № А40-290114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00