730/2023-99981(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

11 мая 2023 года Дело № А65-31159/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, принятое по делу № А6531159/2022 (судья Абдуллина Р.Р.),  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Республике Татарстан  

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего  ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной  частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявление  удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в  виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Заявитель - Арбитражный управляющий ФИО2, не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления.  

По мнению подателя жалобы, Управлением не доказано наличие в действиях  арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.05.2023 на 09 час. 30 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Управлением представлен отзыв, в котором просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва  Управления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ООО «Строй-Гипс» и определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-32849/2019  согласно ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружило факты, указывающие на наличие  события административного правонарушения в действиях Арбитражного управляющего  ФИО2, а именно: нарушение арбитражным управляющим ФИО2  требований п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 213.7 - 213.9, Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для  составления 08.11.2022 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие  надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об  административном правонарушении № 01161622.  

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный  суд Республики Татарстан пришел к выводу о доказанности наличия в действиях  (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного  правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9  КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями  арбитражных судов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления  протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо,  привлекаемое к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат наличие события административного  правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом административного правонарушения является установленный порядок  осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления  экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций,  должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм  законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный  управляющий.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном  случае предусмотренных Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и  входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных  правовых актов.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность  за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его  осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства  должника с соблюдением таких требований.  

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3  Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути,  охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.  

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о  своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение,  может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за  исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения  обязательств должника).  

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.12.2019 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом) и введена процедура реализация имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020  финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 4  месяца, до 25.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на 3  месяца, до 25.01.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.10.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 по делу №  А65-32849/2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 3 месяца, до  25.07.2022.  

За время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий ФИО2 не провел финансовый анализ и анализ сделок должника.  

Финансовый управляющий ФИО2 не ответил и не исполнил требования  ООО «Строй-Гипс» от 08.04.2021, в котором ООО «Строй-Гипс» просило запросить у  должника документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного  средства марки ФИО4 219220, а именно: договор, передаточный акт, документы об  оплате и иные документы, сопровождающие сделку; в случае получения от должника  указанных документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для  признания указанной сделки недействительной; при наличии оснований, достаточных для  признания указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании указанной сделки должника недействительной; представить ООО  «СтройГипс» копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на  наличие оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.  

Требование ООО «Строй-Гипс» получено представителем финансового  управляющего ФИО2 – ФИО5 21.04.2021.  

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 не отреагировал на  указанное требование, ООО «Строй-Гипс» на правах кредитора, обладающего более  десятью процентами общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании договора  купли-продажи транспортного средства.  

Определением от 08.02.2022 по делу № А65-32849/2019 договор купли-продажи  транспортного средства от 30.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  ФИО3 автомобиля ФИО4, тип транспортного средства: легковой  комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN)  ХТА219220Р0050990; с ФИО6 в пользу ООО «Строй-Гипс» взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Таким образом, невыполнение финансовым управляющим ФИО2  указанного требования нарушает имущественные права кредиторов, которые были  

заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника за счет реализации его  имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания сделок.  

За все время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий ФИО2 не обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об оспаривании сделки должника.  

В ходе изучения материалов дела № А65-32849/2019 Управлением было  обнаружено, что 07.05.2019 должник, ФИО6 и ФИО7 заключили с ФИО8 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого по цене 5 380 000 руб. продана квартира,  состоящая из 3 комнат, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый номер: 16:50:100306:491,  расположенная по адресу: 

<

...>,  этаж 3.  

Между тем в материалах дела № А65-32849/2019 отсутствуют доказательства,  подтверждающие получение продавцами от покупателя денежных средств в указанном  размере, что свидетельствует о безвозмездности сделки, отсутствует информация о  наличии у покупателя финансовой возможности приобрести квартиру в указанном  размере, куда были направлены должником денежные средства, полученные от продажи  квартиры.  

Совершение указанной сделки в период подозрительности на безвозмездной  основе в условиях неплатежеспособности должника означает, что указанную сделку  можно было оспорить по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было  исполнено финансовым управляющим.  

10.02.2022 ООО «Строй-Гинс» направило в адрес финансового управляющего  ФИО2 и конкурсных кредиторов должника требование от 10.02.2022 о  необходимости назначить внеочередное собрание кредиторов должника со следующей  повесткой дня: в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим  ФИО2 своих обязанностей, обратиться в Арбитражный су  Республики Татарстан с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей  финансового управляющего; определение места проведения собрания кредиторов;  создание комитета кредиторов, определение количественного состава комитета  кредиторов и избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры  финансового управляющего или СРО, из которого будет избран финансовый  управляющий.  

В требовании под исх. № 38 от 10.02.2022 ООО «Строй-Гипс» также указало, что в  случае если финансовый управляющий ФИО2 не назначит собрание с указанной  повесткой дня в установленный законом срок, ООО «Строй-Гипс» уведомляет  финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника о проведении собрания  кредиторов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Строй-Гипс».  

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО2 не отреагировал на  требование ООО «Строй-Гипс» от 10.02.2022 о необходимости назначения внеочередного  собрания кредиторов должника, то 09.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника,  на котором было принято решение обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан  с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего и определить кандидатуру финансового управляющего в лице  арбитражного управляющего ФИО9.  

Кроме того, финансовый управляющий имущества должника ФИО2 не  опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствий признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и  

о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи  имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона.  

Должник признан банкротом 26.12.2019. 

05.04.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением об  утверждении положения.  

02.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан утвердил положение о торгах. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 по истечении девяти месяцев  после утверждения судом положения о порядке реализации имущества должника  приступил к его продаже. 17.03.2022 на сайте ЕФРСБ под № 8419946 опубликовано  сообщение о продаже земельных участков. 18.03.2022 на сайте ЕФРСБ под № 8420048  опубликовано сообщение о продаже доли в ООО «Инженерно-строительная компания».  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 по истечении 2 лет и 2  месяцев приступил к продаже имущества должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного  фиктивного банкротства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых  предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду,  а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица  которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для  принятия решения о возбуждении производства по делу об административном  правонарушении.  

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным  управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления  заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации,  членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату  вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей  процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении  арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о  наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и  обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты  и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с  указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника,  проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий  (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать  причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили  реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при  наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения  проверки (при отсутствии необходимых документов).  

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению  (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда  пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим пунктом.  

При рассмотрении жалобы Управлением установлено, что на сайте ЕФРСБ  отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства.  

Кроме того, в нарушение ст. 213.9 Закона о банкротстве и решения собрания  кредиторов отчет в адрес кредиторов финансовым управляющим не направлялся.  

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности в действиях  финансового управляющего ФИО2 в части непроведения анализа финансового  состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного или  фиктивного банкротства, как в пределах шестимесячного срока реализации имущества  должника, так и в пределах продленных сроков реализации имущества должника, также в  части неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о  банкротстве в период с 04.03.2020 по 25.07.2022.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении  обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3 нарушил  положения п. 4 ст. 20.3, ст. 14, ст. 213.7, ст. 213.9 и ст. 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что образует состав  административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2, суд первой  инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В рамках дела № А65-32849/2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан  11.03.2022 поступило заявление ООО «Строй-Гипс» (ИНН 

<

***>) об отстранении  финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) (вх. № 10945).  

Согласно материалам дела финансовому управляющему вменялись следующие  нарушения.  

За все время проведения процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий ФИО2 не представил кредиторам отчет о своей деятельности, не  провел финансовый анализ и анализ сделок должника, не обращался в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки должника, не выполнил  требование ООО «Строй-Гипс» о проведении внеочередного собрания кредиторов  должника, не принял меры по организации торгов, не опубликовал сообщения на сайте  ЕФРСБ.  

Также заявитель указывает, что финансовый управляющий не ответил и не  выполнил требование ООО «Строй-Гипс» за исх. № 131 от 08.04.2021, в котором ООО  «Строй-Гипс» просило запросить у должника документы о заключении сделки,  направленной на отчуждение транспортного средства марки Lada 219220, Lada Kalina,  государственный регистрационный номер 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>,  2015 года выпуска, а именно: договор, передаточный акт, документы об оплате и иные  документы, сопровождающие сделку; в случае получения от должника указанных  документов проанализировать их на наличие оснований, достаточных для признания  указанной сделки недействительной; при наличии оснований, достаточных для признания  указанной сделки недействительной, обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании указанной сделки должника недействительной; предоставить ООО «Строй- Гипс» копии указанных документов для проведения самостоятельного анализа на наличие  оснований, достаточных для признания указанной сделки недействительной.  

Кредитор указывает, что определением от 08.02.2022 по делу № А65-32849/2019  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019,  заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  

конкурсную массу ФИО3 автомобиля ЛАДА 219220, тип транспортного  средства: легковой комби (хэтчбек), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN)  

<

***>; с ФИО6 в пользу ООО «Строй-Гипс» взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Таким образом, невыполнение финансовым управляющим ФИО2  указанного требования нарушает имущественные права кредиторов, которые  заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника за счет реализации его  имущества, полученного, в том числе, в результате оспаривания его сделок.  

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд в рамках  рассмотрения требования об отстранении признал достаточным основание в виде  неоспаривания сделки должника для отстранения финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022  финансовый управляющий ФИО2 (рег. № 16148, ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, гор. Казань, а/я 85), отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.  

Таким образом, судом в рамках дела № А65-32849/2019 дана оценка действиям  (бездействию) финансового управляющего, признанным судом достаточными для  отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.  

Довод финансового управляющего о том, что отчеты о деятельности направлялись  кредиторам, отклонен арбитражным судом как не подтвержденный соответствующими  доказательствами.  

Довод финансового управляющего о том, что им не было получено требование по  проведению внеочередного собрания кредиторов, был подробно изучен арбитражным  судом и отклонен.  

Согласно абзацу седьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным  законом. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы  вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Собрание кредиторов  по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с  даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов,  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания  кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.  

Как установлено арбитражным судом, финансовый управляющий ФИО2 не  ответил и не исполнил требование ООО «Строй-Гипс» о проведении внеочередного  собрания кредиторов должника.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2022 поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения  собрания кредиторов (вх. № 23788).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.202 в  удовлетворении заявления отказано.  

Таким образом, собрание кредиторов признано состоявшимся, нарушения  процедуры извещения финансового управляющего судом не установлено.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А655548/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А65-5548/2021  оставлено без изменения.  

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 при  исполнении обязанностей финансового управляющего имущества ФИО3  нарушил положения п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 213.7 - 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что указывает на признаки  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию  должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного  правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в  пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением  административного правонарушения понимается совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья  4.6. КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 по делу № А655548/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в  законную силу.  

Соответственно, на момент совершения указанного в протоколе об  административном правонарушении от 08.11.2022 № 01161622 нарушения, ФИО2  являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в  отношении ФИО2 в его отсутствии законно с соблюдением положений статей 28.2,  28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в  суде не истек.  

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по  делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не  установлено.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена  статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из  оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в  связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного  является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или  государству.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень  общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации  вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения  субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт  наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения  ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового  значения.  

Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на  установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников  организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о  банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза  

охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют  исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере  несостоятельности (банкротства).  

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель  придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив  повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время  арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и  непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для  соблюдения требований закона.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о  малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного  правонарушения, не установлено.  

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что  предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего  субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на  возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве  малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы,  регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания  на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на  имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения  вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для применения положений о малозначительности, суду не представлено.  

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об  административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения  превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП  РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет  положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о  недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции) суд апелляционной инстанции  считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации  согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,  фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не  могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на  основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с  учетом норм действующего законодательства.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.02.2023 по делу № А65-31159/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к  административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, принятое по  делу № А65-31159/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи А.Б. Корнилов 

 А.Ю. Харламов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович