АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-36051/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-36051/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дельта», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными перечислений денежных средств со счёта должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы (далее – предприниматель) в размере 731 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислениq денежных средств со сч`та должника в пользу предпринимателя в размере 731 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2018 по 15.10.2021 в размере 166 628,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 28.06.2022 и постановление апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащую проверку судами первой и апелляционной инстанций заявления о фальсификации доказательств, а также неустранение предпринимателем сомнений относительно мнимости правоотношений, в связи с чем настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником обществом «Дельта» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО6 (заказчик) заключён договор подряда от 10.07.2017 № 00000000082179960002/16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции фермы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общество «Дельта» выполнило весь комплекс монтажных работ, что подтверждается актом о приёмке работ от 21.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017. Расчёт по договору произведён в полном объёме, в том числе за счёт бюджетных средств (грантов на развитие семейной животноводческой фермы).

Между обществом «Дельта» (подрядчик) и ФИО6 заключён договор подряда от 08.08.2017 № 59/17, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству телятника, расположенного по адресу: 

<

...>.

ФИО6 указывал на то, что обществом «Дельта» не выполнены услуги в полном объёме, в связи с чем услуги оплачены частично соразмерно выполненным работам в сумме 1 041 000 руб.; строительство телятника приостановлено на стадии внутренней отделки, был возведён закрытый контур здания, благоустройство территории и земляные работы.

В рамках подрядных правоотношений предприниматель был привлечён как субподрядчик, ввиду необходимости использования строительной и грузовой техники, имеющейся у него на праве собственности; транспортные услуги с экипажем выполнялись ответчиком на строительном объекте.

Так, между обществом «Дельта» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключён договор оказания транспортных услуг от 30.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой (манипулятор, автокран), а заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Во исполнение указанного договора, предприниматель предоставил для выполнения работ на объекте по адресу: 

<

...> транспортные средства с экипажем: DAWOO NOVUS (грузовой бортовой с краном-манипулятором), государственный номер: 

<

***> ЗУМЛИОН QY25H (автокран), государственный номер: 

<

***>.

За период с 01.02.2018 по 20.03.2018 предпринимателем оказаны транспортные услуги, в подтверждение чего представлены акты от 12.02.2018 № 101, от 20.03.2018 № 105.

По акту № 101 оказаны услуги автокраном в количестве 120 часов на сумму 300 000 руб. с оплатой по факту оказания услуг.

По акту № 105 оказаны услуги автокраном в количестве 40 часов на сумму 100 000 руб. за февраль; грузовым бортовым в количестве 40 часов на сумму 100 000 руб. за февраль с оплатой по факту оказания услуг.

Сумма 200 000 руб. получена в качестве аванса 16.02.2021 за планируемый объём услуг, которая также закрыта в акте № 105. Сумма 31 000 руб. оплачена за перебазировку автокрана в количестве двух штук.

Обществом «Дельта» в период с 12.02.2018 по 21.03.2018 совершены перечисления в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 731 000 руб. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги по счету № 101 от 12.01.2018г. НДС не облагается» в адрес ИП ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>)» и «Оплата за транспортные услуги по счету № 105 от 16.02.2018г. НДС не облагается» в адрес ИП ФИО5 Оглы (ИНН 

<

***>)».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу № А45-17681/2018 с должника в пользу у общества с ограниченной ответственностью «Тач Пэй +» взыскано 1 127 052,90 руб., 104 082,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-17665/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тач Пэй +» взыскано 2 129 036,90 руб. долга, 202 302,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения, 13 200 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 15.11.2019 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 18.08.2020 общество «Дельта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – договора оказания транспортных услуг от 30.01.2018 и двух актов к нему от 12.02.2018 № 101 и от 20.03.2018 № 105, мотивированное отсутствием в назначении платежей каких-либо сведений, не представление деловой переписки между контрагентами, заявок, реестров учёта рабочего времени автотранспорта, путевых листов с указанием маршрута транспортных средств, данных водителей, заправки автотранспортных средств горюче-смазочным материалом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности конкурсным управляющим противоправного характера оспоримых перечислений.

В частности, суды двух инстанций сочли, что перечисления совершались в счёт исполнения обязательств по договору поставки (реальные правоотношения), при отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности (обязательств перед кредиторами возникли позже совершения оспариваемых сделок).

Судами двух инстанций также отклонено ходатайство о фальсификации доказательств ввиду того, что факты финансово-хозяйственной деятельности между должником, ФИО6, ответчиком, подтверждены не только материалами дела, но и третьим лицом, не вовлечённым в эти правоотношения - Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области; представление документы соответствуют обычаям гражданского оборота, характерным для ординарных взаимоотношений субъектами коммерческого рынка.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Учитывая, что обязательства в счёт исполнения которых были осуществлены перечисления носили реальный характер, на дату их совершения у должника не было кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на отсутствие оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путём получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судами исследованы взаимоотношения сторон, в том числе связанные с фактическим исполнением предпринимателем обязательств перед должником на объектах ФИО6 В частности, судами выяснено, что должник посредством привлечения ответчика выполнял работы на объектах ФИО6 и получал за это вознаграждения, в том числе от Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, то есть за счёт средств областного бюджета. Обстоятельства действительного выполнения работ подтверждаются возведением телятников по адресу: 

<

...>, их консервации на стадии внутренней отделки.

Таким образом судами соблюдена специальная процедура разрешения заявления о фальсификации доказательства. В частности, судами исследованы фактические обстоятельства дела, последовательность поведения сторон, хронология фактического осуществления действий должником и ответчиком на основании чего сделан вывод о достоверности оспариваемых доказательств, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы конкурсном управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Качур

 

ФИО1