СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3264/2017-ГК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-33014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33014/2016,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»  (ОГРН 1076671002561, ИНН 6671214844)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 48 667 480 руб. 29 коп. и пени в сумме 28 292 998 руб. 15 коп. на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2008 №Т-6/0357.

Решением суда от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в иске отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик не мог представить возражения на иск и заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что министерство с 2014 года в одностороннем порядке увеличило арендную плату более чем в десять раз. Общество не было уведомлено о значительном увеличении арендной платы. Считает, что применение арендодателем при расчете платы коэффициента для вида разрешенного использования «прочие земельные участки», а с 2014 года как за «земельные участки для размещения административных зданий и объектов общественно-деловой застройки» неправомерно, не соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указал, что истец при расчете арендной платы за 2014 год необоснованно применил дополнительный показатель площади, а в расчете за 2015 год применил три показателя коэффициента, в то время как формула расчета содержит только два.

Суд апелляционной инстанции усмотрев основания для отмены решения суда от 31.08.2016 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.04.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Рассмотрение дела назначено на 04.05.2017.

Определением суда от 03.05.2017 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 судебное разбирательство по делу №А60-33014/2016 отложено,  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 31 мая 2017 года с 12 час. 45 мин.

В судебном заседании 31 мая 2017  в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час. 50 мин. 07 июня 2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 судебное заседание отложено на 03.07.2017.

Определением суда от 30.06.2017 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 июля 2017 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  09 час. 45 мин. 04 июля 2017.

В судебное заседание 04 июля 2017стороны явку представителей не обеспечили (извещены), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Общество с доводами Министерства не согласно, мотивированные возражения изложило в отзыве, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 министерство (арендодатель) по договору № Т-6/0357 передало в пользование обществу (арендатор) по акту приема-передачи от 13.03.2008 в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:0014, площадью 650999 кв. м, расположенный в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами Верх-Исетский пруд/26 кв.ГЛХ Оброшинский лесопарк/ ПЧ-6/ст. Вагонник ст. Св-к-Сорт./148 кв.ГЛХ, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (приложение №1), с разрешенным использованием - для размещения вспомогательных строений инфраструктуры отдыха (игровых площадок, бассейнов, фонтанов), на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.01.2012.

По условиям договора аренды размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления (пункт 3.3. договора).

Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208005:0014 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом министерство просило взыскать задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период после 01.01.2014 и по 31.03.2016, и неустойку, начисленную за период с 10.02.2012 по 31.03.2016 за несвоевременное внесение арендной платы.

Арендная плата рассчитана министерством за период с 01.01.2014 по 10.01.2014 исходя из кадастровой стоимости участка 6 483 689 640,40 руб. (определенной в соответствии с приказом министерства от 15.03.2013 № 32), исходя из ставки арендной платы как за прочие земельные участки 0,6% (л.д. 63), за период с 11.01.2014 по 21.04.2014 из той же кадастровой стоимости и ставки арендной платы как за прочие земельные участки, равной 1,5% (установлена постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП; л.д. 63), за последующий период исходя из кадастровой стоимости 208 970 679 руб., установленной решением суда по делу № А60-419/2014, и исходя из ставки арендной платы как земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (л.д. 63).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускают использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

Из представленного апелляционному суду ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что в 2012 году внесены изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка, который изменен на «многофункциональные комплексы общественного назначения, гостиницы».

Изменения внесены по заявлению арендатора.

Таким образом, в спорный период необходимо применять ставку арендной платы исходя из внесенного в Государственный кадастр вида разрешенного использования, которая в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки, в 2014 году составляла 4,5%, в 2015, 2016 годах 5,5%.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципов экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы.

Как указывает сам арендодатель, арендная плата, рассчитанная исходя из кадастровой стоимости, определенной Приказом министерства № 32, и установленной ставки арендной платы, составляла более 22 млрд руб., ввиду чего министерство применило ставку 0,6% как для прочих участков (пояснения министерства от 20.04.2017, поступили в апелляционный суд 25.04.2017).

Апелляционный суд, принимая во внимание, что арендная плата, определенная исходя из кадастровой стоимости равно 6 483 689 640 руб. 40 коп. не отвечает принципу экономической обоснованности, не соответствует доходности участка с учетом категории земли, полагает возможным применить кадастровую стоимость, установленную решением суда в размере рыночной, с 01.01.2014.

При расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости 208 970 679 руб. и ставки арендной платы 4,5% в 2014 году арендная плата составит 9 403 680 руб. 55 коп., в 2015 году 12 125 523 руб. 65 коп. (ставка 5,5% и применяемый коэффициент 1,055), а с 01.01.2016 по 31.03.2016 арендная плата составит  3 237 912 руб. 36 коп.  (ставка 5,5% и применяемые коэффициенты 1,055 и 1,074).

Всего за заявленный период арендная плата составила 24 767 116 руб. 56 коп.

С учетом частичного внесения арендной платы 1 188 648 руб. 70 коп. (расчет л.д. 49-54), задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 составила 23 578 467 руб.  86 коп.

В соответствии с 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Поскольку несвоевременное внесение арендной платы и наличие задолженности судом установлено, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ,  условиями договора и с учетом применения судом прока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, за период с 11.07.2013 по 31.03.2016.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик частично уплачивал арендную плату исходя из расчета арендной платы, указанного в приложении к договору, а также принимая во внимание, что расчет арендной платы, исходя из которого взыскивается задолженность, до сведения арендатора не доводился, и в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Иск следует удовлетворить частично, с общества «Зебра» в пользу министерства взыскать 23 578 467 руб. 86 коп. долга и 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года по делу № А60-33014/2016 отменить.

Заявленные Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 1076671002561, ИНН 6671214844) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 23 578 467 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 86 коп. долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 и 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки, начисленной за период с 11.07.2013 по 31.03.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (ОГРН 1076671002561, ИНН 6671214844) в доход федерального бюджета 145 892 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина