173/2023-45544(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6182/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А76-28895/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский  

металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской  

области от 07 марта 2023 года по делу № А76-28895/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное  предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 8 701 680 руб. 00 коп., договорную пени  (пункт 7.9. договора) за нарушение сроков оплаты в размере 76 574 руб. 78  коп., начиная с 06.07.2022 по 18.08.2022, пени из расчета 0,02% от суммы  задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 года по день  фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10 %  несвоевременной оплаченной суммы.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 ПАО  «ЧМК» в пользу ООО ПП «Челябметмаш» взыскана задолженность за  поставленный товар в размере 8 701 680 руб. 00 коп., пени за нарушение  сроков оплаты в размере 76 574 руб. 78 коп., начиная с 06.07.2022 по  18.08.2022, всего 8 778 254 руб. 78 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 66 891 руб. 00 коп.  Продолжено начисление пени из расчета 0,02% от суммы задолженности за  каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 года по день фактической  уплаты суммы задолженности, но не более 10 % несвоевременной  оплаченной суммы.  

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ЧМК» (далее также -  

податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить,  заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок спора  с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  претензии в адрес ПАО «ЧМК».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель), заключен договор на поставку продукции (далее  – договор) № 10017262, согласно пункту 1.1. которого в соответствии с  условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию  товар), согласованную сторонами, а спецификациях (далее по тексту  продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется  передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат  качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные  законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик  обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат  приемки независимыми инспекционными компаниями.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент,  цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары если они не  включены а цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции,  реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые  одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к  настоящему договору (далее по тексту Спецификации).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что спецификации к настоящему  договору составляются в письменной форме, подписываются  уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными  печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут  использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических  характеристик продукции (товара) и другие документы.  

 В силу пункту 1.4 договора спецификации, составленные в  соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его  неотъемлемой частью.  

Как установлено пунктом 1.5 договора, поставщик гарантирует, что  поставляемая по настоящему договору продукция не обременена правами  третьих лиц. в том числе: не заложена, не находится под арестом, свободна  от таможенных формальностей и процедур, и что Поставщик вправе  распоряжаться данной продукцией, в том числе поставлять ее Покупателю в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В продукции отсутствуют элементы авторские, смежные или иные  исключительные права, которых, включая права промышленной  собственности, принадлежат третьим лицам. В случае наличия в продукции  таких элементов Поставщик гарантирует, что правомерность их включения в  продукцию соблюдена о соответствии с требованиями применимого права и  данные элементы, могут использоваться на территории Российской  Федерации без ограничения сроков. Вознаграждение за передачу таких  элементов включено в стоимость продукции (пункт 1.6 договора).  

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае предъявления  покупателю третьими лицами претензий и/или исков, связанных с  нарушением авторских, смежных или иных исключительных прав, включая  права промышленной собственности, в отношении элементов продукции  Поставщик обязан самостоятельно и за свой счет урегулировать указанные  претензии и/или иски и возместить все и любые убытки Покупателя  (включая, но не ограничиваясь этим, моральный вред, судебные расходы,  штрафы, ущерб деловой репутации и расходы на юридическую помощь),  вызванные предъявлением указанных претензий и/или исков.  

Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется  способом, согласованным Сторонами в Спецификации.  

Из пункта 3.7 договора следует, что обязанность Поставщика передать  продукцию Покупателю считается исполненной с момента перехода права  собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю.  

Момент перехода права собственности на поставляемую продукцию  согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт  3.8 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, продукция поставляется по договорной  цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении  цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем.  Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене  уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями  сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты  (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.  

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, расчеты по договору  осуществляются после поставки продукции и выставления Поставщиком  счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в  Спецификации.  

В силу пункта 6.3 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с  момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за  месяцем отгрузки, Поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в  соответствии с требованиями НК РФ.  

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) согласно пункту 6.5  договора является:  

- при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных  средств с расчетного счета Покупателя;  

- при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.  

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты  продукции в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные статье 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему  договору.  

В рамках договора Поставщик осуществлял поставки в адрес  Покупателя Товара в соответствии с согласованными заказами,  спецификациями № 25 от 06.07.2021, № 29 от 15.09.2021, № 30 от 15.09.2021.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными  передаточными документами № 42 от 04.05.2022, № 43 от 04.05.2022, № 44  от 04.05.2022, подписанными ответчиком.  

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар  составляет 8 701 680 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  уплате задолженности, которая оставлена судом без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную  продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по  своей правовой природе является договором поставки, соответственно,  регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также - ГК РФ) о купле-продаже и поставке.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки продукции подтверждается универсальным  передаточным документам УПД № 42 от 04.05.2022, № 43 от 04.05.2022, №  44 от 04.05.2022 и ответчиком не оспаривается. Количество и стоимость  поставленной продукции также ответчиком не оспорены.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в  установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного  товара ответчиком подтверждено, но не исполнено на дату принятия  решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены  материалами дела. В указанной части доводы в апелляционной жалобе  ответчиком не приведены.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере  8 701 680 руб. 00 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  период с 06.07.2022 по 18.08.2022 в размере 76 574 руб. 78 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты  продукции в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей  обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с  чем проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные статье 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему  договору.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически и  методологически верным. Арифметическая правильность расчета истца  сторонами не оспорена.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой не установлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 76  574 руб. 78 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,02%  от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022  года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10 %  несвоевременной оплаченной суммы.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен  более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников - застройщиков  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  

случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о продолжении начисления неустойки пени из расчета  0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с  19.08.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не  более 10 % несвоевременной оплаченной суммы.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о  несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка спора  с ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  претензии в адрес ПАО «ЧМК».  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами  

без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются  будущий истец и будущий ответчик.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Как следует из материалов дела, ООО ПП «Челябметмаш» направило в  адрес ПАО «ЧМК» досудебную претензию от 06.07.2020 исх. № б/н, с  требованием в течении 5 дней с момента получения оплатить задолженность,  посредством почтовой связи, что подтверждается имеющейся в материалах  дела почтовой квитанцией от 06.07.2022.  

Согласно почтовому идентификатору 45408470462022 претензия  получена ответчиком 08.07.2022.  

С момента получения ответчиком претензии 30-дневный срок на  удовлетворение требований в досудебном порядке истек, однако ответчик не  удовлетворил требования - денежные средства не поступили на расчетный  счет ООО ПП «Челябметмаш».  

Исковое заявление направлено в суд 30.08.2022, то есть спустя полтора  месяца с момента получения ответчиком претензии. Следовательно, истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и  предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению  оплаты товара, материалы дела не содержат.  

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является,  помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной  нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием  защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для  признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут  автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на  стадии апелляционного производства.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности  и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им  дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они  подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2023  года по делу № А76-28895/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин