АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-97039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стомус» ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 21.11.2022, от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО4 по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-97039/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стомус», адрес: 194291,             Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 47а, помещение 1-Н, комната 4 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стомус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ», адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10а, помещение 13-Н, комната 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Торговый дом «Интер-Степ»), о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 167 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк», адрес: 119002, Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Райффайзенбанк»), и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Стомус» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что отсутствие денежных средств в размере 12 000 000 руб., переведенных на счета третьих лиц, в момент предъявления к нему иска и рассмотрения спора по существу не является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Стомус» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Торговый дом «Интер-Степ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

АО «Райффайзенбанк» в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами, изложенными в ней, просит её удовлетворить, судебные акты - отменить.

АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО «Стомус», ООО «Торговый дом «Интер-Степ» и ПАО «Промсвязьбанк», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Стомус» (клиент) и АО «Райффайзенбанк» (Банк) заключили договор банковского счета на основании заявления от 01.11.2012, и клиенту был открыт расчетный счет                              № 

<

***>.

К договору банковского счета стороны 17.01.2013 заключили соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг, на основании которого клиенту предоставлен доступ к системе Банк-Клиент «Elbrus Internet». 

Как указало ООО «Стомус» в исковом заявлении, 16.06.2022 с 11 ч 00 мин до 14 ч 00 мин неустановленные лица, посредством мошеннических действий получив доступ к системе Банк-Клиент «Elbrus Internet», списали со счета истца                    № 

<

***> и зачислили на счет ответчика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по платежному поручению № 188. 

 В назначении платежа указано «оплата по счету 1 от 14.06.2022 за тмц, в том числе НДС 20 00% = 2 000 000 руб.». 

В ту же дату клиент, сославшись на отсутствие договорных отношений между сторонами, обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением о несанкционированном списании, однако, денежные средства уже были списаны со счета банка и зачислены ООО «Торговый Дом «ИнтерСтеп».  

Поскольку ООО «Торговый Дом «ИнтерСтеп» не возвратило денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 16.06.2022 № 188,                 ООО «Стомус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в его адрес  претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что счет ООО «Торговый дом «Интер-Степ» использован в целях проведения по нему транзитной операции, и у  него отсутствовала возможность фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом спора является требование о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, включая выписку по счету, платежное поручение от 16.06.2022 № 188, подписанное электронной подписью лиц, имеющих право распоряжения счетом, суды установили несанкционированный доступ к расчетным счетам истца и ответчика, а именно: с расчетного счета ООО «Торговый Дом «ИнтерСтеп», открытого в ПАО «Промсвязьбанк», списаны и немедленно переведены действиями неустановленных лиц денежные средства в сумме 14 785 500 руб., в том числе 12 000 000 руб., принадлежавшие ООО «Стомус» и поступившие от АО «Райффайзенбанк» по системе Банк-Клиент «Elbrus Internet», на счета других физических лиц в различные кредитные организации, и пришли к выводу о том, что ответчик не приобрел каких-либо выгод и не завладел денежными средствами истца, а неустановленные лица использовали его счет в ПАО «Промсвязьбанк» как транзитный. 

Доказательства того, что ответчик совершил перевод денежных средств своей волей, а перевод (утрата) денежных средств на счета в другие банки стал следствием его умысла или грубой неосторожности, в материалы дела не представлены.

 При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения, признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-97039/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стомус» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева