Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-5698/2018

г. Волгоград

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.                                                     

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 по делу №А12-5698/2018 по иску акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии лиц  ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2,          

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика) – ФИО3 доверенность от 17.08.2021 года,  

от ФИО1– ФИО4 доверенность от 18.08.2021 года,

иные лица – не явились, извещены, 

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в пользу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" взыскана задолженность в сумме 7 641 471руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Кроме этого, с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 207 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.018 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года оставлено без изменения.

Акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года. Заявление мотивировано тем, что в отношении ФИО1, являющегося генеральным директором АО «ВМЗ «Красный Октябрь» вынесен приговор, в котором установлено совершение виновным противоправных  действий, связанных с подписанием дополнительных спецификаций, в соответствии с которыми стоимость металлопродукции, уже произведенной, поставленной и  оплаченной, незаконно в нарушение договора поставки металлопродукции, увеличена, с целью требования незаконно образовавшейся задолженности.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд считает, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда от 25.10.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главы 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является вновь открывшимся обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку суд решением  от 25.04.2018 взыскал задолженность без учета обстоятельств, установленных приговором от 18.11.2020 Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 1-543/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к лишению свободы,  данный приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда от 18.11.2020 установлен факт незаконных действий по подписанию виновным дополнительных соглашений и спецификаций, в том числе к договору №1123187301231020105001316/66/2016/ВМК от 20.05.2016 года, в результате чего незаконно образовалась задолженность в общей сумме 84 910 814 руб. 05 коп. 

Предметом спора по делу №А12-5698/2018 являлось взыскание  задолженности по договору №1123187301231020105001316/66/2016/ВМК от 20.05.2016 в редакции дополнительных соглашений №2, №3 от 11.12.2017.

При этом суд  при вынесении приговора указал, что ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом – генеральным директором АО «ВМЗ «Красный Октябрь», выполняющим управленческие функции в данной организации, используя свои служебные полномочия в целях извлечения выгод в виде получения денежных средств подписал дополнительные соглашения, в соответствии с которыми стоимость металлопродукции, уже произведенной, поставленной и оплаченной незаконно увеличена на общую сумму 84 910 814 руб. 05 коп.

Поскольку размер обязательств на момент вынесения судебного акта по настоящему делу определен судом на основании цены договора в редакции дополнительных соглашений, признание таких соглашений совершенными единоличным исполнительным органом вопреки законным интересам, свидетельствует о наличии признаков недействительности (ничтожности) указанных сделок, является существенным для дела обстоятельством.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю на момент вынесения решения суда от 25.04.2018 по данному делу, являются существенными, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы АО  ВМК «Красный Октябрь» о неверном способе нарушенного права, отсутствии оснований для пересмотра судебного акта на основании  пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд признает несостоятельными, так как суд процессуально не связан правовой оценкой обстоятельств,  которой сторона обосновывает требование о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявление акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 года  по делу №А12-5698/2018.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                         А.Т. Сейдалиева