СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А27- 4092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Назаровым А.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-536/2019(1)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-4092/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652399, 

<

...>), по заявлению ФИО3 (город Кемерово) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2018) в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 652399, 

<

...>, далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее также- кредитор) об установлении размера требований в размере 3 470 913,63 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 заявление ФИО3 удовлетворено: требования кредитора  в сумме 3 404 109, 59 руб. включены в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ФИО3 в размере 66 804, 04 руб. неустойки для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник, не согласившись с принятым Арбитражным судом Кемеровской области определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается, что  целью заключения за 10 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника договора уступки являлось намерение причинить имущественный вред ФИО2 посредством истребования денежных средств, фактически направленных на общий бизнес лиц, входящих в группу. Полагает, что само по себе наличие договорных отношений у аффилированных лиц не предполагает наличие противоправной цели совершения сделок, но указанный факт помог ФИО3 достичь вышеуказанную противоправную цель. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что исполнение ФИО5 в определенный период времени обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> в части уплаты процентов не свидетельствует о принятии указанным лицом на себя обязательств должника по кредитному договору в целом, а является доказательством вхождения должника и ФИО5 в одну группу лиц и ведения ими общего бизнеса, так как, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что с даты заключения кредитного договора № 

<

***> от 26.02.2016 оплату процентов по нему производил лишь ФИО5 за ФИО2, иных оплат от других лиц, в том числе от ФИО2 не производилось.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) и должником ФИО2 (заемщик) 24.02.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом кредитования 2 800 000 рублей под 21 % годовых сроком до 24.02.2021.

АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обязанность по предоставлению заемных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 24.02.2016, подписанным лично ФИО2

Обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов  за пользование заемными денежными средствами должником не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено.

17.05.2017 между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО2, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 24.02.2016. Общая сумма прав (требований) цедента к должнику на дату заключения договора составляет 2 827 386, 30 рублей, в том числе 2 800 000 рублей основного долга, 27 386, 30 рублей процентов. За уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 827 386, 30 рублей в рассрочку в срок до 29.12.2017. По условиям договора уступки прав (требований) договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 6.1). Согласно п. 2.1.2 в течение десяти рабочих дней  после даты подписания договора и передачи документов, цессионарий обязуется в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении  или под расписку уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и передать цеденту копию такого уведомления.

В полном объеме оплата  по договору  уступки прав (требований) от 17.05.2017 произведена цессионарием 29.12.2017, что подтверждается приходным кассовым ордером № 104.

О состоявшейся уступке ФИО2  24.05.2018 уведомлен  АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО). Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнения обязанности цессионарием об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требовании не влияет на статус договора как действительного. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, доказательств,  признания ее противоречащей закону, правовому акту  или договору не представлено.

Оценивая доводы должника относительно того, что заемные денежные средства в сумме 2 800 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016 он не получал, указанный договор заключен им по просьбе ФИО5 под условием возврата кредита последним, а также, что денежные средства  по кредитному договору № 

<

***> получены ФИО5 лично, суд первой инстанции установил, что по  расходному кассовому ордеру №3 от 24.02.2016 АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) осуществил выдачу 2 800 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2016  ФИО2, личность которого была подтверждена паспортом должника, а кассовый ордер содержит подпись получателя. ФИО2 указанный     документ не оспорен, также как и совершенная им подпись на документе, сомнений в его подлинности, либо подлинности содержащихся в нем подписей должником не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы должника о неполучении им заемных денежных средств у банка.

Довод представителя должника о том, что заемные денежные средства переданы должником ФИО5 с целью финансирования хозяйственной деятельности ООО «Алтаймясопром»,  где ФИО2 и ФИО5 являлись участниками общества, в период с 28.08.2008 по 16.11.2016 ФИО2 осуществлял полномочия руководителя предприятия, так же не нашли своего  подтверждения материалами дела. 

Вместе с тем,  как верно отметил арбитражный суд, даже при условии, что такая передача и состоялась, данное обстоятельство не меняет возникших кредитных правоотношений между банком и должником. Если передача ФИО2 денежных средств ФИО5 и имела место быть, то данный факт свидетельствует о возникновении между должником и ФИО5 самостоятельных правоотношений.  Ссылка должника на то, что полученные денежные средства направлены ФИО5 на финансирования хозяйственной деятельности ООО «Алтаймясопром», участником и руководителем которого являлся ФИО2, свидетельствуют о прямой заинтересованности должника в получении кредита и на его расходование в интересах заемщика.

ФИО2 обратился в прокуратуру Кемеровской области с заявлением (сообщением) о преступлении, совершенном ФИО5, ФИО3, на основании которого Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Кемеровской области  организована проверка. Вместе с тем, результаты следственной проверки по заявлению ФИО2  в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов о том, что целью заключения договора уступки прав (требований) являлось намерение кредитора причинить имущественный вред ФИО2, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.   В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, материалами дела наличие у ФИО3 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда должнику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и  не установлено ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

Наличие аффилированности между участниками сделки как такового, в отсутствие доказательств ее совершения с нарушением законодательства, не свидетельствует о ее заключении в противоправных целях.

Договор уступки заключен кредитором 17.05.2017- за 10 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.03.2018).

Экономический интерес ФИО3 в заключении договора уступки обусловлен возможностью получения процентов на сумму кредита до 24.02.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4092/2018   - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров

 

ФИО1