﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81383/21-156-596

12 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8А, СТРОЕНИЕ 1, Э 4 П VI К 75,76 ОФ 417, ОГРН: 5147746315943, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: 7719894695)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИА ГРУПП" (127238, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 87, ЭТ 3 ЧАСТЬ П VII, ОГРН: 1087746286352, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2008, ИНН: 7743680711)

о  взыскании 734 619 руб. 82 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" о  взыскании неустойки в размере 734 619 руб. 82 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец предоставил в суд ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что заявленное увеличение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное увеличение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в период с 08.09.2020 по 14.04.2021 в размере 929 662 руб. 46 коп.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 25 июня 2021 года вынес резолютивную часть решения. 

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» марта 2020 года между ООО «Авиа Групп» (далее также - Ответчик) и ООО «Гринфилдс-Логистика» (далее также - Истец) заключен договор поставки № ГЛ89/20 (далее по тексту - Договор). В рамках Договора за весь период его действия Ответчику поставлено продукции на сумму 25 692 992 рубля 62 коп

Поставка осуществлялись с 25.03.2020 г по 15.07.2020 г. включительно. Ответчик за весь период действия договора оплатил 21 267 136 рублей 66 коп.

По состоянию на 08.09.2020 г. задолженность Ответчика перед Истцом по оплате товара за указанный выше период составила 4 425 855 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167938/20 от 28.12.2020 г. требования Истца удовлетворены в полном объеме, решено взыскать с Ответчика в пользу Истца 4 425 855 руб. 96 коп. долга, 292 034 руб. 23 коп. неустойки, всего 4 717 890 руб. 19 коп., а также 46 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021г., решение суда от 28.12.2020 по делу №А40-167938/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец в обоснование исковых требований, решение суда от 28.12.2020 по делу №А40-167938/20 фактически исполнено ответчиком 14.04.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрен размер неустойки 0,7% за каждый календарный день от суммы просроченного платежа (п. 4.4. Договора). 

Между тем, Истец, самостоятельно снизил размер неустойки, заявив в исковом заявлении требование о взыскании неустойки с Ответчика исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Исходя из предоставленного расчета, размер неустойки за период с 08.09.2020 по 14.04.2021 составляет 929 662 руб. 46 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Более того, при расчете размера исковых требований, Истец использовал размер неустойки в 0,1%, вместо установленного договором 0,7%.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65-69, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФИЛДС-ЛОГИСТИКА" неустойку по договору № ГЛ89/20 от 24.03.2020 в размере 929 662 руб. 46 коп., так же расходы по оплате госпошлины в размере 21 593 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова