АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-7930/2017

17 апреля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» г. Киров Калужская область,

Кировской районной Администрации (исполнительно-распорядительного органа) Муниципального района «Город Кирова и Кировский район» г. Киров Калужская область

о взыскании 341 769 руб. 78 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности № Д/КЛ-229 от 17.01.2019,

представителей ответчика ФИО3 по доверенности № 882/16 от 11.12.2018, ФИО4 по доверенности № 912/55 от 18.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» о взыскании задолженности в сумме 332 896 руб. 80 коп. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007, пени в сумме 8 872 руб. 98 коп. за период с 20.09.2017 по 31.10.2017, всего 341 769 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения.

Впоследствие иск истцом неоднократно уточнялся.

Определением суда от 04.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии».

22.01.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил отзыв со ссылками на присоединение до 28.12.2016 административного здания Кировского отделения ПАО Калужская сбытовая компания», расположенного по адресу: 

<

...> к сетям истца через котельную «Рус» ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии», 28.12.2016 – ответчика к сетям сетевой организации, составление акта разграничения балансовой принадлежности № 1/01-01-530 от 08.12.2016, установление распоряжением генерального директора № 03 от 24.01.2011 порядка учета и списания электроэнергии на собственные нужды ответчика, выявление ответчиком в августе 2017 двойного начисления по точкам поставки котельной «Рус», невычет из объема потребления электрической энергии ООО «Кировтеплоэнерго» объема потребленной административным зданием ответчика, двойное включение в полезный отпуск истца объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в административное здание, оплату данного объема ответчиком и ООО «Кировтеплоэнерго», уведомление 10.08.2017 ответчиком истца письмом № 3559 о необходимости осуществления корректировки в пределах срока исковой давности с августа 2014 по декабрь 2016, непринятие истцом в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2017 указанной корректировки, составление в связи с этим акта от 21.09.2017, установление п. 5.1.1. договора ответственности сторон за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, замену с 05.12.2015 данной ответственности на законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Федеральному закону № 307, определение сторонами специальной ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с наличием разногласий сторон по полезному отпуску электрической энергии, п.п. 3.1.16., 3.2.4. договора, отнесение потребленных административным зданием ответчика объемов через сети ООО «Кировтеплоэнерго» к услугам ненадлежащего качества, установление п.п. 5.3.2., 5.4.2. договора ответственности в случае необоснованного заявления разногласий в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, определение сторонами порядка и сроков ежемесячного согласования акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, п. 3.3.17. договора, представление истцом сводного акта за август 2017 21.09.2017, направление ответчиком истцу в тот же день подписанного акта с протоколом разногласий к нему, невозможность начисления истцом пени с 20.09.2017.

Также от третьего лица ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» 06.02.2018 поступил отзыв с указанием на получение электроэнергии для административного здания ПАО «Калужская сбытовая компания», расположенного по адресу: 

<

...> от сетей истца через котельную «Рус», принадлежность её ООО «Кировтеплоэнерго» на праве аренды, наличие на объектах ответчика и ООО «Кировтеплоэнерго» приборов учета электрической энергии, выявление ответчиком двойного начисления, включение в полезный отпуск показаний обоих приборов учета, корректировку ответчиком объема электрической энергии для ООО «Кировтеплоэнерго», рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

От истца 21.02.2018 поступили дополнительные пояснения с указанием на п.п. 4.1., 3.1.16. договора, п. 1.1. приложения № 6 к договору, п. 5.5. приложения № 7 к договору, возможность возникновения у ответчика разногласий по акту услуг по передаче электроэнергии за август 2017 только по объему или стоимости услуг, отсутствие у ответчика права уменьшения стоимости услуг по передаче электроэнергии за август 2017 на стоимость объемов потребленной ООО «Кировтеплоэнерго» электроэнергии в иные периоды, установление приложением № 6 к договору порядка расчетов, осуществление ответчиком за август 2014 по декабрь 2016 оплат оказанных в отношении ООО «Кировтеплоэнерго» услуг в полном объеме, отсутствие разногласий за данный период, включение ответчиком потребленного ООО «Кировтеплоэнерго» объема электроэнергии в полезный отпуск истца, его оплату, подтверждение этого актами об оказании услуг по передаче электроэнергии и протоколами разногласий к ним за август 2014 по декабрь 2016, наличие у ответчика права по обращению с самостоятельными требованиями, п.п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861), п. 1.1.3. приложения № 6 к договору, осуществление истцом расчета неустойки за август 2017 с 20.09.2017, несвязанность дат оплат с датами предоставления документов, вручение ответчику акта за август 2017 21.09.2017 с сопроводительным письмом № КаЭ/001/396, наличие у ответчика по состоянию на 20.09.2017 сведений об объемах оказанных истцом потребителям ответчика услуг по передаче электроэнергии, определение данных объемов на основании сведений о количестве (объеме) потребленной потребителями электроэнергии, отсутствие у истца отношений с потребителями гарантирующего поставщика, п.п. 4.1., 4.5. приложения № 7 к договору, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-20999/2016 от 14.02.2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам № № А35-2556/2016 от 21.02.2017, А08-3254/2016 от 24.03.2017.

Определением суда от 21.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская районная Администрация (исполнительно-распорядительный орган) Муниципального района «Город Кирова и Кировский район».

10.09.2018 в Арбитражный суд Калужской области от третьего лица Кировской районной Администрации (исполнительно-распорядительного органа) Муниципального района «Город Кирова и Кировский район» поступил отзыв с указанием на заключение 31.03.2011 между последним и ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» договора аренды муниципального имущества № 3, передачу арендатору незавершенной строительством пристройки к котельной «РУС» для оказания услуг по теплоснабжению, закрепление прав и обязанностей сторон п. 3 договора, неурегулирование условиями договора вопроса о предоставлении услуг по теплоснабжению и передаче электрической энергии, самостоятельное определение арендодателем объема обязательств перед своими абонентами, оставление разрешения вопроса о принятии решения на усмотрение суда, рассмотрение дела без участия своего представителя с приложением копии договора аренды № 3 от 31.03.2011.

Также от истца 23.10.2018 поступили дополнительные пояснения с указанием на покупку истцом 25.09.2002 по договору купли-продажи № 296 принадлежащего ГУП Калужской области «Кировэнерго» имущества, в том числе административного здания по адресу: 

<

...> ликвидацию ГУП Калужской области «Кировэнерго» по определению суда о завершении конкурсного производства, технологическое подключение административного здания к электрическим сетям на момент приобретения имущества, осуществление электроснабжения данного здания от сетей истца – опора № 7 ВЛ-0,4 кВ № 6 от ЗТП № 44, нахождение прибора учета № 707601 с перекидным коммутационным аппаратом внутри помещения, получение ответчиком электрической энергии от ООО «Кировтеплоэнерго» путем переключения коммутационного аппарата в случае отсутствия напряжения от сетей истца, внесение ответчиком 08.12.2016 изменений в договор энергоснабжения № 03 от 24.01.2011, дополнение его новой точкой поставки электрической энергии – административным зданием 

<

...> прибор учета № 103206038, установление данного прибора учета непосредственно на опоре № 7 ВЛ-0,4 кВ № 6 от ЗТП № 44, оставление прибора учета № 707601 в административном здании, осуществление расчетов за потребленную электроэнергию энергоустановками административного здания по прибору учета № 103206038, уведомление ответчиком о внесении изменений в расчетную точку поставки по прибору учета № 707601, ежемесячный вычет расхода данного прибора учета из учтенного прибором учета ООО «Кировтеплоэнерго» объема электроэнергии, составление впоследствие между ответчиком и ООО «Кировтеплоэнерго» акта № 1 о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по определению границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок «ВОЭХ» (владельца объекта электросетевого хозяйства) и потребителя, указание в данном акте формулы для определения расчета потребленной «ВОЭХ» электроэнергии, отсутствие у сетевой организации данного акта с подписями уполномоченного лица и печатью ООО «Кировтеплоэнерго», ходатайства истцом о запросе у ответчика надлежащим образом оформленного вышеуказанного акта и фото прибора учета № 701601 и перекидного коммутационного аппарата, отсутствие в материалах дела подтверждающих наличие до 08.12.2016 у субабонента ответчика ООО «Кировтеплоэнерго» документов для обоснованного исключения объема потребленной ответчиком за период с августа 2014 по ноябрь 2016 электроэнергии из объема ООО «Кировтеплоэнерго» и признания двойного начисления, непредставление ответчиком соответствующих пояснений, наличие в рамках рассматриваемого спора субаббонентских отношений между ответчиком и ООО «Кировтеплоэнерго», регулирование их ст. 545 Гражданского кодекса РФ, наличие единственного требования к абоненту и субабоненту о получении согласия энергоснабжающей организации (истца) на присоединение субабонента к сети абонента, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу               № А32-11093/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А03-5650/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 по делу № А32-10229/2012, необходимость указания в связи с этим в договоре энергоснабжения или приложениях к нему данных о присоединенных субабонентов (их наименование, мощность, энергопотребление, расчетные приборы учета, тарифы), отсутствие согласия истца на получение электроэнергии от сетей ООО «Кировтеплоэнерго» до 08.12.2016, необращение последнего в сетевую организацию с заявлением о включении объектов ответчика в перечень субабонентов, отсутствие субабонентского договора между ООО «Кировтеплоэнерго» и ответчиком, в договоре энергоснабжения сведений о присоединенных к электрическим сетям ООО «Кировтеплоэнерго» потребителях, достоверных и допустимых доказательств двойного начисления ответчику объема электроэнергии за период с августа 2014 по ноябрь 2016.

В судебном разбирательстве 15.02.2019 представители ответчика представили ходатайство об уменьшении размера неустойки с указанием на его несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 69, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет истцом пени в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «Об электроэнергетике», размер меры ответственности в перерасчете на проценты годовых в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 21,76 % годовых, наличие средневзвешенной ставки по краткосрочным (до 1 года) кредитам по данным Сбербанка РФ в период нарушения 10,63 %, превышение в связи с этим применяемой к гарантирующему поставщику меры ответственности в 2 раза над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, размер показателя инфляции нарастающим итогом по состоянию на август 2017 1,8 %, возможный меньший в 2 раза начисленной неустойки размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, осуществление истцом как котлодержателем за счет поступающих от гарантирующего поставщика денежных средств услуг по передаче электрической энергии сетевым организациям, входящим в «котел» и имеющим тариф на передачу, необходимость учета при установлении котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии (кроме НВВ Калугаэнерго) валовой выручки (НВВ) всех участвующих в котле сетевых организаций, установление сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика электрической энергии ответчика на 2017 год 46 250 000 руб. в месяц, возможность исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по закупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке (размер ежемесячного платежа на ОРЭМ около 700 000 000 руб.) и оплате услуг по передаче электрической энергии истцу (размер ежемесячного платежа от 650 млн. до 750 млн. руб.) исключительно за счет поступающих от покупателей денежных средств в оплату потребленной электрической энергии с учетом государственного регулирования тарифов и цен в электроэнергетике (размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика в 50 млн. руб.), нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истца, в том числе в связи с наличием дебиторской задолженности потребителей, её размер в спорный период более 1 млрд. руб., завышенность предъявленного к ответчику размера пени над установленным законодательством размером пени для потребителей-должников (население, предприятия ЖКХ, управляющие организации и бюджетные учреждения), установление ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении указанных потребителей более мягкой ответственности, непредставление ответчику возможности покрытия предъявленной ему неустойки за счет взыскания пени с должников-потребителей электрической энергии, необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расчет пени по двукратной учетной ставки в сумме 72 521 руб. 34 коп. за период с 21.09.2017 по 15.02.2019, расчет специальной ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствии с условиями договора в сумме 36 260 руб. 67 коп.

03.04.2019 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило ходатайство о взыскании задолженности в сумме 332 896 руб. 80 коп., пени в сумме 112 525 руб. 52 коп., всего 445 422 руб. 32 коп., пени за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы 332 896 руб. 80 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Также от ответчика 09.04.2019 поступили дополнительные пояснения с указанием на определение сторонами в договоре № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 специальной ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с наличием разногласий сторон по полезному отпуску электроэнергии, установление п.п. 5.3.2., 5.4.2. договора ответственности за неоплату спорных объемов в случае необоснованного заявления разногласий, определение ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, наступление ответственности гарантирующего поставщика в соответствии с п. 5.4.2. договора в случае необоснованного несогласования гарантирующим поставщиком объема оказанных услуг по представленному сетевой организацией акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по причинам невключения в объем оказанных услуг предоставленных сетевой организацией данных по объемам потребления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателям, выявление ответчиком в августе 2017 двойного начисления по точкам поставки котельной «Рус», невычет из объема потребления электрической энергии ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» объема потребленной административным зданием ответчика электроэнергии, уведомление ответчиком истца письмом № 3559 от 10.08.2017 о необходимости осуществления корректировки предъявленных потребителю ООО «Кировтеплоэнерго» объемов электроэнергии в пределах срока исковой давности с августа 2014 по декабрь 2016 по точкам поставки «котельная Рус» по причине выявленного двойного начисления в связи с отсутствием субабонентской схемы, повторное уведомление ответчиком истца письмом № 3819 от 30.08.2017 об уменьшении объема полезного отпуска ООО «Кировтеплоэнерго», невключение ответчиком в полезный отпуск августа 2017 48 755 кВт/ч - объем транзита административного здания через котельную ООО «Кировтеплоэнерго» за период с августа 2014 по ноябрь 2016, предъявление выявленных за предыдущие периоды ошибок в том месяце, в котором они были заявлены (дела № № А23-5685/2017, А23-5733/2016, А23-4754/2018, А23-3806/2018 – выявленные истцом ошибки), ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 466 руб. 50 коп., расчет к ходатайству о снижении неустойки на сумму 80 155 руб. 17 коп.

В судебном разбирательстве 10.04.2019 представитель истца уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Третьи лица не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение об отложении судебного разбирательства от 27.03.2019 получено третьими лицами по указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц адресам, о чём имеются отметки на уведомлениях (л.д. 10-11 т. 10).

Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьих лиц.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчика, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2007 между ОАО «Калугаэнерго» (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» с приложениями, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями с протоколами разногласий и согласования.

Согласно п. 2.1. договора сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые сетевой организацией либо нижестоящими сетевыми организациями, принадлежащей гарантирующему поставщику электрической энергии в объемах, установленных балансом электрической энергии и мощности гарантирующего поставщика, утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в том числе опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком, а также оказывать гарантирующему поставщику услуги по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителям, которые на основании договоров энергоснабжения с заказчиком участвуют (планируют участвовать) в добровольном ограничении нагрузки, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты гарантирующего поставщика за оказание сетевой организации услуг по передаче электроэнергии, а также услуг по введению потребителям частичного или полного ограничения режима потребления и возобновлению электроснабжения производятся в порядке, установленном приложением № 6 к настоящему договору «Порядок расчетов по договору».

В силу п. 1.1. приложения № 6 расчетным периодом для оплаты гарантирующим поставщиком оказываемых сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц (л.д. 26 т. 1).

Согласно п. 1.1.3. приложения № 6 в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2017 и протокола согласования разногласий к нему от 17.03.2017 (л.д. 52-56 т. 1) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: гарантирующий поставщик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с условиями настоящего договора в следующем порядке: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги до 12 числа месяца, следующего за расчетным, в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным, в интересах прочих потребителей:

- 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных гарантирующим поставщиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата либо на условиях предоплаты оплачивается до 20 числа месяца, следующим за расчетным периодом.

21.09.2017 истцом ответчику при сопроводительном письме № КаЭ/001/396 вручены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 и счет-фактура № 062/3108/1500 от 31.08.2017 (л.д. 21 т. 3).

Письмом № 3559 от 10.08.2017 ответчиком истцу указано на выявление двойного начисления по точкам поставки «котельная Рус» в связи с отсутствием субабонентской схемы, неосуществление уменьшения передаваемого объема электроэнергии, потребленного административным зданием Кировского отделения ПАО «Калужская сбытовая компания» по адресу: ул. Мира, д. 23Б, счетчик                  № 707601, корректировку в июле 2017 объемов электроэнергии, предъявленных ООО «Кировская региональная компания по реализации тепловой и электрической энергии» по сроку исковой давности за период с августа 2014 по декабрь 2016 (л.д. 22 т. 3).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2017 объем полезного отпуска электрической энергии в августе 2017 составил 307 495 557 кВт/ч, стоимость оказанных в августе 2017 услуг по передаче электрической энергии составила 787 166 383 руб. 05 коп. (л.д. 64-67 т. 1).

Ответчиком данный акт подписан с протоколом разногласий от 21.09.2017, в том числе с указанием на непринятие в полезный отпуск дважды учтенного в полезном отпуске объема электроэнергии 48 755 кВт/ч. в отношении ООО «Кировтеплоэнерго», фактическую величину полезного отпуска сетевой организации в августе 2017 306 690 157 кВт/ч, фактическую стоимость подлежащих оплате гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии за август 2017 – 786 115 575 руб. 72 коп. (л.д. 68-69 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи электрической энергии № 290 от 31.08.2017 объем электрической энергии на компенсацию потерь в сетях филиала «Калугаэнерго» за август 2017 составляет 32 823 811 кВт/ч, стоимость – 88 247 209 руб. 76 коп. (л.д. 70 т. 1).

Данный акт истцом подписан с протоколом разногласий от 31.08.2017, в том числе со ссылками на необоснованное исключение гарантирующим поставщиком из полезного отпуска августа 2017 потребления электрической энергии в количестве 48 755 кВт/ч. в отношении ООО «Кировтеплоэнерго», необходимость исключения данного объема из объема электрической энергии, покупаемого в целях компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья», объем электрической энергии покупаемой в целях компенсации потерь в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за август 2017 32 021 300 кВт/ч на сумму 86 089 649 руб. 31 коп. (л.д. 71-72 т. 1).

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КаЭ/001/534, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 81-82 т. 1).

Истцом по настоящему делу предъявлена к взысканию оспоренная по вышеуказанным причинам стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Кировтеплоэнерго» за август 2017 в сумме 201 818 руб. 40 коп., стоимость электроэнергии для компенсации потерь в сетях филиала «Калугаэнерго» в отношении вышеуказанной задолженности в сумме 131 078 руб. 40 коп., всего 332 896 руб. 80 коп. (л.д. 77-80 т. 1).

Вместе с тем доказательства неоказания истцом услуг, оказания им услуг ненадлежащего качества за август 2017 ответчиком не представлены.

Документов по оплате данной задолженности также не имеется.

Доводы ответчика о двойном начислении по точкам поставки котельной «Рус», невычете из объема потребления электрической энергии ООО «Кировтеплоэнерго» объема потребленной административным зданием ответчика, двойном включении в полезный отпуск истца объема фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в административное здание, об оплате данного объема ответчиком и третьим лицом ООО «Кировтеплоэнерго» за период с августа 2014 по ноябрь 2016 судом во внимание не принимаются ввиду обращения истца с иском о взыскании задолженности за август 2017, отсутствия разногласий именно по данному месяцу, наличия другого спора за иной период, отсутствия в договоре и законе положения о возможности его рассмотрения в таком порядке, незаявления им разногласий за период с августа 2014 по ноябрь 2016, осуществления ответчиком оплаты за соответствующий период.

С учетом изложенного и ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Правомерно и требование о взыскании пени, так как истцом доказана просрочка платежей, такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Оснований для снижения размера пени по заявлению ответчика не имеется в связи с отсутствием доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания ответчика на осуществление истцом услуг за счет поступающих от гарантирующего поставщика денежных средств, необходимость учета валовой выручки в котле сетевых организаций, установление определенных сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика электрической энергии, возможность исполнения им обязанности по закупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке и оплате услуг по передаче электрической энергии истцу исключительно за счет поступающих от покупателей денежных средств в оплату потребленной электрической энергии с учетом государственного регулирования тарифов и цен в электроэнергетике, нарушение ответчиком сроков оплаты, в том числе в связи с наличием значительной дебиторской задолженности потребителей, завышенность предъявленного к ответчику размера пени над установленным законодательством размером пени для отдельных категорий потребителей-должников, непредставление ответчику возможности покрытия предъявленной ему неустойки за счет взыскания пени с должников-потребителей электрической энергии в качестве оснований для снижения размера пени законом не предусмотрены.

Также судом учитывается длительная неоплата задолженности, превышение предъявленной суммы задолженности над суммой неустойки, обязанность по своевременной оплате ответчиком данной задолженности и возможность разрешения возражений ответчика путем предъявления самостоятельного требования с 2017 года.

Поэтому остальные ссылки ответчика в обоснование ходатайства о необходимости снижения размера пени судом во внимание не принимаются.

Его доводы об определении сторонами в договоре специальной ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с наличием разногласий по полезному отпуску электроэнергии, определении её в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 5.4.2. договора являются необоснованными, поскольку данным пунктом договора установлена такая ответственность по иным причинам.

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам несостоятельны ввиду рассмотрения части дел с иными обстоятельствами, нерассмотрения другой части дел.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»             г. Нижний Новгород задолженность в сумме 332 896 руб. 80 коп., пеню в сумме 112 525 руб. 52 коп., пеню за период с 11.04.2019 по день фактической оплаты задолженности с суммы 332 896 руб. 80 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 841 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 067 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               И.Н. Чучевлянкина