МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-132602/23-96-946

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.08.2023

Мотивированное решение вынесено 06.09.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ" 119634, ГОРОД МОСКВА, БОРОВСКОЕ ШОССЕ, 44, 1, 389, ОГРН: 1117746678532, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2011, ИНН: 7729689790, КПП: 772901001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО ЕГОРЬЕВСК" 140317, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, ПОЦЕЛУЕВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 53, ОГРН: 1185022004243, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 5011037650, КПП: 501101001 о взыскании  задолженности в размере 146 924 руб. 18 коп., неустойки в размере 28 062 руб. 52 коп.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПО ЕГОРЬЕВСК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» денежные средства, в размере 174 986,70 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей семьдесят копеек), в том числе:

a.         Задолженность по договору в размере 146 924,18 руб. (Сто сорок шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля восемнадцать копеек).

b.         Неустойку по состоянию на «11» мая 2023 г. в размере 28 062,52 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки).

c.         Неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с «11» мая 2023 г. до момента фактического погашения задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.08.2023

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – «Подрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КПО ЕГОРЬЕВСК» (далее – «Заказчик», «Ответчик») заключен Договор оферты (далее – «Договор»).

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

«27» сентября 2022 года Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен Счет №35893 (далее – «Счет») на общую сумму 594 732 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два рубля 00 коп.) рублей. В счете к договору оферты указаны наименования товаров (материалов), которые обязался установить Подрядчик.

«04» октября 2022 года Подрядчику поступило Гарантийное письмо №518/22 от 04.10.22 г. (далее – «Гарантийное письмо»), на основании которого Заказчик гарантировал произвести оплату по Счету в срок до 01.11.2022 г.

Согласно доводам иска, направление Гарантийного письма Заказчиком является доказательством акцепта Договора-оферты и согласия Заказчика со счетом. То есть акцепт оферты был совершен конклюдентными действиями, что соответствует нормам гражданского законодательства. Более того в последующей переписке стороны признали заключение данного договора, а также подтвердили согласие на заказ материалов. В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Истец обращает внимание, что «27» сентября 2022 года после расчета стоимости Ответчику был направлен Счет №35893 от 27.09.2022 года. «04» октября 2022 года Ответчик направил Гарантийное письмо №518/22, в котором гарантировал произвести оплату по Счету №35893 до «01» ноября 2022 года. Исключительно после получения Гарантийного письма Истцом начался процесс закупки всех материалов и комплектующих, необходимых для замены и ремонта заездных ворот РММ КПО «Егорьевск», так как в соответствии  с обычаями делового оборота гарантийное письмо является документом, в котором отправитель (Ответчик) обещает или гарантирует осуществить выполнение каких-либо действий в отношении адресата (Истца), которые связанны с его интересами. Данное письмо представляет собой знак серьезности намерении? со стороны Ответчика и выступает подтверждением взятых им на себя обязательств.

Согласно п. 3.2 Договора Истец обязан был поставить материалы для выполнения работ. Цена договора включает стоимость материалов (п. 2.2. Договора), что отражено в счете по Договору, где также зафиксированы конкретные товары, необходимые для выполнения работ, с указанием наименования, количества и стоимости.

В соответствии с п.8.5. дилерского договора, если готовый к отгрузке Дилеру (Истцу) Товар остается на складе Продавца свыше 5 (пяти) рабочих дней, Дилер (Истец) выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости находящегося на складе Товара за каждый день хранения.

Из изложенного следует, что в случае утраты интереса Ответчика и его отказа от Договора, Истец ни при каких обстоятельствах не может отказаться от оплаты товаров, заказанных во исполнение обязанностей по договору.

Согласно Смете-заказу №MSVB-124351 от «06» октября 2022 года Истец заказал изделия, все заказаные изделия соответствует позициям по счету. «Панель нижняя в сборе Doorhan 575мм Ндерево Доска/Нстукко Нестанд. цвет/Белый (RAL9003, L=4162мм, без врезанного калиточного профиля)» (в счете) соответствует позициям, указанным в Смете-заказе, так как Профиль алюм. "нижний несущий с Т-посадкой" RAL9006 металлик муар, DHSW-00050/M, Нижний уплотнитель, 80042, Панель 575мм Ндерево Доска/Нстукко Нестанд. цвет/Белый(RAL9003), 3D11/S00-9999/9003, Боковая крышка универсальная 0,5мм с отверстиями крашенная 575мм правая, DIP05-575R, Боковая крышка универсальная 0,5мм с отверстиями крашенная 575мм левая, DIP05-575L, Сборка панели, DP036 являются составными частями «Панель нижняя в сборе Doorhan 575мм Ндерево Доска/Нстукко Нестанд. цвет/Белый (RAL9003, L=4162мм, без врезанного калиточного профиля)», как сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

«02» ноября 2022 года Истец уведомил Ответчика о готовности заказанных по меркам Ответчика изделий. После чего Ответчик перестал выходить на связь и отвечать на сообщения. В ответ на неоднократные письменные и устные требования погасить задолженность по Договору Ответчик действий к погашению задолженности не предпринял. Никаких мотивированных отказов от договора Ответчик Истцу не направлял.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В исковом заявлении Истец ссылается на п. 2.1. договора оферты, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Так, в направленном в адрес Заказчика Истцом Счете № 35893 от 27.09.2022 г. на общую сумму 594 732, 00 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 коп. содержатся наименования товаров (запасных частей), которые ООО «Авант» обязался установить на технику Заказчика.

ООО «КПО Егорьевск» обращает внимание на то, что в качестве условия, указанного в акцепте Истца, содержится информация о том, что именно оплата данного счета является акцептом договора оферты.

Далее, 04.10.2022 г. ООО «КПО Егорьевск» направило в адрес ООО «Авант» письмо Исх. № 518/22, в котором гарантировало оплату выполнения работ по замене и ремонту заездных ворот РММ на общую сумму 594 732 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. 00 коп. в срок до 01.11.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, в отсутствие оплаты счета со стороны ООО «КПО Егорьевск», указанный счет не может считаться акцептом договора оферты. Факт того, что ООО «КПО Егорьевск» не произвело оплату данного счета указывает на то, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также не достигнуто условие по заявлению одной из сторон (в частности, условие о том, что оплата счета будет являться договором оферты), что противоречит п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, существенные условия договора сторонами не были согласованы, договор не был заключен, права и обязанности как со стороны истца, так и со стороны ответчика не возникли, в связи с чем стороны самостоятельно несут расходы, связанные с проведением переговоров о заключении договора, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, договор между ООО «КПО Егорьевск» и ООО «Авант» не является заключенным и не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, истцом не представлены иные доказательства, в частности указывающие на отказ от договора, утрату интереса к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на «11» мая 2023 г. в размере 28 062,52 руб. (Двадцать восемь тысяч шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки) и неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день, начиная с «11» мая 2023 г. до момента фактического погашения задолженности.

Исковые требования в данной части истцом не обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке отсутствует.

Кроме того, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник