АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5376/2023

Дело № А12-3802/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А12-3802/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании аванса и неустойки, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью «Роспромэко»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Быковогаз» (далее - ООО «Быковогаз», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 28.10.2020 № БГ-217 на выполнение работ по строительству скважин на Южно-Кисловском месторождении в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 506 215 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ООО «Быковогаз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Отрадное» о взыскании аванса в размере 2 150 831 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 661 590 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в части. Взысканы с ООО «Быковогаз» в пользу ООО «Отрадное» основной долг в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойка в размере 3 901 243 руб. 24 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Быковогаз» удовлетворен в части. Взыскана с ООО «Отрадное» в пользу ООО «Быковогаз» неустойка в размере 2 732 318 руб. 60 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Путем произведенного судом зачета взысканы с ООО «Быковогаз»в пользу ООО «Отрадное» основной долг в размере 3 281 786 руб. 15 коп., неустойка в размере 1168925 руб. 18 коп., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Быковогаз» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отменены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Отрадное» (подрядчик) и ООО «Быковогаз» (заказчик) заключен договор от 28.10.2020 № БГ-217 на выполнение работ по строительству скважин на Южно- Кисловском месторождении (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиями и требованиями законодательства Российской Федерации и договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных Работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры и счета на оплату, и полевого акта о выполнении работ, подписанного представителем Заказчика на месте проведения Работ.

В разделе 18 договора стороны согласовали порядок его расторжения.

Так, действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Условия досрочного расторжения договора:

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, влекущих увеличение срока сдачи результата работ заказчику, более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

отступления подрядчиком без согласования с заказчиком от требований проектной документации, повлекшее ухудшение качества работ;

аннулирования (приостановления) свидетельства о допуске к производству Работ, выданного саморегулируемой организацией, выпуск других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство Работ;

в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения;

по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

-просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ более чем на 60 (Шестьдесят) календарных дней;

-остановки заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней;

-по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

При досрочном расторжении договора заказчиком (отказ от исполнения договора) по причинам, изложенным в пункте 18.2.1 договора, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком подрядчику не зачтенные авансовые платежи, за исключением авансовых платежей, затраченных подрядчиком на приобретение МТР, а также возместить причиненные и документально подтвержденные убытки, а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Не израсходованные МТР подлежат передаче заказчику по стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2, по товарной накладной ТОРГ-12; заказчик принимает результат незавершенных работ с оплатой по их фактическому выполнению;

При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан:

Принять фактически выполненные подрядчиком работы, в том числе Демобилизацию Буровой установки, соответствующие Качеству работ и завершенные на момент расторжения договора, исполнительную документацию, а также неиспользованные подрядчиком МТР, по стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2, по товарной накладной ТОРГ-12;

Заказчик подписывает Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке раздела 5 Договора;

После подписания Актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации на выполненные Работы, стороны в течение 5 (Пяти) рабочих дней производят сверку взаимных обязательств по договору с составлением Акта сверки;

Обязанная Сторона в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сверки производит перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора;

Подрядчик в течение 7 (семи) календарных дней после расторжения Договора вывозит за пределы Участка принадлежащее ему имущество, строительный мусор и передает Участок по акту Заказчику.

При расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения обязательств по Договору) по основаниям, предусмотренным пунктами 18.2.1 и 18.2.2 договора, Сторона, инициировавшая расторжение договора, обязана письменно уведомить другую Сторону, о его расторжении. Соответствующее уведомление должно быть сделано не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до обозначенной в нем даты расторжения Договора (отказа от исполнения договора).

Обязательства Сторон при досрочном расторжении договора (отказе от исполнения договора), в части передачи результатов, выполненных до даты расторжения договора Работ и оплаты таких Работ, сохраняются до момента исполнения Сторонами.

ООО «Быковогаз» письмом от 07.04.2022 № 271 уведомило ООО «Отрадное» об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по этапам № 21 и 22 на скважине № 8

Первоначальные исковые требования ООО «Отрадное» мотивированы наличием у ООО «Быковогаз» задолженности по оплате выполненных работ, предъявленных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2022 № 574/22, в связи с наличием задолженности договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Быковогаз» указало, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2022 № 574/22 на сумму 3 276 000 руб. (с НДС 20%), на который ссылается подрядчик, был составлен и направлен в адрес заказчика только 21.04.2022, то есть после одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением работ по этапам № 21 и 22 на скважине № 8.

ООО «Быковогаз» оспаривает факт выполнения ООО «Отрадное» работ, указанных в акте выполненных работ по форме № КС-2 от 21.04.2022, № 574/22, в связи с чем им заявлены встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченного аванса в размере 2 150 831 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 329-332, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-22608/2022, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму, от принятия которых заказчик отказался немотивированно, что послужило основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и соответствующих сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований заказчика о взыскании неосновательного обогащения, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса, вместе с тем, установив, факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ удовлетворили требования заказчика о взыскании соразмерной неустойки. 

Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая встречным обязательствам.

Обращаясь с первоначальным иском ООО «Отрадное» указало, что в настоящее время сумма просроченной задолженности ООО «Быковогаз» по спорному договору составляет 3 281 786, 15 руб. по следующим документам:

1) по акту выполненных работ КС-2 № 1091/16 и счет-фактура № 1091 от 30.08.2021 (10 754 155,27 руб.) за вывоз и утилизацию БСВ, БШ, ОБР на скважине № 7 Южно-Кисловского месторождения остаток задолженности составляет 2 156 617,20 руб., который сформировался, исходя из следующих оплат ответчиком:

аванс по платежному поручению от 26.02.2021 № 416 в размере 2 150 831,05 руб.;

акт взаимозачета от 09.09.2021 № 194 в размере 107 510,67 руб.;

частичная оплата по платежному поручению от 31.03.2022 № 557 в размере 6 337 309,54 руб.;

долг истца за аренду земли по акту от 30.09.2021 № 175 в размере 1 886 руб. 80 коп. (ООО «Отрадное» указывает, что оплачивало эту задолженность 04.04.2022, но денежные средства вернулись из-за закрытия счета).

Акт о приемке выполненных работ № 1091/16 30.08.2021 подписан со стороны ООО "Быковогаз".

2) по акту выполненных работ КС- № 574/22 и счет-фактура № 574 от 21.04.2022 на сумму 3 276 000 руб. за вывоз и утилизацию БСВ, БШ, ОБР на скважине № 8 ЮжноКисловского месторождения остаток задолженности 1 125 168,95 руб., который сформировался исходя из следующих оплат ответчиком;

аванс по платежному поручению от 26.02.2021 № 416 в размере 2 150 831,05 руб. зачтен за фактически выполненные работы, выставленные ответчику 21.04.2022 письмом № 728, в связи с односторонним расторжением договора со стороны ООО «Быковогаз».

ООО «Быковогаз» во встречном иске указывает, что акт выполненных работ по форме № КС-2 от 21.04.2022 № 574/22 на сумму 3 276 000 руб. (с НДС 20%), на который ссылается подрядчик, был составлен и направлен в адрес заказчика только 21.04.2022, т.е. после одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением работ по этапам № 21 и № 22 на скважине № 8.

ООО «Быковогаз» оспаривает факт выполнения ООО «Отрадное» работ, указанных в акте выполненных работ формы № КС-2 от 21.04.2022, № 574/22.

В качестве доказательства подтверждения мотивированного отказа ООО «Быковогаз» от приемки работ и подписания спорного акта, заказчик сослался на длительную деловую переписку между заказчиком и подрядчиком, которая, по его мнению, подтверждает невыполнение ООО «Отрадное» спорных работ.

ООО «Отрадное» указывает, что спорный акт выполненных работ КС-№ 574/22 от 21.04.2022 ООО «Быковогаз» получило 26.04.2022 с письмом № 728; срок для мотивированного отказа истек 04.05.2022, мотивированный отказ от приемки выполненных работ за сентябрь 2021 года заказчиком в материалы дела не представлен. 

ООО «Быковогаз» настаивало на том, что мотивированным отказом от приемки выполненных работ следует считать письмо от 30.06.2022 № 415.

Оценив указанное письмо, суды пришли к выводу, что оно не может быть расценено как отказ от приемки работ по акту выполненных работ КС-2 от 21.04.2022 № 574/22, поскольку направлено по истечении более двух месяцев с момента получения акта. Кроме того, в данном письме заказчик указывает, что подрядчиком не были документально подтверждены факты выполнения работ по этапам № 21, 22. Также Заказчик указывает, что по результатам маркшейдерской проверки-съемки им выявлено завышение объемов работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу № А12-22608/2022 с ООО «Отрадное» в пользу ООО «РосПромЭко» взыскана частичная задолженность по акту выполненных работ № 1227 от 30.09.2021 в рамках договора № ООПбАМ-КО 241120 от 24.11.2020 на оказание услуг по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию жидких отходов в размере основного долга 1 700 000 руб.

Как установлено судами в рамках дела № А12-22608/2022, во исполнение своих обязательств по договору, ООО «РосПромЭко» в сентябре 2021 года оказало услуги ООО «Отрадное» на скважине № 8 Южно-Кисловского месторождения на общую сумму 2 730 000 руб. ООО «Отрадное» осуществляло контроль за ООО «РосПромЭко» по вывозу и утилизации БСВ, БШ, ОБР с выездами своего представителя на скважину № 8 Южно-Кисловского месторождения и приняло вышеуказанные услуги без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом от 30.09.2021 № 1227, справками о подтверждении передачи отхода для транспортирования до места обезвреживания.

Кроме того, ООО «Отрадное», считая ненадлежащим доказательством по делу маркшейдерский отчет от 21.01.2022, выполненный ООО «ГеоПрофи» по заказу ООО «Быковогаз» указало, что в октябре 2021 года ООО «Быковогаз» не уведомляло ООО «Отрадное» об участии в расследовании комиссии по оспариваемому факту вывоза и утилизации БСВ, БШ, ОБР на скважине № 8 Южно-Кисловского месторождения, не направляло приглашения по совместному исследованию шламового амбара, после предъявления вывезенного объема отходов, не направляло приглашения для совместного проведения маркшейдерской съемки, которая к тому же была проведена несвоевременно, а именно в январе 2022 года.

Поскольку каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заказчик в предусмотренные в договоре сроки проверку предъявленных к приемке работ не осуществил, немотивированно отказавшись от приемки работ, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания основного долга в размере 3 281 786 руб. 15 коп., и, соответственно, необоснованности встречного иска в части взыскания аванса в размере 2 150 831 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 19 506 215 руб. 62 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 281 786 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, заказчик на основании пункта 16.3.1.1 договора заявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 13 661 590 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство сторон о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 42, 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суды сочли возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 3 901 243 руб. 24 коп. по первоначальному иску, до 2 732 318 руб. 60 коп. по встречному иску.

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Несогласие заказчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А12-3802/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева