Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-463/2019

г. Чита

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда», сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

решением арбитражного суда от 20.12.2019 должник ООО «Нордрегионпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.07.2020, заключенный между должником и СХПК «Янда»;

- признать недействительной сделкой договор залога имущества № АА0Я-00000080, от 26.05.2021заключенный между СХПК «Янда» и СХКПК Кредитный Союз «Алмазкредитсервис»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: здание склада пл. здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м, кад. № 14:18:060001:1695; здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696; земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26; здание магазина пл. 285,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1402, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2020 и о применении последствий недействительности отказано; заявление о признании недействительным договора залога от 26.05.2021 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения; в привлечении ФИО2 в качестве соистца и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года отменено в части, договор купли-продажи от 10.07.2020 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности в виде возложения на СХПК "Янда" обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Нордрегионпродукт" все спорные здания и земельный участок. В остальной части определение от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 постановление от 23.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение от 27.05.2022 и постановление от 23.09.2022 оставлены без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Будаеву Е.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Гречаниченко А.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Кайдаш Н.И.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В. Сформирован состава суда для рассмотрения указанного дела Гречаниченко А.В. (председательствующий), Кайдаш Н.И., Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 года заменена экспертная организация и эксперты общества с ограниченной ответственностью «ВСПК» ФИО3, ФИО4, ФИО5 на эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" ФИО6.

В последнем судебном заседании апелляционного суда 27.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Установлено, что в собственности должника имелись следующие недвижимые вещи: здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м, кад. № 14:18:060001:1695; здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696; земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...> (выписка из ЕГРН от 11.12.2019).

В отношении должника 20.12.2019 введена процедура конкурсного производства; собранием кредиторов от 20.07.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества должника; конкурсный управляющий приступил к реализации указанного недвижимого имущества на торгах; по итогам торгов победителем признан ФИО2

При регистрации договора купли-продажи с победителем торгов конкурсным управляющим получено уведомление от 27.09.2021 Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о том, что должник не является собственником спорного имущества.

Как установлено далее, указанное недвижимое имущество уже после введения конкурсного производства было реализовано по договору купли-продажи от 10.07.2020 (подписанным от имени продавца бывшим руководителем ООО «Нордрегионпродукт»), и уже 13.07.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к покупателю.

Так, из материалов дела в части продажи указанного имущества видно следующее.

10.02.2018 между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО7 (далее - ФИО7) и СХПК "Янда" (покупатель) заключен договор, по условиям которого должник передал в аренду СХПК "Янда" земельный участок с последующим выкупом сроком на два года. Цена отчуждаемой недвижимости определена в размере 1 000 000 руб., первый платеж составляет 50% цены земельного участка, а оставшаяся часть цены выплачивается в течение двух лет ежеквартальными арендными платежами в размере 62 500 руб.

10.02.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

750 000 рублей по договору аренды от 10.02.2018 оплачены СХПК «Янда»  в 2018 году; 1 375 000 рублей оплачены 12.02.2019 (согласно дополнению от 10.02.2019 к договору).

10.07.2020 (после введения конкурсного производства в отношении должника)  заключен договор купли-продажи, подписанный от имени продавца бывшим руководителем ООО «Нордрегионпродукт» ФИО7, и продавец передал покупателю земельный участок и здания по цене 1 500 000 рублей.

Предметом отчуждения по цене 1 500 000 руб.  являлось следующее недвижимое имущества, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>:

- земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26;

- здание магазина пл. 285,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1402;

- здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403;

- здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696;

- здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м кад. № 14:18:060001:1695.

13.07.2020 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции  постановлением от 23 сентября 2022 года, приняв во внимание совершение договора купли-продажи от 10.07.2020 после введения конкурсного производства, признал ничтожным, срок исковой давности для ее оспаривания – соблюденным. Также в постановлении установлено отсутствие передачи денежных средств по спорной сделке. В качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания СХПК "Янда" возвратить должнику полученные здания и земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2023 постановление от 23.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки отменено и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При направлении спора на новое рассмотрение в отмененной части применения последствий недействительности ничтожной сделки кассационный суд указал следующее.

«В суде первой инстанции СХПК "Янда" приводил доводы о невозможности возврата зданий в конкурсную массу ООО "Нордрегионпродукт", поскольку на спорном земельном участке производились работы по возведению новых объектов и реконструкции уже имевшихся (т. 1, л.д. 46 и т. 3, л.д. 122). В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил, в частности, договор подряда на выполнение строительных работ N 2 от 01.09.2020 (т. 2, л.д. 2-7) и договор строительного подряда N 3 от 01.10.2020 (т. 2, л.д. 109-115). В ходатайстве от 14.03.2022 (т. 4, л.д. 112) СХПК "Янда" сослался на то, что в рамках исполнения договора строительного подряда N 1 от 01.08.2020 (т. 2, л.д. 127) было снесено здание цеха. Кроме того, ответчиком представлены технические паспорта домовладения и расположенных на нем объектов от 09.04.2021 (т. 1, л.д. 114-147).

Применяя последствия недействительности в виде возложения на СХПК "Янда" обязанности возвратить в конкурсную массу здание магазина площадью 285,6 кв. м с кадастровым номером 14:18:060001:1402, судом апелляционной инстанции не принята во внимание приложенная к заявлению конкурсного управляющего (подано 20.11.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр") выписка из ЕГРН на указанное здание, из которой усматривается его снятие с кадастрового учета 19.05.2021.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установить фактическое наличие либо отсутствие оспариваемых объектов недвижимого имущества, определить возможность их возврата в конкурсную массу, в случае отсутствии таковой решить вопрос о возмещении его стоимости в денежном выражении».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для правильного применения последствий недействительности сделки в отношении имущества суду необходимо установить наличие объективной возможности его возврата в натуре, а в случае отсутствия таковой - его действительную (рыночную) стоимость.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам определения по состоянию на 10.07.2020 рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта, проведенному по итогам анализа документов и выезда на место, а также по итгам изучения снимков с космоса в динамике по годам, сделаны следующие выводы.

По объекту- здание склада пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403:  объект был построен в 2004 году, в 2020 году заменены полы.

Здания не перестраивались и имеют те же размеры с 2019 г. по 2021 г. следы строительства, разбора и демонтажа зданий отсутствуют на снимках (с космоса). На снимке 2021 г. видны складированные доски, что указывает на работы по ремонту, а именно, замены полов. Указано на следы исправления залома металлического профилированного листа у дверей. Соответственно, на дату оценки т ребуется проведение ремонта здания, устройство полов.

По объекту здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м кад. № 14:18:060001:1695установлено, что он был построен в 1982 г., существовал на дату оценки. Имел иное физическое состояние, требовалось проведение капитального ремонта, замена проемов, восстановление отделки, ремонт и восстановление инженерных сетей (газификация, электропроводка, водоснабжение, канализация).

Как видно из копий технических паспортов, имеющихся в заключении эксперта, в указанном здании возведено несколько перегородок. В остальном параметры здания не изменились.

По снимкам с космоса здание не перестраивалось.

По объекту здание склада пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696 установлено, что он был построен в 2004 г., имел иное физическое состояние (отсутствовали полы). Здание с 2019г. по 2021г. по снимкам с космоса не перестраивалось.

По объекту земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26 установлен факт существования участка в указанных границах.

По объекту здание магазина пл. 285,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1402 установлено, что объект снесен по состоянию еще на 2005 год. На снимках с космоса после 2005 г. и по настоящее время объект отсутствует.

По состоянию на 10.07.2020 рыночная стоимость всех объектов недвижимости составляет 2 918 000 руб.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение и пришел к выводу о возможности признания его надлежащим доказательством по делу. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им были возведены новые объекты на земельном участке, отклоняются. Вне зависимости от получения ответчиком разрешения на строительство объекта (л.д.106, т.1), сведений об осуществлении строительства новы объектов и сносе прежних не имеется, как и сведений о введении новых объектов в эксплуатацию. Также не имеется сведений о получении разрешения на реконструкцию и капитальный ремонт с предоставлением соответствующей проектной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом выводов эксперта и материалов дела имел место ремонт зданий на земельном участке, производство неотделимых улучшений объектов.

При таких обстоятельствах препятствий для возврата незаконно полученного ответчиком земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости не имеется, за исключение отсутствующего здания магазина.

В части выводов, касающихся последствий недействительности сделки и передачи вещей с обременением залогом, апелляционный суд приходит к следующему.

26.05.2021 между СХПК «Янда» (залогодатель) и СХ КПК Кредитный союз «Алмазкредитсервиc» (залогодержатель) заключен договор залога имущества № АА0Я-00000080 от 26.05.2021 в обеспечение договора займа №АА0Я-00000491 от 26.05.2021 в размере 28 000 000 руб., заключенного сроком до 26.05.2026.

Предметом залога являются: нежилое здание пл. 165,6 кв.м с кад. № 14:18:060001:1696; нежилое здание пл. 96,9 кв.м с кад. № 14:18:060001:1403; нежилое здание цеха переработки пл. 285,7 кв.м, кад. № 14:18:060001:1695; земельный участок пл. 2700,0 кв.м с кад. № 14:18:060001:26, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>; залоговая стоимость объектов составила 15 941 100 руб. (пункт 1.4 договора залога)

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае недвижимые вещи выбыли помимо воли собственника вещей (должника), поскольку выражать волю собственника был полномочен в рамках конкурсного производства только конкурсный управляющий должника.

Неопределенности в части субъекта, полномочного распоряжаться имуществом, не имелось.

Указанное было известно ответчику, поскольку на момент совершения спорной сделки сведения о конкурсном управляющем были внесены ЕГРЮЛ по должнику. Соответственно, имущество выбыло из собственности должника помимо его воли.

При совершении сделки явно усматриваются признаки злоупотребления правом ответчиком и подписавшим договор лицом, которые был не вправе выражать волю лица-собственника (должника).

При получении вещей в залог по договору залога кредитная организация должна была проверить основания приобретения залогодателем имущества и основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, о том, что собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные договором залога, не подлежат применению, поскольку установлено, что вещи, переданные в залог, выбыли из их владения собственника  помимо его воли.

Ссылки на то, что ответчиком понесены затраты на восстановление имущества, не являются предметом настоящего спора.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, ремонт в целях собственного использования объекта не подлежит возмещению, а могут при установлении фактических обстоятельств подлежать возмещению затраты на содержание/сохранность имущества, при этом с учетом права собственника требовать доходы, потенциальные к получению им за спорный период.

При этом принимается во внимание злоупотребление ответчика при заключении сделки, распоряжение объектами в части их ремонта в целях последующего использования и получения выгоды для себя при одновременном понимании факта незаконности приобретения объектов.

Таким образом, в направленной на новое рассмотрение части применения последствий недействительности ничтожной сделки установлены основания для возвращения объектов должнику.

Судебные расходы по спору (по уплате госпошлины и оплате за экспертизу) распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на проигравшую сторону (ответчика).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу № А58-463/2019 отменить в части.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать сельскохозяйственный потребительский кооператив «Янда» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, 

<

...>:

1) здание склада площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1403;

2) здание цеха переработки площадью 285,7 кв.м, с кадастровым номером 14:18:060001:1695;

3) здание склада площадью 165,6 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:1696;

4) земельный участок площадью 2700,0 кв.м с кадастровым номером 14:18:060001:26.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордрегионпродукт» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 170 000 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

Н.И. Кайдаш