Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41781/2023-ГК

Дело №А40-52094/23

г.Москва

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Международный Концерн Творчества» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-52094/23 в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Управляющая Компания Молния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Международный Концерн Творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая Компания Молния» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Международный Концерн Творчества» о взыскании суммы основного долга в размере 450 201 руб. 60 коп. и пени в размере 16 094 руб. 65 коп.  

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик (арендатор) на основании договора аренды нежилых помещений от 30.05.2014 №200-14/Вель являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 51,0 кв. м, расположенного на 1-м этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: помещение №V, комната №9, кадастровый номер 77:01:0004016:4294, составлявшего активы ЗПИФ комбинированного «Ямской».

С 26.01.2022 доверительным управляющим Фонда являлся ООО «ВЭБ.РФ Управление активами». C 01.04.2022 доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ямской» являлось ООО «Молния», которое позднее 07.07.2022 реорганизовано в АО «УК Молния».

В силу п.3 ст.11 указанного закона управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. 

Согласно п.3.2 Договора уплата арендной платы производится Арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды, без выставления счетов Арендатору. 

В соответствии с п.3.3. Договора ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых Арендатором Помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, производятся Арендатором на основании предоставленных Арендодателем счетов и не входят в состав ежемесячных арендных платежей (в случае предоставления Арендодателем документов, подтверждающих размер расходов в отношении Помещения). 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период август 2021 г. – февраль 2022 г., апрель – май 2022 г. по арендной плате и задолженность за август – декабрь 2021 г. и март 2022 г. по коммунальным платежам в общем размере 450 201 руб. 60 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 01.11.2022г. по 17.01.2023г. в размере 16 094 руб. 65 коп., на основании п.7.1 договора в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных Договором, в установленные Договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 №МЛ-295/11-ЕИ, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленные требования истца в полном объеме, в связи со следующим. 

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2021 по февраль 2022, с апреля по май 2022 и задолженности по коммунальным платежам за период с августа по декабрь 2021, март 2022 в размере 450 201 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 30.11.2021 по 03.11.2022 на основании п.7.1 Договора, в размере 16 094 руб. 65 коп.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Таким образом, доводы ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающих объем и стоимость коммунальных расходов и несение (оплата) расходов истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как обоснованно было указано судом первой инстанции условия Договора аренды не предполагают предоставление указанных документов для оплаты.

Согласно п.3.3. Договора, ежемесячные платежи, связанные с возмещением расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых Арендатором Помещений и поставляемых ресурсоснабжающими организациями, производятся Арендатором на основании предоставленных Арендодателем счета и не входят в состав ежемесячных арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что Переменная часть арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 14 753 руб. 99 коп. подлежит оплате на основании акта №198 от 29.07.2022, счета №173 от 29.07.2022, а также расчета величины арендной платы за март 2022, апрель 2022, май 2022. Переменная часть арендной платы на сумму 20 731 руб. 69 коп. выставлялась предыдущим собственником.

Более того ответчик арендовал вышеуказанное помещение с 2014 года и ранее никогда не требовал документы, подтверждающие объем и стоимость коммунальных расходов, оплату производил без них.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка ответчика на необходимость предоставления договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов ресурсоснабжающих организаций, документов, подтверждающие оплату истцом за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение за периоды, за которые истец требует возмещение расходов несостоятельна, поскольку не основана на условиях заключенного сторонами Договора от 30.05.2014 №200-14/Вель.

Суд апелляционной инстанции считает, что с судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении арендодателем пожарных норм, так как они не подтверждены и более того не освобождают ответчика от исполнения обязательств по надлежащей оплате аренды.

Также Арендатором не представлено доказательств невозможности использования помещений в соответствии с п.7.3 Договора. Весь период, указанный ответчиком, как период, когда он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, арендатор продолжал пользоваться помещением, а субарендатор также пользоваться помещением и осуществлять свою деятельность. Доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, ссылки ответчика на дело №А40-36851/23 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делу №А40-36851/23 приняты судами с учётом конкретных обстоятельств указанного дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки ответчика на дело №А40-129233/21 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом была документально подтверждена задолженность за спорные периоды, кроме того, обстоятельства в рамках указанного дела не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически повторяют доводы отзыва на иск, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-52094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               Е.Б. Алексеева

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.