ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70058/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2022); 

от ответчика: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34471/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ирина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу №А56-70058/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ирина»

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по                      ФИО3 Ираклиевне,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконным постановления от 14.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83622/23/78012-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ирина» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований или освободить от взыскания исполнительского сбора. 

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства,  апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000,

<

...>).

Судебный пристав-исполнитель, представитель Управления  в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения № 9Н. 

Решением от 13.11.2020 по делу № А56-44403/2020 суд обязал ООО «Ирина» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт пом. № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, а также демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах пом. № 9Н.

 Судом первой инстанции установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Ирина» в пользу КГИОП, как «10 000 руб. за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 руб. в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда».

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (ИНН 

<

***>) в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт пом. № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, а также демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах пом. № 9Н. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ОГРН:1027804908438) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН:1037843025527), как 100 000 рублей за неисполнение пункта 1 решения суда в установленный им срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц по требованию, указанному в просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда». 

В порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выданы исполнительные листы серии ФС 039451288 и ФС 039451289. 

Ссудебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 13.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 039451288 от 30.12.2022 об обязании ООО «Ирина» в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт помещения № 9Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия «Жилые дома (2 здания)» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, а также демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения № 9Н, возбуждено исполнительное производство № 83622/23/78012-ИП в отношении ООО «Ирина». 

В дальнейшем, исполнительное производство № 83622/23/78012-ИП передано судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по ФИО3 Ираклиевне. 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по ФИО3 Ираклиевной 14.06.2023 вынесено постановление о взыскании с ООО «Ирина» исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 20.06.2023. 

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.01.2001 по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в части обязания демонтировать одноэтажную пристройку со стороны дворового фасада в границах помещения № 9Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с письмом ООО «Газораспределительная организация «Петербурггаз» от 01.04.2022, по стене спорной одноэтажной пристройки в 1979 году проложен газопровод низкого давления для обеспечения газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.147, литера А, силами УНР-77 треста «Ленгазтеплострой». 

По мнению заявителя, демонтаж одноэтажной пристройки повлечет уничтожение участка линейного объекта газоснабжения многоквартирных жилых домов №№ 145 лит.А и 145А лит.А по Московскому проспекту. Поскольку участок газопровода, проходящий по стене спорной пристройки, не указан в исполнительном документе, он не может быть снесен (демонтирован).

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что земельный участок, на котором возведена спорная пристройка не принадлежит ООО «Ирина», с учетом даты возведения постройки – не ранее 1979 года, спорная постройка, вероятно, принадлежала городу Ленинграду, в связи с чем ее снос затронет права и интересы города Санкт-Петербурга, не привлеченного к участию в исполнительном производстве. 

Указанные доводы заявителя являются необоснованным в силу следующего.

В судебном акте по делу А56-44403/2020 установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 147, лит. А на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Жилые дома (2 здания)». Помещение № 9Н, расположенное в указанном Объекте, находится в собственности ООО «Ирина». В результате проведенной внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Ирина» на основании приказа КГИОП от 20.09.2019 № 201-п составлен Акт проверки, которым зафиксировано, отсутствие разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией: со стороны дворового фасада Объекта в уровне первого этажа, устроена одноэтажная пристройка (в границах пом. № 9Н) непосредственно примыкающая к фасаду Объекта. Данное строение выполнено из кирпича, окрашено, имеет односкатную крышу, открытую металлическими листами; в пом. № 9Н проводятся ремонтные работы.

По данному факту постановлением от 20.12.2019 по делу № 5-1247/2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга ООО «Ирина» признано виновным в совершении административного правонарушения, судами установлено отсутствие у ООО «Ирина» разрешения КГИОП на возведение спорного сооружения, в связи с чем, констатирован факт нарушения Обществом требований закона по сохранению и использованию объектов культурного наследия.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что демонтаж и разборка одноэтажной пристройки без причинения вреда участку линейного объекта газоснабжения многоквартирных домов № 145 литера А, 145А, литера А по Московскому проспекту, невозможен противоречит установленным по делу № А56-44403/2020 обстоятельствам.

При этом судом учтено, что соответствующие возражения Общества рассмотрены и отклонены в рамках дела А56-44403/2020 по заявлению ООО «Ирина» о прекращении исполнительного производства от 13.03.2023 № 83622/23/78012-ИП.

Поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, оспариваемое постановление от 14.06.2023  о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Апелляционный суд с учетом изложенного выше также не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Доводы, изложенные заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, а также о формулировке исковых требований КГИОП, заявленных в деле № А56-44403/2020, отклоняются апелляционным судом как не относящиеся к предмету и основанию иска по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 31.08.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-70058/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева