Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7003/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-7003/2024 по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (630051, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 346 968 руб. 99 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 04.04.2025 (срок действия до 21.12.2026), удостоверение.

Суд установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - ГУФСИН России по Новосибирской области, управление, ответчик) о взыскании 346 968 руб. 99 коп. задолженности и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее - ООО «Экополис», третье лицо).

Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении контракта от 17.08.2023 № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС стороны действовали недобросовестно; учреждение в отсутствие оплаты аванса со стороны управления (заказчика) необоснованно приступило к повторному оказанию услуг по государственному контракту; в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза» 11.08.2023 ООО «Экополис» создан личный кабинет, при этом заявителем в личном кабинете является именно третье лицо, у ответчика доступ в подсистему отсутствует; учитывая, что в контракте стороны не согласовали условие о том, что в случае уклонения или немотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт, то такой акт не является надлежащим доказательством оказания услуг, соответственно, ФАУ «Главгосэкспертиза России»                  не вправе требовать оплаты услуг на основании такого акта; в силу положений пунктов 7.3.6, 7.3.12 контракта от 06.06.2022 обязанность по устранению недостатков, выявленных по замечаниям согласующих и экспертных органов, за счет собственных средств, оплаты за счет собственных средств повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы возложена                              на ООО «Экополис»; в стоимость контракта от 06.06.2022 не включалась цена повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, о чем ООО «Экополис» было осведомлено; доверенностью ГУФСИН России по Новосибирской области не уполномочил директора ООО «Экополис» на подписание документов о приемке результата оказанных услуг, следовательно, размещение акта в личном кабинете ООО «Экополис» не является надлежащим доказательством уведомления ГУФСИН России по Новосибирской области об оказании услуг, не может быть принят судом как отказ заказчика от его подписания; в акте отсутствует отметка об отказе подписания акта со стороны государственного заказчика, в связи с чем исполнитель не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке оказанных услуг и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата, так как исполнитель не принял достаточных мер к приемке результата оказанных услуг заказчиком, фактически результат оказанных услуг в установленном порядке заказчику не передавался.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 17.08.2023 № 5824Д-23/ГГЭ-35966/13/БС (далее -контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область», представленных заказчиком в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий, представленной проектной документации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему контракту (цена контракта) составляет 317 960 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 % - 52 993 руб. 40 коп. Стоимость услуг по контракту (цена контракта) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 317 960 руб. 40 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу (пункт 6.1 настоящего контракта).

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем контракте счет исполнителя              с учетом положений пунктов 4.2.1-4.2.2 контракта.

В пунктах 5.4, 5.4.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта 12.12.2023 истцом подготовлено заключение повторной государственной экспертизы от 12.12.2023 № в ЕГРЗ 54-1-2-3-076084-2023, направленное 12.12.2023 в личный кабинет заявителя.

Между тем оплаты от ответчика не последовало.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил               из доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты; наличия оснований для взыскания задолженности, а также неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность оплаты государственной экспертизы не может быть возложена на управление, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2023, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, установив, что спорный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заключен между истцом и ответчиком, при этом от имени ответчика выступало ООО «Экополис» в лице директора ФИО3                             на основании доверенности, выданной ответчиком 13.07.2023 № вн-57-496, подписанной и скрепленной печатью уполномоченного лица - начальника управления в лице начальника ФИО4, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы (статьи 182, 185, 185.1 ГК РФ), не усмотрев обстоятельств превышения полномочий со стороны                                ООО «Экополис» при заключении спорного контракта,  признав доказанным факт оказания исполнителем услуг по проведению государственной экспертизы, необоснованность отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, констатировав получение заказчиком результатов проведения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, ввиду непредставления доказательств того, что услуги не оказывались, либо оказаны в ином объеме или некачественно, суды первой                  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении                          у ответчика обязательства по их оплате в сумме 317 960 руб. 40 коп., при этом, исходя                из доказанности факта нарушения сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в сумме 29 008 руб.       59 коп.

Доводы заявителя жалобы о возложении по условиям государственного контракта  от 06.06.2022 обязанности по оплате повторного проведения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по оплате прохождения государственной экспертизы на общество (пункты 7.3.6, 7.3.12),                         не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов по настоящему делу, учитывая, что управление не лишено возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил аргумент управления о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на ее проведение возложены контрактом на проектирование лишь на ООО «Экополис»,  поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации                           об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него                   в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица                          в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение                не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем ни содержание договора на проектирование (не предусматривает обязанность ООО «Экополис» произвести исполнение в виде оплаты государственной экспертизы не кредитору в лице управления, а учреждению), ни доверенности                            от 13.07.2023 № вн-57-496 не позволяет расценивать таковые в качестве договора в пользу третьего лица, в том числе, учитывая, что доверенность является односторонней сделкой, а не соглашением сторон, следовательно, может квалифицироваться исключительно как возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, обязанностью кредитора является лишь принятие исполнения, но не наделяет его правом требовать исполнения обязательств должника от третьего лица, для которого, как лица, не участвовавшего в качестве стороны спорного контракта, самостоятельное обязательство по оплате услуг учреждения                       не установлено.

Ссылки кассатора на недобросовестность действий истца и третьего лица при заключении спорного контракта отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении указанных лиц причинить вред ответчику, об очевидном отклонении их действий от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По сути, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1