АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13023/2018

г. Калуга

13 марта 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ», г.Воронеж (394033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (394042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (397687, Воронежская обл., Петропавловский р-н, х. Индычий, д. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу № А14-13023/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙ» (далее – ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ООО «СТРОЙГАРАНТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 751 904 руб. 62 коп. и 5 227 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙГАРАНТ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» (поставщик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (покупатель) заключен договор поставки № КС-001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки, а покупатель принять и оплатить сантехническое оборудование, именуемое далее Товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставок товара в каждой партии согласовываются сторонами и указываются в счетах, накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласование заказа очередной партии товара может осуществляться в письменной или устной формах, посредством телефонной и факсимильной связи, а также электронной почты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, однако поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

Претензией, направленной 22.05.2018, истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности и просил погасить ее в срок до 30.05.2018.

Поскольку претензия оставлена ООО «СТРОЙГАРАНТ» без ответа, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 1 316 316 руб. 69 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) и актом сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2018 по 18.05.2018.

Частичная оплата поставленного товара ответчиком подтверждается платежными поручениями на общую сумму 564 412 руб. 07 коп.

Довод ответчика о неподписании с его стороны УПД, так как они подписаны третьим лицом и оплата за поставленный на их основании товар также произведена за третье лицо, мотивированно отклонен судами как противоречащий материалам дела. 

УПД, представленные ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (указание в графе «Основание передачи/получения» на договор от 06.04.2018 № КС-001, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи представителей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой. 

При этом суды обоснованно учли, что подписи на УПД со стороны ответчика удостоверены подлинной печатью ООО «СТРОЙГАРАНТ». 

О выбытии печати либо о фальсификации ее оттисков на спорных УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, а полномочия ИП ФИО2, имевшего доступ к печати ООО «СТРОЙГАРАНТ»» и подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 06.04.2018 по 18.05.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Таким образом,  факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ» и ИП ФИО2 либо соглашения между истцом и ответчиком о поставке товара третьему лицу, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты поставленного товара ответчиком, не содержат указания на то, что оплата произведена за третье лицо.

Поскольку доказательств оплаты ООО «СТРОЙГАРАНТ» поставленного товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в заявленном размере, в связи с чем полностью удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные поставки осуществлялись в рамках договора от 06.04.2018 № КС-0001, а не, как установлено судами, в рамках договора от 06.04.2018 № КС-001, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что условия указанных договоров не содержат существенных отличий.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ООО «СТРОЙГАРАНТ», изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А14-13023/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                      ФИО1