ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6145/2017

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2018 сроком по 31.12.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 по делу № А36-6145/2018 (судья Никонова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.03.2017 №02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Центр» (далее – ООО «Флагман-Центр», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, налоговый орган) от 20.03.2017 № 02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 20.03.2017 № 02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 Указывает, что в ходе проверки документы по субподрядчикам ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» были признаны ненадлежащими, поскольку отраженные в них сроки выполнения работ, их виды и объем, были не сопоставимы с документами заказчиков по аналогичным объектам. Цена работ по актам субподрядчиков значительно превышала цену работ по актам заказчиков, имелись одинаковые ошибки в представленных актах. В результате произведено доначисление налога на прибыль с использованием расчетного метода и налога на добавленную стоимость в связи с признанием изначально предоставленных налоговых вычетов необоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представители налогоплательщика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман-Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (удержание) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 2 от 14.02.2017 и материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 8 - 148) налоговым органом было вынесено решение от 20.03.2017 № 02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 5 952 897 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 506 563 руб., а также начислены пени в сумме 1 656 780 руб. (т. 1 л.д. 29 - 156). 

Основанием принятия обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о том, что первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, наименования оказанных услуг имеют характерные внешние признаки (идентичны по форме, стилю изложения и исполнению), договоры с подрядчиками за 2013г., 2014г. имеют одинаковую грамматическую ошибку, условия выполнения и порядок оплаты стоимости работ определены одинаково. Сроки выполнения работ ООО «Флагман-Центр» не соответствуют срокам выполнения работ ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс». Привлечение субподрядчиков с заказчиками не согласовано, в актах не отражено. Акты о приемке выполненных работ и сметно-финансовые расчеты от ООО Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» составлены формально, не указаны использованные материалы, их стоимость, использованная техника, трудозатраты. Стоимость работ субподрядчиков в несколько раз превышает стоимость работ подрядчика ООО «ФлагманЦентр», выполненных для заказчиков.

ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически они не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, иного имущества, транспортных средств и производственных активов. 

В результате анализа представленных налогоплательщиком доказательств расчет расходов налогоплательщика определен налоговым органом исходя из цены строительно-монтажных работ по сделкам между ООО «Флагман-Центр» и заказчиками, в частности, ООО «Флагман Инжиниринг», ООО «Евротехмонтаж», ООО «Берикап» и другими, по каждому объекту. По НДС признаны необоснованными примененные налоговые вычеты по контрагентам ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс», в связи с чем, произведены доначисления в размере указанных вычетов.

Не согласившись с решением  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Липецкой области (т. 1 л.д. 157 - 159). 

Решением УФНС России по Липецкой области от 24.05.2017 № 77 оставлено в силе решение от 20.03.2017 № 02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.05 № 301-О разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью  правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. 

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей, так как иное противоречило бы общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.07.2013 № 5 разъяснено, что, применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-О указал, что допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Флагман-Центр», являясь дистрибьютором ООО «К-Флекс», осуществляло теплоизоляционные работы с использованием произведенных указанной организацией теплоизоляционных материалов, на объектах заказчиков с привлечением третьих лиц, в том числе, ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс». Поставка теплоизоляционных материалов ООО «К-Флекс» осуществлялась на объекты заказчиков как в результате их приобретения непосредственно заказчиками, так и в результате их приобретения ООО «Флагман-Центр». 

Согласно предоставленному в материалы дела дистрибьюторскому договору № Э9- 2011 от 20.09.2011г. ООО «Флагман-Центр» приняло на себя право эксклюзивной продажи согласованных товаров на установленной сторонами территории (т. 41 л.д. 15 - 20). Налогоплательщиком в материалы дела была предоставлена номенклатура товара K-FLEX (Техническая теплоизоляция) (т. 41 л.д. 21 - 56), а также Рекомендации по применению с альбомом технических решений ТР 12324 – ТИ.2008 и руководство по монтажу (т. 41 л.д. 110, 111). 

Осуществление хозяйственных операций между ООО «Флагман-Центр» и ООО «КФлекс» налоговым органом не оспаривалось, и дополнительно подтверждено представленным ответом ООО «К-Флекс» от 19.11.2018г. № 55/2018, согласно которому ООО «Флагман-Центр» включено в состав дистрибьюторов данной организации в 2013, 2014 годах (т. 42 л.д. 22). 

ООО «Флагман-Центр» в материалы дела в подтверждение приобретения теплоизоляционных материалов ООО «К-Флекс» представлены товарные накладные (т. 27 - т. 35). 

Приобретенные теплоизоляционные материалы ООО «К-Флекс» были поставлены налогоплательщиком на учет и при выполнении работ списывались в производство по конкретным объектам заказчиков (см. требования-накладные, т. 39 л.д. 2 - 229). Стоимость списанных в производство материалов отражалась налогоплательщиком на счете 44 «Прочие расходы» (т. 5 л.д. 1 - 150, т. 6 л.д. 1 - 51). 

Указанные теплоизоляционные материалы были использованы ООО «Флагман-Центр» при выполнении работ на объектах заказчиков, которые осуществлялись с привлечением субподрядчиков ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» на основании заключенных с ними договоров подряда, соответственно, № 01 от 13.01.2014 (т. 6 л.д. 55 - 58), № 02 от 05.09.2013 (т. 6 л.д. 52 - 54); № 17 от 01.01.2014 (т. 6 л.д. 141 - 143), № 4 от 30.09.2014 (т. 6 л.д. 144 - 147); № 12 от 30.09.2014 (т. 7 л.д. 34 - 37).

Сопоставив акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «ФлагманЦентр» и заказчиками, с актами о приемке выполненных работ, подписанными между ООО «Флагман-Центр» и подрядчиками, налоговый орган отдельно выделил строку по стоимости строительно-монтажных работ, и установив, что указанная стоимость в актах, подписанных с заказчиками, меньше чем стоимость в актах, подписанных с подрядчиками, применил по налогу на прибыль организаций расчетный метод. 

В соответствии с расчетом налогового органа обоснованными по всем представленным 18 актам ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс», признаны расходы, соответствующие расходам заказчиков по тем же видам и объемам работ, при условии подтверждения принятия их заказчиками по актам, подписанным с ООО «ФлагманЦентр». 

Инспекцией в результате сплошного анализа всех представленных актов из налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Флагман-Центр» были исключены расходы, в части превышения стоимости выполненных для заказчиков работ, а также расходы по работам, в отношении которых налоговым органом не установлена их передача заказчикам (т. 17 л.д. 50 - 53). 

Оформленные с ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» акты, справки и счет-фактуры были признаны ненадлежащими документами в связи с тем, что в них имеются схожие грамматические ошибки, условия выполнения и порядок оплаты стоимости работ определены одинаково.

Полагая, что на основании указанного расчета налоговым органом не оспаривалась реальность хозяйственных операций с ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс», общество оспорило произведенные доначисления, как не отвечающие установленному в строительстве порядку ценообразования и произведенные без учета данных по аналогичным налогоплательщикам.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные договоры подряда № ФЛЦ-26/06- 2013 от 20.05.2013, № ФЛЦ-72/12/2013 от 16.12.2013, № ФЛЦ-24/06/2013 от 03.06.2013, № ФЛЦ-30/08/2013 от 27.08.2013, № ФЛЦ-01/КБП от 15.08.2013, № ФЛЦ-72/12/2013 от 16.12.2013, № ФЛЦ-74/12/2013 от 16.12.2013, № ФЛЦ-66/10/2013 от 22.10.2013, № ФЛЦ-84/02/2014 от 18.02.2014, № ФЛЦ-90/05/2014 от 27.05.2014, № ФЛЦ-91/05/2014 от 28.05.2014, № ФЛЦ-94/06/2014 от 19.06.2014, № ФЛЦ-93/06/2014 от 17.06.2014, № ФЛЦ-108/08/2014 от 08.08.2014, № ФЛЦ-105/08/2014 от 01.08.2014, № ФЛЦ-110/08/2014 от 25.08.2014, № ФЛЦ-108/08/2014 от 08.08.2014, № ФЛЦ-113/09/14 от 18.09.2014, № ФЛЦ-115/10/2014 от 08.10.2014, № ФЛЦ-114/09/2014 от 05.09.2014, № ФЛЦ-102/07/2014 от 01.07.2014, № ФЛЦ-105/08/2014 от 01.08.2014, № ФЛЦ-110/08/2014 от 25.08.2014, № ФЛЦ-102/08/2014 от 01.08.2014, № ФЛЦ-102/07/2014 от 01.07.2014, № ФЛЦ-108/08/2014 от 08.08.2014, проведено соотношение работ, выполненных налогоплательщиком согласно актам с заказчиками, и работ, выполненных указанными субподрядчиками.

По результатам анализа всех представленных в материалы дела актов, справок и счет-фактур суд пришел к выводу, что по данным основаниям данные документы не могут быть признаны ненадлежащими.

Выявленные расхождения по срокам выполнения работ между заказчиками и налогоплательщиком, и налогоплательщиком и подрядчиками имеют незначительный характер и могут быть обоснованы различным графиком приемки указанных работ, утвержденным указанными лицами в отношении конкретных объектов заказчиков.

Перечень работ в актах заказчиков и субподрядчиков имеет сопоставимый характер, а выявленные расхождения обусловлены технологией использования теплоизолирующих материалов.

При сопоставлении стоимости строительно-монтажных работ ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка были использованы данные, отраженные в представленных и подписанных налогоплательщиком актах ООО Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс». Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых предоставлены указанные акты, при установлении налоговых обязательств ООО «Флагман-Центр» по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривалась. При этом оценка представленных первичных документов как ненадлежащих проводилась только в связи с соотношением стоимости одной из их составляющих, а именно строительно-монтажных работ без учета стоимости приобретенных у ООО «К-Флекс» материалов. 

Доводы налогового органа о том, что финансовый результат по хозяйственным операциям с ООО Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» не был рассчитан на получение прибыли, основаны на анализе не всей цены сделок, а только ее части, относящейся к строительно-монтажным работам. 

В соответствии с заключением ООО «Интерком-аудит-Л» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. налогоплательщиком получена прибыль, по актам выполненных работ, подписанным Обществом с заказчиками и субподрядчиками, подтверждено наличие прибыли по каждой отдельно взятой операции, за исключением сделок с ООО «Флагман-Инжиниринг» и ОАО ЛКФ «Рошен». При рассмотрении финансового результата по всему объекту ОАО ЛКФ «Рошен» - «Кондитерское производство в с. Сенцово», по расчету специалиста общая прибыль составила 839 986 руб. по всем работам в период 2013 - 2014 года с привлечением ООО «Грандмастер». Единичный отрицательный финансовый результат был установлен только по сделке с ООО «Флагман-Инжиниринг» (т. 37 л.д. 52 - 75). К качестве приложения к заключению ООО «Интерком-аудит-Л» предоставлены расчеты, а также диплом, подтверждающий квалификацию специалиста по аудиту ФИО5 (т. 37 л.д. 74). 

На основании статей 67, 68 АПК РФ данное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу. 

Учет при указанных в заключении расчетах стоимости материалов признается обоснованным. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом как факт приобретения материалов у ООО «К-Флекс», так и использование их на конкретных объектах заказчиков. Выборочное сопоставление представленных требований - накладных № 253 от 08.11.2013г., № 6 от 24.01.2014г., № 240 от 28.07.2014г. (т. 39 л.д. 32, 39, 86) с данными счета 44 показывает, что при наличии незначительных отклонений, в целом операции по списанию материалов в производство учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете. 

Использование материалов при расчете стоимости работ заказчиками отражено в представленных локальных сметных расчетах (т. 38 л.д. 31 - 130).

Проведенный налоговым органом анализ видов и количества использованного материала выявил определенные отклонения (т. 37 л.д. 31 - 49). Вместе с тем, из данного анализа усматривается, что факт использования при осуществлении на объектах заказчика теплоизоляционных материалов K-Flex не оспаривается. Поскольку по стоимости данных материалов налоговым органом доначислений не проводилось, выявленные отклонения не подлежат стоимостной оценке и не отражаются на размере налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проведенной налоговой проверки.

Вместе с тем, указанные внутренние документы ООО «Флагман-Центр» не могут подтверждать отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика с третьими лицами (субподрядчиками).

В обоснование того, что субподрядчики фактически осуществляли хозяйственную деятельность налогоплательщиком предоставлены доказательства участия их в рассмотрении судебных дел (в отношении ООО «Грандмастер», т. 40 л.д. 18 - 21), а также осуществления поставки иным контрагентам (в частности, ООО «Аквапласт» являлось поставщиком в адрес Управления экологии администрации Липецкой области (т. 40 л.д. 22 - 24).

 Поскольку по результатам налоговой проверки был применен расчетный метод, факт совершения сделок с ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» Инспекцией не оспаривался, доводы относительно неуплаты данными контрагентами налогов, отсутствия у них основных средств и работников является несостоятельным.

Применение расчетного метода для определения расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» было обусловлено признанием ненадлежащими актов, справок и счет-фактур. При этом реальность хозяйственных операций с данными контрагентами налоговым органом по результатам налоговой проверки не оспорена, о чем свидетельствует то, что признаны обоснованными расходы налогоплательщика на материалы по указанным первичным документам, а также расходы на строительно-монтажные работы, цена которых учтена в размере, аналогичном согласованному с заказчиками.

При применении расчетного метода расходы налогоплательщика на строительно-монтажные работы учтены по цене данных работ для заказчиков. Следовательно, данные об аналогичных операциях самого налогоплательщика иными субподрядчиками, налоговым органом использованы не были. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что примененный метод расчета не позволяет с достоверностью определить реальные налоговые обязательства заявителя. 

При этом, Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная Постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. № 15/1, не использована (т. 37 л.д. 83 - 102). 

Согласно п. 3.14 указанной Методики сметная стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и порядком осуществления деятельности организаций может включать в себя: стоимость ремонтностроительных работ, стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ), затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря, а также прочие затраты; детально регламентированы как составляющие сметной стоимости, так и порядок ее определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд приходит к выводу, что при применении расчетного метода налоговым органом данные по аналогичным операциям самого налогоплательщик не применялись, анализ сделок с заказчиками и субподрядчиками производился частично, без учета порядка формирования цены с учетом стоимости материалов, их фактического приобретения у производителя налогоплательщиком, выступающим в качестве дистрибьютора, и использования при выполнении работ. 

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. 

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Соблюдение указанных требований обеспечивает вменение налогоплательщику налоговых обязанностей в размере, соотносимом с налоговыми обязательствами аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае указанные требования налоговыми органами соблюдены не были. Вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не был применен расчетный метод определения налоговой базы при выводе об отсутствии у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих расходы на строительно-монтажные работы, с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным налоговым органом основаниям предоставленные налогоплательщиком первичные документы, подписанные с субподрядчиками, признанию ненадлежащими не подлежали, с учетом примененных методов расчетов по результатам налоговой проверки реальность хозяйственных операций с ООО «Грандмастер», ООО «Аквапласт», ООО «Техальянс» не оспаривалась, при применении расчетного метода определения налоговой базы требования п. 7 ст. 31 НК РФ выполнены не были. 

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка от 20.03.2017 № 02914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 по делу №А36-6145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1