﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2760/2021-ГК

г. Пермь

29 ноября 2021 года

Дело № А71-11117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 августа 2021 года 

о распределении судебных расходов

по делу № А71-11117/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1071832003792, ИНН 1832057716)

к товариществу собственников жилья «Ст.Разина, 63» (ОГРН 1081838001871, ИНН 1838004929),

третье лицо: Администрация города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,   	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж»  (далее - истец, ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ст.Разина, 63» (далее – ответчик, ТСЖ «Ст.Разина, 63») о взыскании  задолженности по договору подряда от 19.03.2020 № 7.6.20 в сумме 227 400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 1 109 руб. 04 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сарапула.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 7 570 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2021 отменено в части взыскания с ТСЖ «Ст.Разина, 63» в пользу ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 570 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» из федерального бюджета возвращено 5 299 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 16.09.2020 №794.

28.04.2021 ТСЖ «Ст.Разина, 63» обратилось в суд с заявлением к ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж» о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление в адрес ответчика было направлено правомерно, так как при заключении договора подряда № 7.6.20 от 19.03.2020 ТСЖ «Ст.Разина, 63» добровольно приняло обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме, в случае отказа в выделе бюджета муниципального образования «город Сарапул». Считает, что ответчик должен был направить заявление о взыскании судебных издержек в адрес третьего лица — Администрации города Сарапула. Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что сумма судебных издержек, предъявленная ответчиком, необоснованно завышена, так как не соответствует сложности спора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных расходов, и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию  в полном объеме в сумме 42 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №9-су от 01.08.2019, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.09.2020, акт приема- передачи оказанных услуг от 01.04.2021.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом № 80 от 08.04.2021 на сумму 36 000 руб., платежным поручением № 95 от 28.04.2021 на сумму 36 000 руб., квитанциями за услуги по проезду № 003190 от 12.01.2021, № 195757 от 10.12.2020 на общую сумму 3 000 руб., платёжным поручением на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции №25 от 10.02.2021 на сумму 3 000 руб.

Представленные ответчиком документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг, транспортных расходов, а также по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных судебных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что судебные издержки заявлены в разумных пределах.

Вопреки мнению апеллянта, требования о взыскании судебных издержек обоснованно предъявлено к ООО «Лифтовая компания «Союзлифтмонтаж», поскольку именно истец являлся инициатором подачи искового заявления в суд, и в связи с  тем, что по результатам рассмотрения дела нельзя считать, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, объем оказанных представителем ответчика услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, а также транспортных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 42 000 руб. 00 коп., не является чрезмерной.

Поскольку судом апелляционной инстанции в принятых постановлениях не был решен вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, руководствуясь ст. 110, АПК РФ, требование ответчика о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в размере 3 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что исковое заявление было подано правомерно, отклоняется.  

По общему правилу в соответствии с п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено. При этом установлено, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку денежные средства получены истцом не от ответчика в порядке исполнения последнего абзаца п. 1.3 договора, а из муниципального бюджета в качестве субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение мероприятий по замене лифтов, заключенного 18.12.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года по делу № А71-11117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

Н.П. Григорьева