﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53133/2019

Дело № А72-19956/2018

г. Казань

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Решенкин А.Г., доверенность от 09.10.2019, Ильинская Ю.А., доверенность от 28.02.2019, Шелепов П.А., доверенность от 30.08.2019, 

УФССП России по Ульяновской области – Солодовникова А.Е., доверенность от 09.01.2019,

акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – Изосимов В.В., доверенность от 01.11.2019, Спиридонова Д.С., доверенность от 14.05.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 

по делу № А72-19956/2018

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анне Евгеньевне, г. Ульяновск, к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, третье лицо – акционерное общество «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск, заинтересованное лицо – Ульяновское МУП «Городской теплосервис», г. Ульяновск, о признании незаконными действий (бездействия), о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области)  Солодовниковой Анне Евгеньевне (далее – зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е.) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:

- не направлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- не направлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов,

- передаче 09.11.2018 исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72?3533/06-29/175,

о признании недействительными:

- постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – МУП «Городской теплосервис», предприятие, должник), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – АО «Ульяновский патронный завод»).

     Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,   в удовлетворении заявленных требований было отказано.

      ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

    Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако МУП «Городской теплосервис» явку своего представителя в суд не обеспечил.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

      В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.10.2019  объявлен перерыв до 17.10.2019  до 15 часов 30 минут.

     Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.10.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго»   на 07.11.2019 на 11  часов 45 минут.

     Определением председателя 4-го судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа  от  07.11.2019 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в очередном отпуске произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Савкину М.А., рассмотрение дела начато сначала.

     В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 объявлен перерыв до 14.11.2019 до 14   часов 30 минут.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФССП по Ульяновской области, АО «Ульяновский патронный завод», зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовникову А.Е.,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их частичной отмены.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2006 по делу № А72-3533/06-29/175 с МУП «Городской теплосервис»  в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 731 903 руб. 40 коп. за период с 26.04.2003 по 26.04.2006 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых на день вынесения решения, и 13.09.2006 на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Ульяновской области заявителю выдан исполнительный лист № 067082.

     Указанный исполнительный лист предъявлен заявителем 07.05.2015 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, и 12.05.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП, которое 13.05.2015 присоединено к сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД.

   Исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП 25.07.2018 по акту приема-передачи передано на исполнение зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области  Солодовниковой А.Е.

       В связи с поступлением 27.07.2018  ходатайства одного из взыскателей по сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД – АО «Ульяновский патронный завод» – зам.начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от должника были истребованы сведения о наличии открытых расчетных счетов в период с 23.01.2012 по 27.01.2012 в ПВ-Банк (ЗАО) и о предъявлении исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 к расчетным счетам в «ПВ-Банк» (ЗАО) в период с 23.01.2012 по 27.01.2012 и в ПАО «Сбербанк» в период с 04.08.2014 по 06.08.2014.

     В ответ предприятие письмом от 03.08.2018 № 103/юр сообщило, что в указанные периоды открытых расчетных счетов в данных кредитных организациях не имело, подтвердить факт предъявления исполнительного листа в эти банки не может, так как является должником, а не взыскателем, каких-либо сообщений о предъявлении исполнительного листа от взыскателя не получало. В подтверждение отсутствия расчетных счетов предприятие представило копию сведений налогового органа о счетах предприятия в кредитных организациях.

     В связи с поступлением 04.10.2018 ходатайства одного из взыскателей по сводному исполнительному производству № 10/07/17/73/СД – АО «Ульяновский патронный завод» – зам.начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий «ПВ-Банк» (ЗАО)) и ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения о наличии открытых расчетных счетов предприятия в вышеуказанные периоды и о предъявлении исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 к открытым расчетным счетам в эти периоды.

    В ответ на требование от банков поступили сведения:

- 17.10.2018 от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО)) об отсутствии информации об открытых расчетных счетах предприятия в период с 23.01.2012 по 27.01.2012, кроме того, была представлена справка о счетах должника,

- 24.10.2018 от ПАО Сбербанк о том, что расчетный счет должника был открыт 30.12.2013 и закрыт 16.01.2014, специальный счет был открыт 24.05.2001 и закрыт 15.10.2013, кроме того было указано, что информация о предъявлении к этим счетам исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 в электронной базе данных банка не обнаружена.

      В МОСП УФССП по Ульяновской области 31.10.2018 зарегистрировано заявление АО «Ульяновский патронный завод» о проведении проверки по факту отсутствия расчетных счетов предприятия на основании статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статей 144, 145 УПК РФ. Данный материал был передан в органы полиции по подследственности.

     Зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., придя к выводу по результатам  проверки по заявлениям АО «Ульяновский патронный завод» об истечении  срока предъявления  исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 к исполнению на дату 07.05.2015 (дата направления данного исполнительного листа взыскателем  в МОСП УФССП по Ульяновской области), 09.11.2018 вынесла постановления об отмене постановления от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен по истечении срока предъявления к исполнению.

     Должностным лицом ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 09.11.2018 был составлен протокол осмотра места происшествия, исполнительный лист от 13.09.2006 № 067082 был изъят.

     Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 09.11.2018, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, оспаривая также бездействие зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., выразившееся в не направлении копий этих постановлений обществу, а также полагая незаконным действие указанного должностного лица по передаче исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 в процессе осмотра ее кабинета сотруднику полиции.

     Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

     На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе, банками и иными кредитными организациями. Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

      Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

     Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

     Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, как следует из материалов дела из отметок на исполнительном листе Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006  № 067082 и пояснений самого заявителя, указанный исполнительный документ начиная с 06.10.2006 направлялся заявителем на исполнение в кредитные организации и отзывался из них по заявлениям общества 66 (шестьдесят шесть) раз.

     В том числе, 16.09.2010 исполнительный лист поступил в филиал ОАО «БИНБАНК» в Ульяновске, 24.09.2010 исполнительный лист возвращен без исполнения банком взыскателю на основании заявления об отзыве от 23.09.2010.

     Далее на спорном исполнительном листе имеются сведения ПВ-Банк (ЗАО) о поступлении исполнительного документа 23.01.2012, о возврате без исполнения согласно отзыва взыскателя 27.01.2012.

     Из ответов (исх. от 22.02.2019, от 01.03.2019) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО)) на запрос суда следует, что исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 Арбитражного суда Ульяновской области был предъявлен в ПВ?Банк (ЗАО) 23.01.2012, а 27.01.2012 был отозван взыскателем без исполнения.

      В этом банке у предприятия имелись открытые расчетные счета до 13.09.2005 (дата закрытия последнего из четырех имевшихся расчетных счета).

     Далее на спорном исполнительном листе имеются сведения ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2014 о том, что «отозван без исполнения на основании заявления взыскателя».

     Из последнего ответа (исх. от 06.03.2019) ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 поступил на исполнение в отдел сопровождения исполнительных документов 04.08.2014, отозван без исполнения на основании заявления об отзыве от взыскателя 06.08.2014. Из представленной банком справки усматривается, что предприятие имело расчетный счет в период с 30.12.2013 до 16.01.2014, специальный счет с 24.05.2001 до 15.10.2013. Далее исполнительный лист № 067082 от 13.09.2006 был предъявлен взыскателем только в МОСП УФССП по Ульяновской области 07.05.2015.

     Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что нормы Законов об исполнительном производстве, как утратившего силу, так и действующего, исходят из того, что исполнение исполнительного документа осуществляется только теми банками, в которых открыты счета должника, соответственно, только такое предъявление исполнительного листа к исполнению является надлежащим по смыслу статей 319, 321 АПК РФ, сославшись на положения статьи 6 утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 5 статьи 70 действующего Закона об исполнительном производстве, а также действовавшего в спорный период  Положения о порядке  приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 № 285-П, пришли к выводу, что предъявление обществом спорного исполнительного листа в МОСП УФССП по Ульяновской области  07.05.2015 произошло за пределами установленного статьей 321 АПК РФ трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е. в данном случае в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 3.5.37 должностного регламента заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП, утвержденного УФССП России по Ульяновской области 22.01.2015, является уполномоченным лицом и имела право отменить  постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП и отказать в возбуждении исполнительного производства, отказали ПАО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении заявленных требований.

       В кассационной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Ульяновскэнерго», полагая, что   зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е.,  приняв 25.07.2018 по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 20774/15/73017-ИП к своему производству и выступая в данном конкретном случае как судебный пристав-исполнитель, не являлась лицом, уполномоченным отменять вынесенное 3,5 лет назад постановление о возбуждении исполнительного производства; считает выводы судов об истечении срока предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 к исполнению на дату 07.05.2015 не соответствующими материалам дела и нормам права; отмечая, что должник в течение 12-ти лет уклонялся от исполнения судебного акта, а в силу статьи 26 Федерального закона  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» до момента предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишен возможности достоверно знать,  осуществляет ли должник операции по счетам, имеются ли на данных счетах денежные средства, достаточные  для удовлетворения требований исполнительного документа.

     Из материалов дела следует, что у должника имелась перед взыскателем иная непогашенная задолженность с 2000 года (кроме  рассматриваемого в рамках настоящего дела исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082) по исполнительным листам № 010528, №070414, АС № 004095823, ФС № 002287743 на  общую сумму более 1 млрд рублей. Также у должника имелась задолженность и перед иными взыскателями.

    Из материалов дела следует, что должник в течение ряда лет на незначительное время открывал, а затем закрывал расчетные счета в расположенных в г.Ульяновске подразделениях ПАО «Связь-банк», ПАО ВТБ-24,  ПАО «Бинбанк», МБСП, АО «Банк Венец», Инкомбанк, ОАО Промстройбанк, ОАО «Банк Менатеп», АКБ Онексимбанк, Банк «Возрождение», ОАО «Банк ВТБ» и других. Так, по состоянию на 01.06.2015 за МУП «Городской теплосервис» числилось, согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы, представленной в материалы исполнительного производства №20774/15/73017-ИП, ранее открытых и затем закрытых 78 счетов, из них 38 – расчетных.

    В данном конкретном случае предъявление исполнительного листа в банк, где закрыт расчетный счет должника, не может считаться ненадлежащим предъявлением исполнительного листа  к исполнению, так как из поведения должника усматривается, что им в 2006-2015 г.г. неоднократно кратковременно открывались и закрывались расчетные счета в различных банках г. Ульяновска, что свидетельствует о создании препятствий к исполнению требований судебного акта.

     Доказательств того, что взыскатель был осведомлен о закрытии счетов должника в ПВ-Банк (ЗАО) (предпоследнее предъявление исполнительного листа в 2012 году) и ПАО «Сбербанк» (последнее предъявление исполнительного листа в 2014 году) материалы дела не содержат, и судами в обжалуемых судебных актах не приведено; при этом поведение взыскателя (активные действия по неоднократному предъявлению исполнительного документа в различные банки) было направлено на реализацию исполнения судебного акта предусмотренным законом способом.

     Поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве), а срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается  предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве), то предъявление исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 непосредственно взыскателем в банки 66 раз в период с 2006 года по 2014 год (последний раз – 04.08.2014) в данном конкретном случае является  правомерным поведением взыскателя, влекущим прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

      Суд кассационной инстанции также отмечает, что размер задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2006 № 067082 должник не оспаривал и  подтверждал ежегодно подписываемыми актами сверки, в том числе,  по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, признавая задолженность.

     С учетом изложенного, выводы судов о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа от 13.09.2006 № 067082 к исполнению на дату 07.05.2015 (дата направления данного исполнительного листа взыскателем  в МОСП УФССП по Ульяновской области) не соответствуют положениям части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и установленным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, влечет незаконность оспариваемых в настоящем деле постановлений зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 09.11.2018 об отмене постановления от 12.05.2015 о возбуждении исполнительного производства №20774/15/73017-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.11.2018.

      Суд кассационной инстанции также считает не соответствующими действующим нормам права выводы судов о наличии полномочий у зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. по  вынесению оспариваемых в настоящем деле вышеуказанных постановлений в силу следующего.

      Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

      В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

    Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя (часть 3  статьи 10 Закона о судебных приставах), но при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя  на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Законом о судебных приставах, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 10 Закона о судебных приставах).

      Солодовникова А.Е. назначена заместителем начальника МОСП УФССП России по Ульяновской области согласно приказу от 20.06.2012 № 636к, однако, с момента принятия исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП к своему производству (25.07.2018) она, в силу части 4 статьи 10 Закона о судебных приставах, в рамках данного конкретного исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьей 12 Закона о судебных приставах, а не зам. начальника МОСП УФССП по Ульяновской области, и, следовательно, в этот период не обладала административными контрольно-надзорными полномочиями относительно решений (постановлений), принятых в  рамках исполнительного производства № 20774/15/73017-ИП.

    В части заявленных в кассационной жалобе требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:

- не направлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

- не направлении взыскателю постановления от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов,

- передаче 09.11.2018 исполнительного листа № 067082 от 13.09.2006, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72?3533/06-29/175,  должностному лицу ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска в ходе осмотра места происшествия (в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ), суд кассационной инстанций оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, поскольку доводы кассационной жалобы заявителя в вышеуказанной части, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах, в том числе, приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы заявителя в вышеуказанной части (признания незаконными действий (бездействия)) не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А72-19956/2018 отменить в части, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Признать недействительными постановления, вынесенные заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (исполнительное производство № 20774/15/73017?ИП), постановление от 09.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 09.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А72-19956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              М.А. Савкина