Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-19574/2016

город Брянск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>) 

третьи лица:  1) АО «Технэкспро»,  2) ФИО2,  

о взыскании 66500 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.03.2017)

от ответчика: не явились.   

от третьих лиц: не явились                                                      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (далее по тексту – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   (далее – ПАО СК «Росгосстрах» или ответчик) 66500 руб., в том числе 58500 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, а кроме того 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 479 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35948 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения).

Истец требования поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

26.09.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО4 – убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.09.2016 между ФИО4 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0359164563 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0719732492) в результате повреждения автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.09.2016 по адресу: 

<

...> а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак 

<

***>. Экспертным заключением №М 653/10-16 от 24.10.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 49795 руб. 90 коп. 

Претензией от 29.11.2016 ответчику было предложено уплатить сумму страхового возмещения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Таким образом, вследствие заключения договора цессии от 27.09.2016 произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права,  у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались. При этом истец оспорил соответствие выявленных повреждений обстоятельствам ДТП сославшись на экспертное исследование №423/17-07 от 14.11.2016.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2017 ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

        Заключением эксперта ООО «Эверест» №17-158 от 30.11.2017 установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля Мицубиси Каризма были получены в результате ДТП, совершенного 26.09.2016, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 58500 руб.

Истец представил уточненный расчет требований, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет 58500 руб. Уточненный размер страхового возмещения как и результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оценке.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в сумме  8 000 руб. подтверждены платежными документами и соответствуют понятию убытков в силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме, (что подтвердилось результатами экспертизы) и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того истцом  заявлялось о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявитель  представил договор о возмездном оказании услуг №ЮР-ЯР №578 от 31.10.2016, заключенный между ООО «Юридическая компания «Советник»  (исполнителем) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (заказчиком), платежное поручение №947 от 29.11.2016 на сумму 10 000 руб.

За представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства, заказчик передает исполнителю 10000 руб., (п. 1.4. договора).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г., размер вознаграждения адвоката  за представительство в арбитражном суде составляет 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия, за составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб. 

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в размере 10000 руб.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 с целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» была назначена экспертиза.

Нормами процессуального законодательства (ст.108 АПК РФ) обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. В связи с чем, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК». 

В подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области  за проведение экспертизы, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» были представлены платежные поручения №1160 от 15.08.2017 на сумму 20000 руб. и №1281 от 26.09.2017 на сумму 15948 руб. 80 коп.

Указанные расходы как и почтовые расходы в сумме 479 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина при сумме иска 66500 руб. составляет 2660 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено                                               2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №927 от 29.11.2016. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина в размере 660 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» 66500 руб., в том числе 58500 руб. страхового возмещения и 8000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, а кроме того 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 479 руб. 44 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35948 руб. 80 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 660 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             В.С. Пейганович