АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1735/2017

г. Магадан

03 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 22 223 рублей 29 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19.06.2018  № 3829; ФИО3, юрисконсульт первой категории, доверенность от 20.06.2018  № 3833;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2018; ФИО5, директор, приказ от 26.10.2017 № 4-к.

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт первой категории, доверенность от 19.06.2018  № 3829; ФИО3, юрисконсульт первой категории, доверенность от 20.06.2018  № 3833;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2018; ФИО5, директор, приказ от 26.10.2017 № 4-к; ФИО6, представитель, доверенность от 15.05.2018,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан», о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.09.2014 по 31.12.2014 электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов по договорам на электроснабжение от 15.11.2010 № 1848/н-1, от 15.12.2010 № 1848/н-3, от 01.06.2011 № 1848/н-5, от 01.06.2011                               № 1848/н-17 в сумме 22 223,29 руб. (с учетом уточнения¸ л.д. 18-19 т.5, л.д.  32-35 т. 7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров, представленные доказательства.

Определением суда от 26.03.2018 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1102/2017.

Решением суда от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018                               № 06АП-1645/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3247/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 135 772,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073,00 руб., а всего – 140 845,54 руб.

Определением от 14.09.2018 судом было назначено собеседование на 22.10.2018 в 10 часов 00 минут по вопросу о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 22.10.2018 рассмотрение дела было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018.

Представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении от 18.09.2017 № 5590 (л.д. 1-2 т.2), письменном пояснении от 14.12.2017 № 7413 (л.д. 62-64 т.2), письменном пояснении от 14.02.2018 № 911 (л.д. 46-48 т.3), письменном пояснении от 26.02.2018 № 1185 (л.д. 119-120 т.3), письменном пояснении от 26.02.2018 без номера (л.д. 122-127 т.4), письменном пояснении от 20.03.2018 № 1625 (л.д. 18-19 т.5), дополнительным пояснения относительно применения приборов учета класса точности 2, 5 от 15.11.2018 без номера (приобщены в материалы дела до начала судебного заседания).

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.10.2017 № б/н (л.д. 32-36 т.2), письменном мнении от 15.02.2017 без номера (л.д. 50-53 т.3), письменных пояснениях от 20.02.2017  (л.д. 64-79 т.3), письменных пояснениях от 26.03.2018 б/н (л.лд. 67-70 т.6), считают, что ответчик не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с условиями раздела 4 представленных в материалы дела договоров электроснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, последний передал истцу право принимать плату за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. Как согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит. По мнению ответчика, в связи с передачей ответчиком истцу всех исключительных прав исполнителя коммунальных услуг именно ресурсоснабжающая организация приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах, а ответчик будучи  управляющей компанией к оказанию коммунальных услуг не приступил, поскольку не находился в фактических отношениях с жильцами по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносили плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). 

Далее ответчик указывает, что пунктом 2 постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» истец получает из бюджета Магаданской области возмещение выпадающих расходов, образовавшихся в результате осуществления поставки электрической энергии населению по завершении финансового года. Ответчик считает, что из письма Департамента цен и тарифов Магаданской области от 12.10.2015 № 2441 следует, что вся задолженность по оплате за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и за электропотребление за ОДН в соответствии с порядком расчета, указанного в пункте 44 постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в том числе свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, аккумулируется у истца. Следовательно, по мнению ответчика, у исполнителя коммунальных услуг не возникает задолженности перед гарантирующим поставщиком.  

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не доказан объем потребления электрической энергии, представленные истцом расчеты не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. № 354, и соответственно не могут быть приняты в обоснование суммы иска, в том числе ввиду того, что истцом при расчете применены неверные показатели площадей мест общего пользования, не учтены нежилые помещения, а также ввиду того, что в расчете истцом были применены показания индивидуальных приборов учета класса точности 2,5, в то время как указанные электросчетчики не соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежали замене, и соответственно показания, снятые с таких приборов учета, не подлежали применению при расчете объема и стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. Таким образом, по мнению ответчика, расчет необходимо было производить по утвержденному в установленном порядке и действовавшему в спорный период нормативу. 

В ходе судебного заседания представители ответчика также заявили, что не уверены, что предмет исковых требований составляет задолженность именно по сверхнормативному потреблению электроэнергии, поскольку даже в счетах-фактурах указано на поставку электрической энергии.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, сообщили, что счета-фактуры в адрес ответчика направлялись сопроводительными письмами, в которых истец подробно указывал предмет предъявляемой к уплате суммы. Так, представители приобщили в материалы дела копию письма от 17.11.2014 № 5670, которым в адрес ответчика был направлен счет-фактура от 11.11.2014 № 1848/э с приложением акта полезного отпуска. В указанном письме истец указал, что направляет ответчику список многоквартирных домов, в которых за октябрь 2014 г. фактический объем электропотребления при использовании общего имущества на общедомовые нужды превышает объем электропотребления, рассчитанный исходя из норматива электроснабжения на общедомовые нужды: ул. Пролетарская, дом 80, ул. Пролетарская, дом 84. Объемы электроэнергии учтены в счете-фактуре № 1848/э за ноябрь 2014 г. в общем объеме с приложением распечатки полезного отпуска электроэнергии в разрезе объектов.

Представители ответчика заявили, что поскольку не принимали счета-фактуры по заявленным исковым требования к бухгалтерскому учету, то возвращали их вместе с письмами в адрес истца, в связи с чем заявили ходатайство об истребовании указанных писем у истца.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание ответчиком  рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство представителей ответчика, суд протокольным определением в порядке статей 66, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства у ответчика не возникало сомнений в правовой природе предъявленных к нему исковых требований. 

Предъявление истцом к ответчику исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления усматривается из пояснений истца, из подробных помесячных реестров начислений.

Ответчик, производя альтернативный расчет суммы исковых требований, также производил его в порядке, предусмотренном для определения стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома в городе Магадане находящиеся в управлении ответчика, в том числе, расположенные по адресам: ул. Пролетарская, 

<

...> Магаданки, 

<

...>

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены:

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 84 по ул. Пролетарская от 15.11.2010 № 1848/н-1 (л.д. 26-31 т.1); 

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 70 по ул. Пролетарская от 15.12.2010 № 1848/н-3 (л.д. 32-35 т.1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 75 по ул. Пролетарская от 01.06.2011 № 1848/н-5 (л.д. 37-39 т.1),

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 45 по ул. Набережная реки Магаданки от 01.06.2011 № 1848/н-17 (л.д. 40-42 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договоров гарантирующий поставщик (истец) обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю (ответчику) коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемого оборудования, связанного с потреблением электроэнергии. 

Исполнитель коммунальных услуг принимает электроэнергию по договору для целей обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение, собственников и нанимателей  помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договоров).

Как следует из условий пункта 7.1 договоров их действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Доказательства прекращения указанных договоров энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

В заявленный период истец произвел начисление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления в общем размере 22 223,29 руб., выставив ответчику счета-фактуры от 11.09.2014 № 1848 за сентябрь 2014 г. на сумму 1 399,32 руб. (л.д. 13 т.1), от 09.10.2014 № 1848 за октябрь 2014 г. на сумму 3 769,25 руб. (л.д. 15 т.1), от 11.11.2014 № 1848 за ноябрь 2014 г. на сумму 5 200,03 руб. (5 553, 64 руб. – 353,61 руб., л.д. 17 т.1, л.д. 18-19 т.5 – пояснения истца от 20.03.2018 № 1625), от 09.12.2014 № 1848  за декабрь 2014 г. на сумму 11 854,69 руб. (л.д. 19 т.1).

Претензию от 04.07.2017 № 4245 (л.д. 21 т.1) с требованием оплатить указанную сумму долга ответчик оставил без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате объема коммунальной услуги по электроэнергии в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», разделом VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). 

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354). 

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции. действующей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: 

- при непосредственном управлении многоквартирным домом; 

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; 

- в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг  в период с сентября по декабрь 2014 г. истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома №№ 70, 75, 84 по ул. Пролетарская, № 45 по ул. Набережная реки Магаданки, расположенные в г. Магадане.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается и подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства в устных выступлениях в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124).

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объёмах по присоединенной сети в жилое помещение.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в то же время, переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате их стоимости.

При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

Кроме того, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2014 г. № АКПИ14-197.

Следовательно, вопреки утверждению ответчика об обратном ответчик, как управляющая организация, осуществлял функции управления в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805). 

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Также не принимается довод ответчика, что последний не находится с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, поскольку в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров электроснабжения, он передал истцу право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами  услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, многоквартирного дома. 

Как согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав условия раздела 4.3  договоров, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Подлежит отклонению довод ответчика на компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области» (л.д.  87-88 т.3), поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

Более того, как следует из письма Департамента цен и тарифов от 12.10.2015 № 2441, сумма в размере 9384 тыс. рублей является недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электрической энергии с ограничением 15%. Сумма неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель услуг, в общем размере 7191 тыс. рублей, не подлежала возмещению и в соглашение на предоставление субсидии АО «Магаданэлектросеть» в счет возмещения недополученных доходов за 2014 год не включена (л.д. 95-96 т.3).

При расчете задолженности истцом учтены положения пункта 44 Правил № 354. 

По пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчётный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 Расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354).

Указанных решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для принятия платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно у населения у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учёта и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в период с сентября по декабрь 2017 г. ответчиком не оспаривается. 

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии (л.д. 29, 30, 36 т.1,  л.д. 27, 28, 29 т.2).

Сторонами ежемесячно совместно снимались показания индивидуальных приборов учета электропотребления и ОДПУ, расход потребления электроэнергии в спорный зафиксирован показаниями приборов учета, отраженными в актах совместного снятия показания приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д. 68-156 т.2). 

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что у лица, подписавшего указанные акты, не имелось на то полномочий, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Также судом учитывается неоднократность, систематичность подписания актов совместного снятия показаний приборов учета одним работником ответчика в течение длительного времени, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии у указанного лица соответствующих полномочий.

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ. 

Истцом в материалы дела представлены помесячные справки-расчеты к счетам-фактурам, подробные реестры начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика (л.д. 3-26 т.2). 

Суд критически относится к доводу ответчика о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5 в связи со следующим.

В спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2». Согласно пункту 1 указанного ГОСТа действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах. Счетчики класса точности 2,5 могут быть использованы в течение срока их эксплуатации, установленного пунктом 1.38.5 ГОСТ 6570-75 (средний срок службы счетчика класса точности 2,5, произведенных с 01.01.1989 – 25 лет).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как установлено пунктом 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

При этом, судом принимается во внимание, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика. 

Следовательно, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие  показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период,  объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в спорный период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть» в спорный период с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

Согласно пункту 142 Основных положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые ля учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа. 

Таким образом, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Представленный акт проверки  органом государственного контроля  (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.06.2018 № 351/020, составленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в качестве документа, подтверждающего обоснованность доводов ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5 не является относимым к настоящему делу доказательством, поскольку составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме 19 по  ул. Горького в г. Магадане, в отношении которого исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены.   

Далее, судом не принимается довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмом от 23.05.2013 № 2457,  содержащим требование представить сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в технических паспортах зданий,  с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; площадь общего имущества многоквартирного дома: полную и  с детализацией по техническому паспорту (л.д. 121 т.4).

Вместе с тем, ответа на указанное письмо не последовало, соответствующая информация ответчиком в адрес истца представлена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения по площадям многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана с письмом от 04.04.2013 № 419 (л.д. 65-67 т.2), а именно общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской 766,10 кв. м,  дома 70 по ул. Пролетарской составляет 546,10 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки составляет 718,80 кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской составляет 3 021,40 кв. м.

Ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на жилые дома, настаивая, что общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской составляет 710,9 кв. м,  дома 70 по ул. Пролетарской составляет 488,5 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки составляет 1 029,2 кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской составляет 3 116,58 кв. м (л.д. 67-70 т. 6).

При этом в материалы дела самим ответчиком представлены справки областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное  управление технической инвентаризации»  согласно которым общая площадь общего имущества многоквартирного дома 84 по ул. Пролетарской по состоянию на 16.06.1994 составляет 615,60  кв. м,  дома 70 по ул. Пролетарской по состоянию на 28.01.1991 составляет 483,4 кв. м, дома 45 по ул. Набережная реки Магаданки по состоянию на 24.04.1990 составляет 930,6  кв. м, дома 75 по ул. Пролетарской по состоянию на 06.05.2005 составляет 2 741, 10 кв. м (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Сведения об общей площади многоквартирных домов даны на даты изготовления указанным учреждением технических паспортов, копии которых предоставлены ответчиком в материалы дела (л.д. 71- 166 т.6, л.д. 1-7 т.7).

При этом в указанных справках областное государственное бюджетное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации» указало, что сведения, содержащиеся в указанных справках являются недействительными, поскольку содержат сведения без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и т.д.

Таким образом, специализированное учреждение не подтвердило общую площадь общего имущества спорных многоквартирных домов, на которой настаивает ответчик, также актуальность указанных сведений не подтвердило.

В силу изложенного, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна. 

Таким образом, по мнению суда, доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

Альтернативные расчет суммы исковых требований судом не принимается, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, в том числе по основаниям, указанным судом ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учета, балансами начислений ОДН (СОИ) и другими).

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом представленными вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил № 354.

На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности. 

С учетом вышеизложенного в совокупности, требование истца о взыскании 22 223,29 руб.  предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 22 223,29 руб.  (с учетом ранее принятого судом уменьшения) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере

2 000,00 руб.

          Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 14.07.2017 № 574 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д. 6 т.1).  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 22 223 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 24 223 рубля 29 копеек, о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

        2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

        3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          М.В. Ладуха